(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3059/2012 (ключевые темы: строительство гаража - паевой взнос - общее собрание членов кооператива - снип - угроза жизни и здоровью граждан)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 апреля 2012 г. по делу N 33-3059/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Змеевой Ю.А., судей Варовой Л.Н., Высочанской О.Ю.,
при секретаре Араслановой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 9 апреля 2012 года дело по апелляционной жалобе Администрации г.Перми на решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 года, которым постановлено:
"Исковые требования Кочкина В.С., Уточкина Д.М. удовлетворить.
Признать за Кочкиным В.С. право собственности на гараж-бокс N 8 (лит. В) площадью 46,1 кв.м с овощной ямой площадью 18 кв.м., расположенный по адресу: ****.
Признать за Уточкиным Д.М. право собственности на гараж- бокс N 9 (лит. В) площадью 46,0 кв.м с овощной ямой площадью 6 кв.м., расположенный по адресу: ****".
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истцов Кочкина B.C., Уточкина Д.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кочкин B.C., Уточкин Д.М. обратились в суд с иском к муниципальному образованию город Пермь в лице администрации города Перми, гаражно-строительному кооперативу N ** (далее - ГСК N **) о признании права собственности на самовольные постройки.
Исковые требования мотивировали тем, что 05.05.2004 г. на основании решения общего собрания участников ГСК ** истцы приняты в члены названного кооператива; общим собранием членов кооператива истцам разрешено строительство гаражей-боксов на земельном участке, принадлежащем кооперативу на праве постоянного (бессрочного) пользования. За счет собственных денежных средств ими было осуществлено строительство гаражей-боксов, однако в связи с отсутствием разрешения на строительство и отступлением от проекта, разрешения на ввод в эксплуатацию объекта получено не было. Поскольку постройки не нарушают прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, полагают, что право собственности на указанные объекты может быть признано в судебном порядке.
Истцы Кочкин B.C., Уточкин Д.М. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик Гаражно-строительный кооператив ** в судебное заседание представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Муниципальное образование город Пермь в лице администрации города Перми в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель направил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии.
Третье лицо - Департамент планирования и развития территории г. Перми в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
Администрация г.Перми с решением не согласна, в апелляционной жалобе просит решение отменить в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Юридически значимым обстоятельством для рассматриваемого спора является установление принадлежности истцам земельного участка на одном из видов прав, перечисленных в ст.222 ГК РФ. В материалах дела доказательства наличия у истцов таких прав отсутствуют. Земельный участок ГСК ** принадлежит на ограниченном вещном праве, полномочия собственника участка осуществляются администрацией г.Перми, правообладатель ограниченного вещного права не может распоряжаться земельным участком. Строительство на предоставленном ГСК ** земельном участке дополнительных гаражей не было согласовано с администрацией г.Перми, согласие администрации на передачу права пользования частью земельного участка, также получено не было. На строительство гаражей не было получено разрешение. Впоследствии они не вводились в эксплуатацию. В связи с указанным администрация полагает неправомерным вывод суда о том, что спорные объекты не являются самовольно возведенными. Истцами также не доказано, что сохранение постройки не нарушает прав и интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; не представлено доказательств безопасности самовольно возведенных строений и их соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании суда апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о том, что по доводам жалобы решение подлежит оставлению без изменения.
При рассмотрении дела судом установлено, что ГСК ** создан решением общего собрания членов кооператива от 27.07.1997 г. и зарегистрирован в качестве юридического лица в установленном законом порядке. Распоряжением Главы г. Перми от 26.02.2001 г. N 583-р ГСК N ** предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование земельные участки в жилом районе Акулова Дзержинского района площадью 1724,9 кв.м под надземную автостоянку закрытого типа (54 бокса) с восточной стороны жилого дома N **** и площадью 1213,363 кв.м, под надземную автостоянку закрытого типа (18 боксов) с южной стороны жилого дома N ****. Право постоянного (бессрочного) пользования зарегистрировано в установленном законом порядке. Согласно выписке из протокола общего собрания членов кооператива от 05.05.2004 г. N 19 Кочкин B.C., Уточкин Д.М. приняты в члены кооператива, одновременно им разрешено за счет собственных средств строительство гаражей-боксов с северной стороны двухэтажного здания на отведенном земельном участке площадью 1724,9 кв.м., принадлежащем ГСК ** на праве постоянного пользования. Согласно справкам, выданным ГСК N **, членами кооператива Кочкиным B.C. и Уточкиным Д.М. паевые взносы выплачены полностью. В соответствии с техническим обследованием и заключением о состоянии несущих и ограждающих конструкций здания из 11 гаражных боксов гаражно-строительного кооператива ** по адресу: ****, проведенным ЗАО "Компания " ***", существующие строительные конструкции здания из 11 гаражных боксов находятся в исправном, работоспособном и ограниченно работоспособном состоянии и обеспечат комфортную и безаварийную эксплуатацию в дальнейшем.
Установив указанные обстоятельства, применив правовые нормы, регулирующие спорные материальные правоотношения (ст.218, ст.222 ГК РФ), суд пришел к правильному и обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
Довод жалобы о том, что строительство гаражей на спорном участке не могло осуществляться истцами, поскольку им земельный участок для данных целей не предоставлялся, судебной коллегией отклоняется как не основанный на фактических обстоятельствах дела. Из совокупного анализа представленных в материалы дела документов, пояснений истцов, в том числе данных в суде апелляционной инстанции, результатов технической инвентаризации, в соответствии с которой гаражи, право собственности на которые заявлено истцами, являются частью гаражного комплекса, а не отдельно стоящих индивидуальных гаражей, следует, что строительство спорных гаражей осуществлялось истцами не самостоятельно, а посредством вступления в члены кооператива и выплаты паевого взноса. Поэтому в юридический состав приобретения права собственности на гаражи входит приобретение права собственности посредством вступления в кооператив и выплаты паевого взноса.
Довод жалобы о том, что строительство дополнительных гаражей на земельном участке, предоставленном ГСК **, осуществлено без разрешения собственника земельного участка, полномочия которого осуществляет администрация г.Перми, основанием к отмене решения суда не является. В соответствии с п.1 ст. 41 ЗК РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи. Согласно п.п.2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные, здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. ГСК **, возведя на спорном земельном участке гаражи, в том числе спорные, реализовал право пользования данным земельным участком в соответствии с п.1 ст.41 ЗК РФ, а не право распоряжения им.
Доводы жалобы об отсутствии разрешения на ввод в эксплуатацию в отношении спорных боксов, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку судом установлено, что построенные гаражи строительством завершены, их строительство осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, гаражи безопасны в эксплуатации, не нарушают прав и интересов третьих лиц, в связи с чем неполучение ГСК ** акта ввода в эксплуатацию не может являться обстоятельством, исключающим возможность защиты истцами прав избранным способом.
Довод жалобы о том, что не предпринималось мер к легализации постройки, как основание к отмене решения суда, судебной коллегией отклоняется, поскольку из материалов дела следует, что ГСК ** обращался в администрацию города Перми за получением разрешения на ввод гаражей в эксплуатацию (л.д.37).
Довод жалобы об отсутствии доказательств того, что гаражи соответствуют строительным нормам и правилам, не нарушают прав третьих лиц, опровергается заключением ЗАО "Компания " ***", в связи с чем коллегией не принимается.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, ст.328 ГПК ПФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда г.Перми от 20 декабря 2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Перми без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
