(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2644 (ключевые темы: негосударственное образовательное учреждение - дополнительное профессиональное образование - задолженность по заработной плате - увольнение - взыскание заработной платы)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 02 апреля 2012 г. по делу N 33-2644
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Валуевой Л.Б., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 2 апреля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " ***" на решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " ***" в пользу Грошева О.В. заработную плату в размере 18 292,12 рублей за июнь 2011г. (с указанной суммы подлежат вычету налоги, в соответствии с законодательством о налогах и сборах), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.
Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " ***" государственную пошлину в местный бюджет в сумме 931,68 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителей ответчика П., С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Грошев О.В. обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования " ***" о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, указывая, что он работал в негосударственном образовательном учреждении " *" Пермской краевой общественной организации " **" в должности завуча. При увольнении с ним не был произведен окончательный расчет. Задолженность по заработной плате составляет 18292,12 рублей. В августе 2011г. он обратился к мировому судье, мировым судьей вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен в связи с представлением ответчиком возражений. В результате действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 3000 рублей. Просил взыскать указанные суммы с ответчика.
В судебном заседании истец Грошев О.В. на исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, извещен.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, то решение суда является необоснованным. Согласно иску последний день работы истца был 30 июня 2011 года. Таким образом, о нарушении своих прав истец узнал именно 30.06.2011 года. Согласно материалам дела в суд заявление истца поступило 31.10.2011 года, о чем имеется отметка суда. Таким образом, истцом пропущен трехмесячный срок давности для предъявления иска о взыскании заработной платы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Однако, суд по своей инициативе, а не по ходатайству истца, посчитал первоначальное обращение истца к мировому судье уважительной причиной пропуска срока давности для подачи заявления в суд. Данный вывод суда противоречит ст. 392 ТК РФ, поскольку исковой срок суд вправе восстановить только по ходатайству истца, юридическая неосведомленность работника не может служить основанием для восстановления пропущенного им срока на обращение в суд. Суд неправомерно восстановил по своей инициативе исковой срок истцу, так как истец имел возможность подать заявление сразу же в порядке искового производства, истец ходатайств о восстановлении срока с указанием уважительных причин не подавал, а обращение истца к мировому судье не является уважительной причиной пропуска искового срока и связано только с наличием воли истца.
Суд взыскал сумму задолженности по заработной плате только на основании справки Соликамского СТЦ **, о чем прямо указано в решении суда. Однако данный вывод суда нельзя признать верным, а вышеуказанную справку надлежащим доказательством задолженности Соликамского СТЦ ** перед истцом. Заработная плата работникам Соликамского СТЦ, в том числе и Грошеву О.В., перечислялась на банковские карты. В связи с тем, что при реорганизации Соликамского СТЦ не было надлежащей передачи дел, так как в отношении бывшего руководителя Соликамского СТЦ Г. возбуждено уголовное дело, многие первичные документы, в том числе, и по заработной плате, были утеряны. Ответчик для предоставления надлежащей справки о задолженности по заработной плате перед истцом просил суд запросить из Соликамского филиала ОАО АКБ " название" реестр на зачисление заработной платы на лицевые счета банковских карт сотрудников НОУ Соликамский СТЦ ** за период с января 2011 года по август 2011 года, в том числе и на Грошева О.В.. Суд удовлетворил ходатайство ответчика только на судебном заседании 13.12.2011 года, запрос был передан в банк 14.12.2011 года. Однако в решении суд не ссылается на сведения из банка, которые достоверно должны были подтвердить задолженность ответчика перед истцом. При этом суд не оценил всесторонне справку Соликамского СТЦ **, как доказательство, как того требуют нормы ст. 67 ГПК РФ. Между тем, вышеуказанная справка, не может являться доказательством, поскольку она является подложной.
Кроме того, суд не рассмотрел и то обстоятельство, что Грошеву О.В. предоставлялся ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск в размере 56 дней, тогда как в соответствии с законодательством истцу положен отпуск в размере 28 дней. В соответствии с данными обстоятельствами и на основании ст. 137 ТК РФ при увольнении с истца подлежала удержанию сумма за излишне предоставленные дни отпуска. Судом не исследовались вышеуказанные обстоятельства, а также судом не выяснялось - из чего состояла сумма задолженности по заработной плате.
Судом грубо нарушены нормы ст. 157 ГПК РФ, поскольку рассматривала дело судья Холодкова Т.В., а решение выносила судья Матлина О.И.
Судом необоснованно указано, что представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил. Данный вывод суда также не соответствует действительности. Ранее, представитель ответчика, обращался в суд с письменным обращением (имеется отметка суда), в котором просил суд не назначать судебное заседание с 19 по 23 декабря 2011 года в связи с уже назначенными процессами в городе Москве. Судья Холодкова Т.В. при назначении дела на 22.12.2011 года не согласовывала время со сторонами, объяснила, что другого времени у нее нет ввиду ухода в отпуск. В связи с этим, при рассмотрении с самого начала дела другим судьей, Матлиной О.И. следовало ознакомиться с ранее поданными ходатайствами со стороны ответчика.
Кроме того, судьей Холодковой Т.В. в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено региональное отделение *** России Пермского края, из мотивированного решения, изготовленного Матлиной О.И., вообще не усматривается участия регионального отделения *** России Пермского края по данному делу, что также противоречит ст. 198 ГПК РФ. На судебном заседании 13.12.2011 года в деле участвовали представители регионального отделения *** России Пермского края, что также подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с абзацем 5 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу абзацев 10, 15 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Грошев О.В. с 27.09.2010г. по 30.06.2011г. работал в негосударственном образовательном учреждении " *" Пермской краевой общественной организации " **" механиком, с 28.10.2010г. - в должности завуча (л.д.5,6).
Ответчик - Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования " ***" является правопреемником негосударственного образовательного учреждения " *" Пермской краевой общественной организации " **" (л.д.54).
За июнь 2011 г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата. Согласно справке негосударственного образовательного учреждения " *" Пермской краевой общественной организации " **" от 21.07.2011 г. задолженность перед истцом по заработной плате составила 18 292,12 руб. (л.д.З).
Принимая решение, суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании на основании совокупности собранных по делу доказательств было установлено, что при увольнении истца 30.06.2011 года причитающаяся ему сумма заработной платы за июнь 2011 года в размере 18 292,12 рублей не была выплачена.
Поскольку истцу не была выплачена своевременно заработная плата, тем самым ответчик причинил ему определенные нравственные страдания, суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер в сумме 500 рублей.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, фактические обстоятельства установлены правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом трехмесячного срока давности для предъявления иска о взыскании заработной платы, являются необоснованными.
Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
Поскольку в законодательстве не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, то следует на основании ч. 3 ст. 11 ГПК РФ применять норму, регулирующую сходные отношения (аналогию закона). (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51).
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В силу ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Как следует из материалов дела, истец был уволен 30.06.2011 года.
В августе 2011 года, т.е. в пределах трехмесячного срока, истец обращался к мировому судье судебного участка N74 Соликамского городского округа Пермского края с заявлением к НОУ *" Пермской краевой общественной организации " **" о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы в размере 18 292,12 рублей.
29 августа 2011 года мировым судьей судебного участка N74 Соликамского городского округа Пермского края был вынесен выше указанный приказ.
Так как должник - НОУ ДПО " ***" -правопреемник НОУ *" Пермской краевой общественной организации " **" представил в суд возражения относительно исполнения судебного приказа, просил приказ отменить, в соответствии со ст. 129 ГПК РФ мировым судьей определением от 03.10.2011 года судебный приказ от 29.08.2011 года о взыскании в пользу Грошева О.В. заработной платы в сумме 18 292,12 рублей был отменен.
Поскольку судебная защита работника по требованию о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории (ст. 122 ГПК РФ), подача истцом заявления о выдаче судебного приказа с соблюдением положений, предусмотренных главой 11 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.
Истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы в размере 18 292,12 рублей 31 октября 2011 года. Таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд с иском истцом не пропущен.
Доводы ответчика о том, что суд по своей инициативе, а не по ходатайству истца, посчитал первоначальное обращение истца к мировому судье уважительной причиной пропуска срока давности для подачи заявления в суд, не влекут отмену решения суда, поскольку суд исходил не из наличия уважительных причин пропуска срока, а из того, что срок на обращение в суд истцом не пропущен. Кроме того, учитывая, что обстоятельства, перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы ответчика о том, что суд взыскал сумму задолженности по заработной плате только на основании справки Соликамского СТЦ **, однако указанная справка не является надлежащим доказательством задолженности Соликамского СТЦ ** перед истцом. Наличие задолженности ответчика перед истцом по заработной плате в сумме 18 292,12 рублей подтверждается не только справкой на л.д.З, но и иными доказательствами по делу. В частности, на л.д.57 имеется расчетный листок за июнь 2011 года, из которого следует, что к выдаче истцу полагается сумма 18 292,12 рублей. На л.д.74 имеется лицевой счет на имя Грошева О.В., из которого следует, что за июнь 2011 года истцу к выплате полагается сумма заработной платы в размере 18 292,12 рублей. В силу ст.56 ГПК РФ обязанность доказать факт выплаты указанной суммы заработной платы истцу лежала на ответчике. Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.
Ссылка в жалобе ответчика на реестр на зачисление заработной платы на лицевые счета банковских карт сотрудников НОУ Соликамский СТЦ ** за период с января 2011 года по август 2011 года, в том числе и на Грошева О.В., представленный по запросу суда Соликамским филиалом ОАО АКБ " название", на выводы суда, изложенные в решении, не влияет. Из указанных сведений, представленных банком, следует, что истцу Грошеву О.В. за первую половину июня 2011 года была перечислена заработная плата в сумме 5 000 рублей (аванс); сведения о перечислении истцу оставшейся начисленной заработной платы в сумме 18 292,12 рублей отсутствуют (л.д.97-108).
Доводы ответчика о том, что справка Соликамского СТЦ ** является подложным доказательством, судебной коллегией отвергаются, поскольку объективных доказательств этому ответчик не представил. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в данной справке, соответствуют иным выше приведенным доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не рассмотрел то обстоятельство, что Грошеву О.В. предоставлялся ежегодный удлиненный оплачиваемый отпуск в размере 56 дней, тогда как в соответствии с законодательством истцу положен отпуск в размере 28 дней; в соответствии с данными обстоятельствами и на основании ст. 137 ТК РФ при увольнении с истца подлежала удержанию сумма за излишне предоставленные дни отпуска, также не могут быть приняты во внимание. С учетом того, что ответчиком встречных исковых требований о взыскании с Грошева О.В. выплаченных сумм за излишне предоставленные дни отпуска не предъявлялось, у суда отсутствовали основания для проверки и исследования указанных ответчиком обстоятельств, поскольку для разрешения исковых требований Грошева О.В. они не имеют правового значения.
Доводы ответчика о грубом нарушении судом норм ст. 157 ГПК РФ, поскольку рассматривала дело судья Холодкова Т.В., а решение выносила судья Матлина О.И., являются необоснованными. Часть 2 ст. 157 ГПК РФ, предусматривающая, что разбирательство дела должно происходить при неизменном составе суда, в то же время не исключает возможность замены судьи в процессе рассмотрения дела. Исходя из этого, отсутствие в материалах дела процессуального документа о замене судьи не свидетельствует о незаконном составе суда, принявшего решение. Из материалов дела также усматривается, что после смены судьи рассмотрение дела в судебном заседании 22.12.2011 года проводилось с самого начала, при рассмотрении дела 22.12.2011 года были заслушаны объяснения явившихся участников процесса, непосредственно исследованы ранее полученные судом доказательства (л.д. 121-123). Таким образом, нарушений требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ судом первой инстанции допущено не было.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно указал в решении, что представитель ответчика в суд не явился, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил, поскольку ранее, представитель ответчика, обращался в суд с письменным обращением, в котором просил суд не назначать судебное заседание с 19 по 23 декабря 2011 года в связи с уже назначенными процессами в городе Москве, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку не свидетельствуют о его незаконности. О месте и времени слушания дела на 22.12.2011 года ответчик был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют расписки представителей ответчика: Петровой Е.М. - на л.д.81 и Смертиной Л.Н. - на л.д.82. Имеющееся в материалах дела ходатайство представителя ответчика Смертиной Л.Н. не назначать процесс на 19-23 декабря 2011 года в связи с назначенными процессами в других городах (л.д. 18-19), не являлось основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик является юридическим лицом, о судебном заседании был извещен заблаговременно, и в случае занятости представителя Смертиной Л.Н. в других процессах 22.12.2011 года, должен был решить вопрос о направлении в суд другого представителя. Занятость представителя юридического лица в другом процессе не является уважительной причиной неявки юридического лица в судебное заседание. Таким образом, суд обоснованно указал в решении, что ответчик в судебное заседание не явился и доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представил.
Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о том, что судьей Холодковой Т.В. в качестве третьего лица к участию в деле было привлечено региональное отделение *** России Пермского края, из мотивированного решения, изготовленного Матлиной О.И., вообще не усматривается участия регионального отделения *** России Пермского края по данному делу, что также противоречит ст. 198 ГПК РФ. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, и не нарушает каких-либо прав ответчика. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч.б ст.330 ГПК РФ).
Иных оснований, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба ответчика не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 22 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования " ***" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
