(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2452 (ключевые темы: срочный трудовой договор - увольнение - истечение срока трудового договора - исполнение обязанностей - неопределенный срок)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 26 марта 2012 г. по делу N 33-2452
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.
судей Чулатаевой С. Г., Судневой В. Н.
при секретаре Новгородцевой А. В.
с участием прокурора Левыкиной Л. Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Чухланцевой Е. А. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к ОАО " ***" о восстановлении на работе, возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснения представителя ответчика Ю., заключение прокурора Левыкиной Л. Л., полагавшей, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося решения нет, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чухланцева Е. А. предъявила иск ОАО " ***" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 26 февраля 2008 года она была принята к ответчику на должность ** производственных и служебных помещений участка по обслуживанию и ремонту зданий администрации на неопределенный срок.
29 июля 2011 года приказом N92 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника, хотя желание на расторжение договора она не имела, в дальнейшем с ней был заключен срочный трудовой договор, который был расторгнут 23 сентября 2011 года.
Полагает, что приказы о неоднократных приемах ее на работу по срочным договорам и увольнении являются незаконными, так как по истечении срока трудового договора она фактически продолжала работать. Она уволена в период временной нетрудоспособности, что не допускается.
В судебном заседании истец участия не принимал.
Его представитель просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что истец Чухланцева Е. А. принималась на работу по срочным трудовым договорам на время отсутствия другого работника. По окончанию срока действия трудового договора она была уволена. При этом ее трудовые права не были нарушены.
Участвовавший в деле прокурор просил иск оставить без удовлетворения.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чухланцева Е. А. просит решение суда отменить, полагая его незаконным, указывая на то, что она не имела желания уволиться с работы, то есть ее инициатива отсутствовала. Она была трудоустроена по срочным договорам. Приказы об ее приеме и увольнении свидетельствуют о продолжении трудовых отношений без определенного срока. Она была уволена в период временной нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. Поскольку при ее увольнении ответчик нарушил закон, он обязан компенсировать моральный вред.
В отзыве на апелляционную жалобу участвовавший в деле прокурор просил решение суда оставить без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражения на нее, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен данным Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
Как видно из материалов дела, истец работал у ответчика ** производственных и служебных помещений с 01 по 26 августа 2011 года, с 29 августа по 23 сентября 2011 года на период отсутствия других работников. Она была уволена по истечении срока действия договора. На момент увольнения иной работы, соответствующей уровню образования и квалификации истца у ответчика не имелось.
дата Чухланцева Е. А. родила ребенка - сына Н.
В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (ст. 79 ТК РФ).
Согласно статье 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
Учитывая право временно отсутствующего работника выйти на работу в любое время, основание заключения срочного трудового договора с истцом, срок, на который он заключался, оснований для признания срочного трудового договора как заключенного на неопределенный срок судебная коллегия не усматривает.
Обязанность предоставить временно отсутствующему работнику, за которым сохраняется рабочее место, при его намерении выйти на работу, немедленно рабочее место, не позволяет работодателю известить временного работника о предстоящем увольнении за три дня, и законом он от такой обязанности в данном случае освобожден.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает правильным вывод суда, что увольнение истца Чухланцевой Е. А. является законным, и не видит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Особенности увольнения беременных женщин в связи с истечением срока трудового договора, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, установлены специальной нормой, сформулированной в части 3 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой допускается увольнение женщины в связи с истечением срока трудового договора в период ее беременности, если трудовой договор был заключен на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, и если невозможно с письменного согласия женщины перевести ее на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом работодатель обязан предлагать работнику вакансии, имеющееся у него в данной местности. Поскольку на день увольнения Чухланцевой Е.А. не имелось вакантных рабочих мест, соответствующих образованию и квалификации истца Чухланцевой Е. А., то предложить ей другую работу в данной местности не представлялось возможным. Доказательств обратного истцом представлено не было.
Истец Чухланцева Е. А., зная о временном характере заключенного с ней трудового договора, а также зная, что находится в состоянии беременности, не приняла никаких мер, чтобы заблаговременно урегулировать с работодателем вопрос о возможности продолжения работы.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал Чухланцевой Е. А. в удовлетворении заявленного иска.
Выводы суда основаны на нормах материального права, приведенных в решении, полно мотивированы, подтверждены материалами дела и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку в решении
В связи с этим, доводы истца о нарушении порядка ее увольнения опровергаются представленными работодателем доказательствами, и не основаны на законе.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чайковского городского суда Пермского края от 20 января 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Чухланцевой Е.А., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
