Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2152 (ключевые темы: трудовой договор - задолженность по заработной плате - премия - председатель ликвидационной комиссии - конкурсное производство)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 19 марта 2012 г. по делу N 33-2152

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 19 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Трониной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 г., которым постановлено:

в удовлетворении иска Трониной Л.А. к Открытому акционерному обществу " ***", Гордееву М.Л. о признании приказа незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения Трониной Л.А.., представителя Трониной Л.А. - Б., представителя ОАО " ***" - П., конкурсного управляющего Гордеева М.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тронина Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ***" (далее по тексту -Общество), Гордееву М.Л. о признании незаконным приказа конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. N 17 от 01.10.2010 г., признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. по изданию приказа N 17 от 01.10.2010 г.

Кроме того, просила возложить обязанность на конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. произвести выплату в размере 190 000 руб. по приказу ОАО " ***" без номера от 31.07.2009 г. и взыскать с конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. сумму морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с апреля 2009 г. работала в ОАО " ***" в должности заместителя главного бухгалтера.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 г. по делу N А50-16479/2009 г. ОАО " ***" признано банкротом, введена процедура конкурсного производства.

02.11.2009 года она уволена из ОАО " ***". На момент увольнения у работодателя имелась задолженность по заработной плате в размере 190 000 рублей, в виде невыплаченной премии, начисленная приказом ОАО " ***" от 31.07.2009 года.

На основании трудового договора, заключенного с ОАО " ***" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л., в период с 03.11.2009 г. по

30.03.2010 г. работала в ОАО " ***" в должности бухгалтера.

Определениями Арбитражного суда Пермского края конкурсное производство неоднократно продлевалось.

Считала, что на основании приказа ОАО " ***" от 31.07.2009 г. без номера у ответчика имеется непогашенная задолженность по заработной плате, а именно по выплате премии в размере 190 000 руб.

В январе 2011 года Гордеев М.Л. в устной беседе в присутствии М., Н., В., Трониной Л.А. заявил, что им не признается задолженность по заработной плате в размере 190 000 рублей и приказ от 31.07.2009 года им отменен, как нарушающий права кредиторов, то есть премия выплачена не будет.

Действительно, по результатам проверки, проведенной по ее обращению Прокуратурой Ленинского района г.Перми, установлено, что приказом конкурсного управляющего N 17 от 01.10.2010 года конкурсным управляющим приказ от 31.07.2009 года отменен, как нарушающий права кредиторов, о чем ей (истцу) стало известно из ответа на ее обращение от 17.02.2011 года.

Истец считала действия конкурсного управляющего по отмене приказа поощрении незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Симонов Н.И. (председатель ликвидационной комиссии) имел полномочия на подписание указанного приказа. То обстоятельство, что указанная сумма премии фактически по бухгалтерии начислена после назначения на должность конкурсного управляющего не является основанием для ее удержания. Оснований для отмены приказа от 31.07.2009 г. у конкурсного управляющего не имелось.

Полагала, что премия подлежит выплате, поскольку в соответствии с требованиям действующего законодательства работодателем сданы отчеты по персонифицированному учету за 1 полугодие 2010 года в Пенсионный фонд РФ по Ленинскому району г.Перми, ИФНС по Ленинскому району г.Перми по НДФЛ за 2009 год. С суммы премии произведены соответствующие удержания. Считала, что данные отчета конкурсного управляющего свидетельствуют о том, что имеются достаточные денежные средства для погашения задолженности по заработной плате.

По мнению истца, приказ N 17 от 01.10.2010 года является незаконным, поскольку подготовлен и подписан конкурсным управляющим "задним числом", то есть после того, как она обратилась с жалобой в прокуратуру Ленинского района г.Перми. Полагала, что по состоянию на январь 2011 года такого приказа не существовало.

В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценила в 10 000 рублей. Свои требования истец основывала положениями ст. 237 ТК РФ.

Впоследствии истец неоднократно уточняла заявленные требования (л.д. 26-29, 140-144), в окончательном варианте от 03.11.2011 года просила суд признать недействительным приказ конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. N 17 от 01.10.2010 г., которым отменен приказ председателя ликвидационной комиссии от 31.07.2009 года; признать задолженность ОАО " ***" перед ней по заработной плате в размере 296 851,67 руб. (с учетом удержания НДФЛ); взыскать с конкурсного управляющего ОАО " ***" Гордеева М.Л. компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; взыскать с ответчиков расходы по оплате за услуги представителя в размере 201 pv6. (л.д. 164-168).

Дополнительно в обоснование заявленных требований истец указала, что исковые требования обосновывает положениями ст.ст. 15, 16, 21, 22 ТК РФ, указывая, что трудовым договором от 03.11.2009 года ей установлена заработная плата в размере 23 000 руб. рублей ежемесячно.

С января 2010 года должностной оклад работодателем одностороннем порядке снижен до 15 000 рублей без оформления в письменном виде дополнительных соглашений. Никаких изменений в письменном виде к трудовому договору не заключалось, ею не подписывалось. Следовательно, действия работодателя по одностороннему изменению существенных условий трудового договора противоречат трудовому законодательству и существенно нарушают ее права.

В январе 2010 года по условиям трудового договора ее заработная плата составила 23 000 рублей без учета уральского коэффициента, но было выплачено лишь 15 000 рублей; в феврале 2010 г. она находилась на больничном листе; в марте 2010 года выплате подлежала заработная плата из расчета должностного оклада в 23 000 рублей, но выплачено только 10 000 рублей без учета уральского коэффициента, что подтверждается карточкой сотрудника. По ее расчетам за два месяца 2010 года (январь, март) выплате подлежала заработная плата в размере 52 900 рублей (с учетом уральского коэффициента), фактически выплачено 25 000 рублей, задолженность по заработной плате составила 27 900 рублей.

Кроме того, премия в размере 190 000 рублей не включена в расчет компенсаций за неиспользованный отпуск, из-за неверно рассчитанного (без учета премии в 190 000 рублей) среднедневного заработка, ей при увольнении неверно начислено выходное пособие. Представляя свой расчет задолженности, истец считала, что задолженность по заработной плате составляет 296 851,67 рублей, из которых 190 000 рублей - премия, начисленная приказом от 31.07.2009 года, 27 900 рублей - задолженность по заработной плате по трудовому договору от 03.11.2009 года, 30 633,99 рублей - задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск по трудовому договору от 10.04.2009 года, 64 174,82 рубля - задолженность по пособию при увольнении по трудовому договору от 10.04.2009 года.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, изложенных в последнем уточненном исковом заявлении, просила удовлетворить в полном объеме, указав, что срок исковой давности не истек, поскольку она обратилась с иском в суд 01.06.2011 г., о своем нарушенном праве она узнала в конце марта - начале апреля 2011 г., получив справку из Инспекции ФНС России по г.Чайковскому, из которой следовало, что с премии за август 2009 г. в размере 190 000 руб. удержан подоходный налог. В феврале 2011 г. обращалась в Прокуратуру Ленинского района г.Перми об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО " ***". До февраля 2011 года ответчик признавал задолженность в размере 190 000 руб., обещал ее выплатить. Об отмене приказа от 31.07.2010 г. без номера узнала из ответа Прокуратуры Ленинского района г.Перми от 17.02.2011 г., который ею получен 21.02.2011 года. После чего потребовалась подготовка для составления искового заявления и направления его в суд. Поэтому считала, что срок исковой давности не пропущен. О нарушении прав односторонним изменением условий трудового договора от 03.11.2009 года она узнала в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела после предъявления ответчиком расчетных листков за январь, февраль, март 2010 года. Настаивала, что расчетные листки по начислению заработной платы получила только в судебном заседании.

Также истец пояснила, что за период с 17.02.2011 г. по 01.06.2011 г. документов, подтверждающих, что она была нетрудоспособна либо осуществляла уход за родственниками, не имеется, однако в апреле 2011 г. она ухаживала за своей мамой, которая проживает в г.Чайковский и ей 78 лет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от 03.11.2011 года, просила иск полностью удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО " ***" в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 36), из которого следовало, что с заявленными требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям.

26.06.2009 г. учредителями ОАО " ***" было принято решение о ликвидации предприятия.

Председателем ликвидационной комиссии был избран Симонов Н.И.

Поскольку при подготовке ликвидационной комиссией выявилось, что стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, председатель ликвидационной комиссии 08.07.2009 г. обратился в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2009 г. ОАО " ***" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л.

31.07.2009 г. председателем ликвидационной комиссии был издан приказ без номера, в соответствии с которым Трониной Л.А. утверждена премия за 1 полугодие 2009 г. в размере 190 000 руб.

После проведения проверки обоснованности начисления заработной платы бывшим работникам ОАО " ***" конкурсным управляющим издан приказ N 17 от 01.10.2009 г. об отмене приказа от 31.07.2009 г. без номера, как нарушающего права кредиторов.

Решение председателя ликвидационной комиссии ОАО " ***" о премировании не может быть признано законным и обоснованным, поскольку принято после получения ликвидационной комиссией данных о недостаточности имущества должника по расчетам с кредиторами и подачи заявления должника о признании ОАО " ***" несостоятельным (банкротом).

Начисление премии Трониной Л.А. произошло в период, когда основная масса работников была переведена на 2/3 оклада, а заработная плата не выдавалась фактически более шести месяцев (задолженность составляла более 6 000 000 руб.). У организации имелась кредиторская задолженность перед залоговыми, конкурсными кредиторами и по обязательным платежам более 83 000 000 руб.

Таким образом, выплата премии истцу согласно приказу от 31.07.2009 г. без номера является неоправданным расходованием конкурсной массы должника, чем нарушает законные права и интересы конкурсных кредиторов ОАО " ***".

Кроме того, представителем ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом 3-месячного срока, установленного для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, он просил в удовлетворении заявленных истцом исковых требований, уточненных исковых требований о взыскании заработной платы, отказать без исследования иных обстоятельств по делу (л.д. 149).

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что истец о своем нарушенном праве узнала еще в ноябре 2009 г., когда была уволена из ОАО " ***", на момент ее увольнения премия, назначенная приказом от 31.07.2009 года в размере 190 000 руб. ей не была выплачена, следовательно, срок исковой давности начинает исчисляться со 02.11.2009 г. - дня увольнения работника из ОАО " ***" по трудовому договору от 10.04.2009 года.

Также указанная сумма ей не была выплачена после окончания трудового договора, заключенного с ОАО " ***" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л.

Заключая соглашения о продлении срока трудового договора от 03.11.2009 года, истец уведомлялась и достоверно знала об уменьшении оклада, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по заработной плате за 2010 год начинает исчисляться с 31.03.2010 г. - дня расторжения трудового договора от 03.11.2009 года.

В октябре 2010 года истец была уведомлена об отмене приказа о поощрении от 31.07.2009 года, после чего о нарушении своих трудовых прав в январе, феврале 2011 года истец обращалась с жалобами в Управление Росреестра по Пермскому краю, Прокуратуру Ленинского района г.Перми. Срок исковой давности является пресекательным. Действие срока обращения в суд состоит в том, что лицо, не предъявившее в течение установленного срока иска в защиту своего права, теряет право предъявить такой иск, а вместе с тем и само право, охраняемое иском и законом. В соответствии с п. 6 ст. 152 ГПК РФ, абз. 3 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 " О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" просил в иске отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. 3-х месячный срок истцом пропущен, в суд истец до 01.06.2011 г. не обращалась, уважительных причин для восстановления срока не имеется.

Ответчик Гордеев М.Л. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, указав, что денежные средства выплачивались сотрудникам ОАО " ***", в том числе истцу, по мере реализации конкурсной массы. На сегодняшний день задолженность по заработной плате в неоспариваемом размере истцу выплачена в полном объеме. Кроме того, пояснил, что истец своевременно уведомлялась о продлении срока трудового договора и снижении размера должностного оклада, просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица Тронина Л.А., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным.

Приводит довод о том, что суд необоснованно отказал ей в иске со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. Статья 392 ТК РФ устанавливает сроки обращения в суд за восстановлением нарушенных прав, а не к работодателю. Начало течения Зх-месячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Право работника на получение заработной платы будет нарушено в случае, если, обратившись к работодателю с соответствующим требованием, работник получит отказ, а, если работодатель согласится с требованием работника, то права работника не будут нарушены.

Из материалов дела следует, что работодатель в выплате задолженности по заработной плате ей не отказывал. Начало истечения срока (3 месяца) связывается с днем, когда работник узнал о нарушении своего права и обратился в суд за восстановлением нарушенного права, однако, работник может обратиться и непосредственно к работодателю с требованием о выплате заработной платы, т.к. пропуск Зх-месячного срока не лишает работника права обратиться к работодателю с требованием о выплате причитающихся сумм. Лишь в том случае, если работодатель откажет работнику в выплате начисленной, но невыплаченной зарплаты, можно говорить о нарушении прав работника. Срок исковой давности установлен в 3 года, поэтому именно со дня, когда работник получит отказ от работодателя в выплате начисленной заработной платы, начинается исчисление трехмесячного срока для обращения в суд.

Ответчик после прекращения трудовых отношений с ней не отрицал своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, в том числе премии, мотивируя задержку временными финансовыми трудностями. Суммы

задолженности по заработной плате выплачивались ей по мере поступления денежных средств. Данные обстоятельства представитель ответчика и ответчик не отрицали в ходе судебного заседания. -

Суд не учел тот факт, что отсутствие возможности получить задолженность по заработной плате с ответчика иным путем, кроме, как в судебном порядке, стал для нее очевидным только тогда, когда она получила письмо из прокуратуры в конце февраля 2011 г., из которого узнала, что приказ б/н от 31.07.2009 г. о выплате ей премии отменен конкурсным управляющим еще в октябре 2010 г. Самого отказа в выплате премии со стороны ответчика она не получала. Данного приказа не видела, с ним не была ознакомлена. После получения ответа из прокуратуры, она пыталась ознакомиться с этим приказом, но ответчик посоветовал ей обратиться в суд. Это было в марте 2011 г. и в это же время ответчик отказался выплачивать ей все суммы задолженности. Факт ее уведомления об отмене приказа от 31.07.2009 г. в октябре 2010 г. не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, как не нашел своего подтверждения факт того, что ответчик проводил собрание и знакомил всех с приказом об отмене приказа о выплате премии.

Указывает на то, что суд нарушил правила принятия решения, предусмотренные ст.ст. 157, 193, 194, 199 ГПК РФ. Резолютивная часть решения не была оглашена немедленно после окончания разбирательства дела.

Ссылаясь на ст.ст. 193, 194, 199 ГПК РФ, заявительница указывает на то, что на протокол судебного заседания от 11.01.2012 г. ею были поданы замечания, из которых видно, что разбирательство дела началось 12.01.2012 г. После получения письменных доказательств сторон, судья в совещательную комнату для принятия решения не удалялся. Резолютивная часть решения не была оглашена. Сторонам было предложено узнать резолютивную часть решения в конце рабочего дня по телефону у секретаря. Данный факт нашел свое подтверждение в определении Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 г. по ее замечаниям на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г. Суд в этом определении согласился с тем, что сторонам резолютивная часть решения не оглашалась, поскольку после представления письменных доказательств стороны в связи с их занятостью были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании. Это обстоятельство не соответствует действительности. У сторон не было намерений покидать судебное заседание, однако, у судьи было назначено другое судебное заседание, поэтому судья после принятия письменных доказательств и без оглашения резолютивной части решения, приступила к рассмотрению другого дела, чем нарушила принцип непрерывности судебного разбирательства и принцип тайны совещательной комнаты.

В суде апелляционной инстанции истица Тронина Л.А. настаивала на удовлетворении заявленных требований.

Представитель Трониной Л.А. - Б. поддержала позицию своей доверительницы.

Представитель ответчика ОАО " ***" - П., конкурсный управляющий Гордеев М.Л. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы Трониной Л.А.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя.

Частью 3 ст. 37 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлению работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы

При разрешении спора судом установлено, что 26.06.2009 г. состоялось годовое общее собрание акционеров ОАО " ***". На этом собрании было принято решение о ликвидации Общества. Председателем ликвидационной комиссии назначен С. (л.д. 84-85).

08.07.2009 г. ОАО " ***" подано заявление в Арбитражный суд Пермского края о признании Общества несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него конкурсного производства, утверждения в качестве конкурсного управляющего Общества Гордеева М.Л. (л.д. 95-96).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 г. по делу N А50-16479/2009 г. ОАО " ***" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л. (л.д. 31-32).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.02.2011 г. конкурсное производство в отношении ОАО " ***" продлено на 4 месяца (л.д. 33).

С 10 апреля 2009 года по 2 ноября 2009 года Тронина Л.А. работала в ОАО " ***" в должности заместителя главного бухгалтера.

02.11.2009 года истец уволена из ОАО " ***". При увольнении по состоянию на 02.11.2009 года задолженность перед работником Трониной Л.А. по заработной плате составляла 85 075 рублей, начислена за 1,2 ноября 2009 года заработная плата в размере 2 875 рублей, начислено выходное пособие за ноябрь 2009 года в размере 58 647,81 рублей, начислено выходное пособие за декабрь 2009 года в размере 58 647,81 рублей, начислена компенсация за неиспользованный отпуск - 33 107,97 рублей. Итого начислено к выплате при увольнении 238 353,59 рублей, из которых удержан НДФЛ - 4 678,59 рублей.

К выплате на 02.11.2009 года подлежало 233 675,59 рублей (расчет по заработной плате по трудовому договору от 10.04.2009 года - л.д. 178, карточка сотрудника, л.д. 79).В день увольнения, а именно 02.11.2009 года, ответчиком работнику Трониной Л.А. была выдана на руки трудовая книжка, но в нарушение требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет полностью не произведен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

03.11.2009 г. между ОАО " ***" в лице конкурсного управляющего Гордеева М.Л. и Трониной Л.А. заключен трудовой договор без номера, в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера на срок по 31.12.2009 г. с должностным окладом в размере 23 000 руб. в месяц (л.д. 8-9).

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО " ***" от 11.01.2010 г. с истцом продлен срок действия трудового договора от 03.11.2009 г. без номера с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц до 28.02.2010 г. (л.д. 75).

Из приказа конкурсного управляющего ОАО " ***" от 01.03.2010 г. следует, что срок действия трудового договора от 03.11.2009 г. без номера, заключенного с истцом, продлен до 31.03.2010 г. с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. (л.д. 76).

Согласно приказу конкурсного управляющего ОАО " ***" от 31.03.2010 г. между истцом и ответчиком расторгнут трудовой договор от 03.11.2009 г. без номера (л.д. 77).

Согласно расчету по заработной плате по срочному трудовому договору от 03.11.2009 года за период с 03.11.2009 года по 31.03.2010 года за ноябрь 2009 года начислено 25 127,50 рублей; за декабрь 2009 года - 26 450 рублей, за январь 2010 года-15 000 рублей, за февраль 2010 года - 34 110 рублей, за март 2010 года - 10 000 рублей. Итого начислено 110 687,50 рублей, удержан подоходный налог в размере 14 389 рублей.

По состоянию на 31.03.2010 года выплате подлежала заработная плата в размере 96 298,50 рублей (расчет по заработной плате по трудовому договору от 03.11.2009 года, л.д. 177).

В день увольнения, а именно 31.03.2010 года, ответчиком работнику Трониной Л.А. была выдана на руки трудовая книжка, но окончательный расчет не был произведен, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Приказом председателя ликвидационной комиссии ОАО " ***" С. от 31.07.2009 г. без номера работник Тронина Л.А.за сдачу отчета за 1 полугодие 2009 года премирована денежными средствами в размере 190 000 руб. (л.д. 179).

На основании приказа конкурсного управляющего ОАО " ***" от 16.07.2010 г. заключен срочный трудовой договор с бухгалтером-аудитором Г. в целях восстановления базы данных С1 для проверки обоснованности начисления заработной платы работников предприятие ОАО " ***" в период с 01.01.2009 г.по 01.08.2010 г. (л.д. 119).

Из служебной записки Г. следовало, что Трониной Л.А. произведено излишнее начисление заработной платы и выплат при увольнении за август, ноябрь и декабрь 2009 г. в размере 310 490 рублей. Поскольку оклад главного бухгалтера приказом установлен в 50 000 руб., приказов о выплате премий в указанный период, подписанных конкурсным управляющим, не выявлено. При расчете компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в ноябре-декабре 2009 г. заработная плата за август 2009 г. учтена в размере 276 000 руб. вместо 57 500 руб., однако в карточке учета заработной платы Трониной Л.А. такое начисление не учтено (л.д. 122-123).

Приказом конкурсного управляющего ОАО " ***" N 17 от

01.10.2010 г. отменен приказ председателя ликвидационной комиссии от 31.07.2009 г. без номера на основании результатов проведенной проверки документов ООО " ***", проводимой в связи с увольнением главного бухгалтера и уничтожением бухгалтерской программы "1С: предприятие" и в соответствии со ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", как нарушающий права кредиторов (л.д. 78).

02.03.2010 года, то есть в период действия трудового договора от 03.11.2009 года, по запросу Трониной Л.А. ОАО " ***" предоставило справку о том, что задолженность ОАО " ***" по оплате труда перед Трониной Л.А. за период с августа 2009 года по настоящее время составляет 494 847,15 рублей (л.д. 180).

29.10.2010 года Тронина Л.А. вновь обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении сведений о задолженности по заработной плате по состоянию на 31.10.2010 года, указав на необходимость предоставления сведений в срок до 03.11.2010 года (л.д. 176).

Сведений о рассмотрении обращения Трониной Л.А. от 29.10.2010 года суду не представлено, вместе с тем, как следует из искового заявления (л.д. 3), в январе 2011 года конкурсный управляющий Гордеев М.Л. в устной беседе в присутствии М., Н., В., Трониной Л.А. заявил, что им не признается задолженность по заработной плате в размере 190 000 рублей и приказ от 31.07.2009 года им отменен, как нарушающий права кредиторов.

Истец не оспаривала, что именно отказ в выплате премии по приказу от 31.07.2009 года явился основанием для обращения 25.01.2011 года в Прокуратуру Ленинского района г.Перми и 01.02.2011 года и 09.02.2011 года в Управление Росреестра по Пермскому краю (л.д. 6, 38-39).

Из письма прокурора Ленинского района г.Перми старшего советника юстиции Рыбайло В.Д. от 17.02.2011 г. в адрес Трониной Л.А. следовало, что на основании ее обращения, поступившего 25.01.2011 г. об обжаловании действий конкурсного управляющего ОАО " ***", проведена проверка в ходе которой установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2009 г. по делу N А50-16479/2009 ОАО " ***" признано банкротом. В отношении Общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Гордеев М.Л., приказом которого от 01.10.2010 г. N 17 на основании результатов проведенной проверки документов ОАО " ***" приказ председателя ликвидационной комиссии от 31.07.2009 г. без номера отменен, как нарушающий права кредиторов.

Из пояснений конкурсного управляющего, а также представленных документов следовало, что конкурсный управляющий признает задолженность перед Трониной Л.А. в размере 24 324,70 руб. Согласно ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности" данная задолженность является текущей, подлежит удовлетворению во вторую очередь после удовлетворения требований, связанных с судебными расходами по делу о банкротстве, оплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Кроме того, в результате проверки установлено, что денежных средств, находящихся на основном счете, недостаточно для погашения задолженности по текущим платежам и в случае несогласия с принятым решением истец вправе обжаловать его вышестоящему прокурору или в суде (л.д. 6-7).

Членами Комитета по контролю НП " **" проведена внеплановая проверка деятельности члена НП " **" Гордеева М.Л. на основании обращения Управления Росреестра по Пермскому краю от 01.02.2011 г. N 41-ж 13-21 и от 09.02.2011 г. N 58-ж, 59-ж, 13-21 по жалобе бывших работников ОАО " ***" Н., Трониной Л.А., В. и составлен акт от 10.03.2011 г., из которого следовало, что в действиях члена НП " **" Гордеева М.Л. в качестве конкурсного управляющего ОАО " ***" по информации, изложенной в жалобах Н., Трониной Л.А., В., не усматриваются нарушения требования Закона о банкротстве. Также указано, что члены комиссии отметили, что действия Гордеева М.Л. об отмене приказа председателя ликвидационной комиссии Симонова Н.И. от 31.07.2009 г. без номера о выплате премии Трониной Л.А., В., Н. направлены на сохранение имущества должника и соответствуют законодательству о банкротстве.

Кроме того, члены комиссии указали, что за период конкурсного производства задолженность по заработной плате, выходным пособиям, компенсации за отпуск перед Трониной Л.А. составила 385 009 руб., в период с 11.09.2009 г. по 14.01.2011 г. Трониной Л.А. выплачено 361 683 руб., по состоянию на 01.03.2011 г. текущая задолженность ОАО " ***" по оплате труда перед Трониной Л.А. составляет 23 325 руб., однако, Гордеев М.Л. признает и по мере поступления денежных средств в соответствии с установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве очередностью, выплачивает Трониной Л.А., В., Н. задолженность по заработной плате, выходным пособиям, компенсационные выплаты (л.д. 38-39).

На день рассмотрения дела судом задолженность по заработной плате по трудовым договорам от 10.04.2009 года и 03.11.2009 года в неоспариваемом размере истцу выплачена полностью (карточка сотрудника- л.д. 79, 99-116).

Отказывая в удовлетворении заявленных истицей требований, суд обоснованно, руководствуясь ст. 392 ТК РФ, сделал вывод о том, что с исковым заявлением о признании незаконным приказа от 01.10.2010 года и взыскании задолженности в размере 190 000 рублей Тронина Л.А. обратилась в суд 01.06.2011 г. (конверт - л.д. 13), тогда как в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора от 10.04.2009 года истцу выплата всех сумм, причитающихся работнику (включая премию по приказу от 31.07.2009 года в размере 190 000 рублей) от работодателя в день увольнения работника не произведена, поэтому срок исковой давности по предъявлению требований о взыскании невыплаченной суммы премии по приказу от 31.07.2009 года начинает течь с 02.11.2009 года - дня увольнения работника, поскольку право требования выплаты денежной премии возникло у истца в связи с увольнением и истец достоверно и бесспорно знал о нарушении его трудовых прав, поскольку сумма премии ему не выплачена, но подлежала выплате при увольнении.

Кроме того, суд правомерно принимал во внимание то обстоятельство, что по трудовому договору от 03.11.2009 г. истец приняла на себя выполнение трудовых обязанностей в должности бухгалтера на срок по 31.12.2009 г. с должностным

И окладом в размере 23 000 руб. в месяц (л.д. 8-9). Приказом конкурсного управляющего ОАО " ***" от 11.01.2010 г. с истцом продлен срок действия трудового договора от 03.11.2009 г. до 28.02.2010 года с выплатой заработной платы в размере 15 000 руб. в месяц (л.д. 75). Приказом конкурсного управляющего ОАО " ***" от 01.03.2010 г. срок действия трудового договора от 03.11.2009 г. заключенный с истцом продлен до 31.03.2010 г. с выплатой заработной платы в размере 10 000 руб. (л.д. 76).

Из вышеуказанных приказов следовало, что с изданием приказов работодателем принято решение, как о продлении срока трудового договора от 03.11.2009 года, так и об изменении размера оплаты труда. Учитывая, что истец после истечения срока, на который был заключен трудовой договор от 03.11.2009 года (31.12.2009 года) продолжала выполнять трудовую функцию бухгалтера, иных соглашений о продлении срока действия трудового договора от 03.11.2009 года сторонами не заключено, суд правильно посчитал несостоятельными доводы истца о том, что работодатель не уведомил ее об издании указанных приказов.

За февраль 2010 года заработную плату в размере 29 675,70 рублей истец получила в марте 2010 года (л.д. 79, 109); за расчетный период с 01.03.2010 года по

31.03.2010 года заработную плату в размере 12 000 рублей истец получила 18.03.2010 года (л.д. 79, 114-115).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что о предполагаемом нарушении прав - начислении заработной платы в меньшем размере, чем предусмотрено, истец достоверно знала при получении заработной платы в месяце, следующем за отработанным, а также при получении заработной платы за январь, февраль, март 2010 года, что подтверждается ежемесячно предоставляемыми работодателем расчетными листками о размере начисленной заработной платы за период с 01 января 2010 года по 31 марта 2010 года, карточкой сотрудника (л.д. 79, 117-118).

Доводы истца о том, что расчетные листки работодателем не составлялись и не вручались при выплате заработной платы опровергаются материалами гражданского дела (л.д. 117-118). Факт несвоевременного получения истцом расчетных листков о неисполнении работодателем обязанности, предусмотренной ст. 136 ТК РФ, не свидетельствует.. Доказательств неисполнения ответчиком обязательств, предусмотренных ст. 136 ТК РФ, истцом не представлено и судом не исследовалось, несмотря на неоднократное разъяснение сторонам положений ст. 56 ГПК РФ. Сведения о невозможности получения расчетных листков бухгалтером Трониной Л.А. суду не представлены.

С учетом длящегося характера трудовых правоотношений и обязанности работодателя произвести окончательный расчет с истцом в день увольнения (ст. 140 ТК РФ) - 31.03.2010 года и установленного факта ненадлежащего исполнения обязанности работодателем, исковые требования о взыскании задолженности по оплате труда по трудовому договору от 03.11.2009 года могли быть предъявлены истицей в суд не позднее 30 июня 201,0 года. В суд с указанными требованиями Тронина Л.А. обратилась путем уточнения заявленных требований 03.11.2011 года, то есть по истечении установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, доказательств уважительности пропуска указанного срока не представила.

Эти выводы суда являются правильными, в должной степени мотивированными, основаны на правильном применении норм материального права. Судебная коллегия по гражданским делам не усматривает оснований к иной оценке спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

При этом не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявительницы о том, что суд необоснованно отказал ей в иске со ссылкой на ст. 392 ТК РФ. Суд не учел тот факт, что отсутствие возможности получить задолженность по заработной плате с ответчика иным путем, кроме, как в судебном порядке, стал для нее очевидным только тогда, когда она получила письмо из прокуратуры в конце февраля 2011 г., из которого узнала, что приказ б/н от 31.07.2009 г. о выплате ей премии отменен конкурсным управляющим еще в октябре 2010 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового- регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.

Предусмотренный частью первой данной статьи трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (определения от 21 мая 1999 года N 73-0, от 12 июля 2005 года N 312-0, от 15 ноября 2007 года N 728-0-0, от 21 февраля 2008 года N 73-0-0 и др.).

Начало течения трехмесячного срока для обращения в суд законодатель связывает с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.

Оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

На необходимость тщательного исследования судами таких причин при рассмотрении соответствующих заявлений работников указывается и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63), в пункте 5 которого приводится примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд. Этот перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Из этого следует, что суд, реализуя свои дискреционные полномочия, вправе с учетом конкретных обстоятельств восстановить пропущенный срок обращения в суд по индивидуальному трудовому спору.

Из пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также следует, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При рассмотрении требований в данной части, суд первой инстанции правильно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 02.11.2009 г., о чем истице было своевременно объявлено, время прекращения трудовых отношений истцом не оспаривалось, в силу ст. 140 ТК РФ полный расчет с работником должен был быть произведен в день увольнения, следовательно, полагая, что ответчиком не произведен полный расчет по заработной плате, истцу стало и должно было стать известно 02.11.2009 г. Между тем, истец с иском о взыскании невыплаченных сумм обратилась только 01.06.2011 г., то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока.

То обстоятельство, что ответчик после прекращения трудовых отношений с ней не отрицал своей обязанности по выплате задолженности по заработной плате, в том числе премии, мотивируя задержку временными финансовыми трудностями, на правильность вышеизложенных выводов суда не влияет, поскольку в силу императивной нормы права (ст. 140 ТК РФ), работодатель обязан произвести окончательный расчет с работником в день его увольнения, в рассматриваемом случае, 02.11.2009 г.

С учетом изложенного, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы заявителя о том, что право работника на получение заработной платы будет нарушено в случае, если, обратившись к работодателю с соответствующим требованием, работник получит отказ, а также довод апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истица узнала ТОЛЬКО после обращения в прокуратуру.

В апелляционной жалобе заявительница приводит довод о нарушении судом правил принятия решения, предусмотренных ст.ст. 157, 193, 194, 199 ГПК РФ, поскольку резолютивная часть решения не была оглашена немедленно после окончания разбирательства дела. Ссылаясь на ст.ст. 193, 194, 199 ГПК РФ, заявительница указывает на то, что на протокол судебного заседания от 11.01.2012 г. ею были поданы замечания, из которых видно, что разбирательство дела началось 12.01.2012 г. После получения письменных доказательств сторон судья в совещательную комнату для принятия решения не удалялся. Резолютивная часть решения не была оглашена. Сторонам было предложено узнать резолютивную часть решения в конце рабочего дня по телефону у секретаря. Данный факт нашел свое подтверждение в определении Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 г. по ее замечаниям на протокол судебного заседания от 12.01.2012 г. Суд в этом определении согласился с тем, что сторонам резолютивная часть решения не оглашалась, поскольку после представления письменных доказательств стороны в связи с их занятостью были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании. Это обстоятельство не соответствует действительности. У сторон не было намерений покидать судебное заседание, однако, у судьи было назначено другое судебное заседание, поэтому судья после принятия письменных доказательств и без оглашения резолютивной части решения, приступила к рассмотрению другого дела, чем нарушила принцип непрерывности судебного разбирательства и принцип тайны совещательной комнаты.

Эти доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку являются несостоятельными.

Из протокола судебного заседания от 11 января 2012 года (л.д. 184-192) следует, что судебное заседание открыто в 16 часов 00 минут. Судом рассматривалось дело по существу. Судом объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 12 января 2012 г. (л.д. 190).

12 января 2012 года судебное заседание продолжено в том же составе. Рассмотрение дела по существу продолжено. После окончания рассмотрения дела по существу, окончания стадии прений и реплик, суд удалился в совещательную комнату.

Судом была вынесена и оглашена резолютивная часть решения (л.д. 193). В протоколе судебного заседания также указано на то, что с мотивированным решением стороны могут ознакомиться 17 января 2012 г. (л.д. 192). Разъяснены срок и порядок обжалования решения суда. Разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний в соответствии со ст. 231 ГПК РФ. Судебное заседание закрыто в 9 часов 55 минут 12 января 2012 г. Протокол изготовлен 13 января 2012 г., подписан судьей и секретарем.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 01.02.2012 г. (л.д. 210) исправлена описка, допущенная во вводной части решения Ленинского районного суда города Перми от 12 января 2012 г., указав вместо "11 января 2012 г." - "12 января 2012 г.".

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 25 января 2012 г. (л.д. 207) были отклонены замечания на протокол судебного заседания от 11 января 2012 г. в части отражения в протоколе перехода к исследованию материалов гражданского дела, к судебным прениям, удалению суда в совещательную комнату, вынесения и оглашения резолютивной части решения суда без участия сторон, изготовление протокола судебного заседания 13.01.2012 г. При этом, этим определением удостоверены замечания на данный протокол о том, что стороны при оглашении резолютивной части решения не присутствовали, поскольку после дачи пояснений и рассмотрения судом в связи с их занятостью были освобождены от дальнейшего участия в судебном заседании.

Каких-либо достоверных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, и подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истица, а именно то, что суд не удалялся в совещательную комнату, о том, что судом не оглашалась резолютивная часть решения, о том, что после принятия письменных доказательств и без оглашения резолютивной части решения, суд приступил к рассмотрению другого дела, Тронина Л.А. в суд апелляционной инстанции не представила, не приложены такие доказательства и к апелляционной жалобе заявительницы. Нарушений положений глав 15-16 ГПК РФ при рассмотрении данного гражданского дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Трониной Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 января 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: