(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1914 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - стоимость заложенного имущества - обращение взыскания на заложенное имущество - пропуск срока)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 марта 2012 г. по делу N 33-1914
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе : Председательствующего Бузмаковой О.В. и судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П., при секретаре Колывановой Е.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 05 марта 2012 года дело по апелляционной жалобе Усатова Ю.В. на заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года, которым постановлено:
Взыскать с Усатова Ю.В. в пользу ЗАО " ***" в лице Пермского филиала ЗАО " ***" задолженность по кредитному договору в размере 2 657 376,95 рублей, из них: размер просроченной задолженности по основному долгу -2 412 811,59 рублей, размер просроченных процентов за пользование кредитом - 119 565,36 рублей, сумма пени за просрочку оплаты кредита и процентов - 125 000 рублей; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 486 рублей 88 копеек.; расходы по оплате услуг по оценке в размере 2 500 рублей.
Обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру общей площадью 48,9 кв.м, в том числе жилой - 29,2 кв.м, на 5 этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, расположенную по адресу: ****, установив начальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере 1 970 000 рублей.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., объяснения представителя ответчика - Б., представителя истца - Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ЗАО " ***" в лице его Пермского филиала обратилось в суд с иском к Усатову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 2 828 976,06 рублей; судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 26 344,88 руб.; расходов на оплату услуг по подготовке Отчета об оценке в размере 2 500 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - 2-комнатную квартиру по адресу: ****, установлении начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1 970 000 рублей.
В обоснование заявленных требований Банк указал, что 24.09.2008 г. между ЗАО " ***" (Кредитор) и Усатовым Ю.В.(Заемщик) заключен Кредитный договор N CTR/297798/CBD о предоставлении Заемщику кредита в сумме 2 610 000 рублей, на приобретение 2-комнатной квартиры, общей площадью 48,9 кв.м., в т.ч. жилой площадью 29,2 кв.м, на 5 этаже 10-этажного кирпичного жилого дома по адресу: ****, сроком на 15 лет. Размер процентной ставки по кредитному договору составляет - до 3 числа 12 календарного месяца с даты предоставления кредита - 11,4% годовых, с 3 числа 12 календарного месяца с даты предоставления кредита процентная ставка по кредиту устанавливается в размере процентной ставки МОСПРАЙМ, увеличенной на 5% годовых (п. 1.6 Кредитного договора). Денежные средства были предоставлены 24.09.2008 г. Банком на счет Заемщика в банке N **, что подтверждается выпиской по счету.
В соответствии с пунктами 1.16, 1.17 Кредитного договора заемщик обязан вносить ежемесячный платеж, включающий часть основного долга и начисленные проценты, рассчитываемый по формуле, указанной в пункте 4.2.4 Кредитного договора, не позднее последнего дня каждого процентного периода. Однако, сроки уплаты, установленные Кредитным договором, Заемщиком были нарушены. В установленные сроки уплаты денежные средства Заемщиком уплачены не были, что в силу пункта 5.1 Кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности. Банк уведомил Заемщика о досрочном возврате суммы кредита, уплате начисленных процентов и суммы пеней, потребовав в срок до 16.09.2011 г. полностью погасить задолженность, вместе с тем, требования Банка Заемщиком не исполнены.
В соответствии с пунктом 7.2. Кредитного договора при нарушении сроков возврата Кредита, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по возврату суммы Кредита, за каждый календарный день просрочки. В соответствии с пунктом 7.3. Кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов, Заемщик платит Банку неустойку в виде пени в размере 0,9 % от суммы просроченного платежа, по исполнению обязательств по уплате процентов, за каждый календарный день просрочки. Пунктом 7.4 Кредитного договора предусмотрено, что сумма пеней уплачивается в дополнение к начисляемым процентам за пользование кредитом.
Таким образом, по состоянию на 28.09.2011 г. сумма задолженности Заемщика перед Банком составляет 2 828 976,06 рублей, из них: размер просроченной задолженности по основному долгу - 2 412 811,59 рублей; размер просроченных процентов за пользование кредитом - 119 565,36 рублей; сумма пени за просрочку оплаты кредита и процентов - 296 599,11 рублей.
В соответствии с пунктом 3.1. Кредитного договора, 24.09.2008 г. между Банком (Залогодержатель) и Усатовым Ю.В. (Залогодатель) заключен Договор ипотеки квартиры, принадлежащей Залогодателю на праве собственности. Ипотека в силу закона в пользу Банка зарегистрирована УФРС по Пермскому краю 01.10.2008 г. за N 59-59-25/084/2008-138. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона и обеспеченному данной ипотекой обязательству удостоверены Закладной от 01.10.2008 г.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости" начальная продажная цена имущества определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом. На основании отчета N 202/Н-П от 25.08.2011 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости квартиры, проведенной экспертом-оценщиком ООО " **", рыночная стоимость квартиры по состоянию на 25.08.2011 г. составляет 1 970 000 рублей. В целях определения актуальной стоимости предмета залога Банк понес издержки в виде расходов на оплату услуг ООО " **" по подготовке Отчета об оценке в размере 2500 рублей, что подтверждается Договором на проведение оценки и платежным поручением.
Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях к Усатову Ю.В. настаивал.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено приведенное выше заочное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик Усатов Ю.В., ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Его неявка в судебное заседание не является неуважительной, так как он признает свои обязательства по кредитному договору, и не отказывается от них, но судебные заседания были назначены с интервалом в 15 минут, решение было вынесено без его участия.
Суд не учел, что образование задолженности вызваны финансовыми трудностями в связи с потерей работы ответчиком. Банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга.
Решением нарушены его права на жилище, а также жилищные права его ребенка, поскольку квартира, на которую наложено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания и местом жительства его семьи, другого жилого помещения он не имеет.
Суд не учел положения п.1 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", согласно которой в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
Истцом - ЗАО " ***" поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.ст.810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Согласно п. 1 ст. 54.1. Федерального закона от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев. Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что факт заключения сторонами кредитного договора и предоставления истцом ответчику Усатову Ю.В., по условиям этого договора, денежных средств (ипотечного кредита) в размере 2 610 000 рублей в ходе судебного разбирательства установлен с достоверностью, подтверждается текстом кредитного договора от 24.09.2008 года, подписанным сторонами (л.д.49-56), выпиской по счету ответчика в банке N ** (л.д.37). Поскольку в нарушение условий указанного договора ответчик не уплатил все платежи, подлежащие уплате в соответствии с условиями договора и графиком погашения, допустил неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности по кредитному договору (л.д.7-9, 37-48), требования истца о взыскании оставшейся задолженности по кредитному договору основаны на законе.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ****, зарегистрированную на праве собственности за ответчиком Усатовым Ю.В., также верно судом признаны обоснованными, поскольку кредитное обязательство обеспечено залогом (ипотекой) указанной квартиры, а ответчиком Усатовым Ю.В. допущено нарушение условий кредитного договора от 24.09.2008 года, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту.
Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.
Выше указанные выводы суда, размер задолженности по кредитному договору, размер начальной продажной стоимости предмета залога (квартиры) ответчиком не оспариваются, соответствующие доводы в апелляционной жалобе отсутствуют.
Доводы жалобы ответчика о том, что его неявка в судебное заседание не является неуважительной, так как он признает свои обязательства по кредитному договору, и не отказывается от них, но судебные заседания были назначены с интервалом в 15 минут, решение было вынесено без его участия, не влекут отмену судебного решения.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Как следует из материалов дела, Усатов Ю.В. в соответствии со ст.ст. 113-114 ГПК РФ заблаговременно 18.10.2011 года был извещен о дате, месте и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением (л.д.89). Однако, несмотря на надлежащее извещение, ответчик в судебное заседание не явился, в нарушение вышеуказанных положений ст. 167 ГПК РФ не сообщил суду о причинах неявки в судебное заседание и не представил доказательства неявки в суд по уважительной причине, не заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика. То обстоятельство, что судебные заседания были назначены с интервалом в 15 минут, не нарушает прав ответчика, поскольку он извещен судом надлежащим образом о том, что в 10-00 часов 06.12.2011 года состоится предварительное судебное заседание, а в 10-15 часов 06.12.2011 года - судебное заседание. Однако ответчик не явился ни в предварительное судебное заседание, ни в судебное заседание. Нарушения процессуальных норм судом не допущено. Кроме того, оценивая данные доводы ответчика, судебная коллегия учитывает то, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что его личное участие могло повлиять на решение суда, а также доказательств, которые явились бы основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Банка при личном участии ответчика.
Доводы жалобы ответчика о том, что образование задолженности вызвано финансовыми трудностями в связи с потерей работы ответчиком; банк необоснованно отказал ему в реструктуризации долга, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не освобождают его от исполнения взятого на себя кредитного обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
Не влекут отмену судебного решения и доводы ответчика о нарушении его прав на жилище, а также жилищных прав его ребенка, поскольку квартира, на которую наложено взыскание, является единственным пригодным местом для проживания и местом жительства его семьи, другого жилого помещения он не имеет.
В соответствии с п.1 ст.78 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 года "Об ипотеке" (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в этом жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры. Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно статье 78 (пункт 2) Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX названного Федерального закона. Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
В силу пункта 2 статьи 6 Закона об ипотеке не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Согласно статье 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).
Кроме того, обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее Усатову Ю.В., не влечет немедленное прекращение права пользования квартирой, т.к. до момента реализации заложенного недвижимого имущества и регистрации права собственности на имущество нового собственника, залогодатель, в соответствии с п. 2 ст. 223 ГК РФ, как собственник этого имущества может владеть и пользоваться им, что следует из абз. 3 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Также судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что в силу п. 1.3.2 Положения "О порядке предоставления специализированных жилых помещений маневренного фонда Пермского края", утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 22.04.2010 г. N 185-П, гражданам, утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет средств кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставляются жилые помещения маневренного фонда (жилые помещения, находящиеся в собственности Пермского края и отнесенные к специализированному жилищному фонду) для временного проживания.
Доводы жалобы ответчика о том, что суд не учел положения п.1 ст. 54 Закона РФ "Об ипотеке", согласно которой в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, то обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, являются несостоятельными. Указанная ответчиком норма судом не нарушена. Допущенное ответчиком нарушение обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства незначительным не является, размер требований Банка соразмерен стоимости заложенного имущества, просрочка имела место более 3 раз в течение года. Таким образом, оснований для отказа истцу в обращении взыскания на заложенное имущество у суда не имелось.
Ссылок на иные основания, влекущиее необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 06 декабря 2011 года без изменения, апелляционную жалобу Усатова Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
