(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1723/2012 (ключевые темы: доплаты - трудовой договор - общеобразовательное учреждение - климатические условия - увеличение объема работ)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 февраля 2012 г. по делу N 33-1723/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Мальцевой М.Е., Бургановой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 февраля 2012 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционную жалобу истицы Федосеевой О.В. на решение Косинского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеевой О.В. к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
Взыскать с муниципального бюджетного специального (коррекционного) общеобразовательного учреждения для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ***" в пользу Федосеевой О.В. 5321,36 руб. (без НДФЛ) -недоначисленную заработную плату за сентябрь-ноябрь 2011 года, 100 рублей в счет компенсации морального вреда, 100 рублей - судебные расходы по оплате услуг представителя, всего 5521, 36 руб.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федосеева О.В. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы с сентября по ноябрь 2011 года в размере 6209 рублей 64 копейки, компенсации морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 600 рублей. Свои требования мотивировала тем, что за данный период времени работодателем выплата заработной платы производилась с нарушением трудового законодательства, поскольку заработная плата была исчислена из расчета минимального размера оплаты труда (далее МРОТ), в который были включены доплата за выполнение работы, не входящей в основную деятельность, районный коэффициент и северная надбавка.
В судебном заседании истица не участвовала, была извещена надлежащим образом, в исковом заявлении указала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика в судебном заседании выразила свое несогласие с иском, пояснила, что заработная плата истице рассчитана верно, ее заработок составляет не ниже МРОТ, оплата труда производится в пределах существующего финансирования. Трудовым договором истице предусмотрена доплата за работу, не входящую в круг основных обязанностей в размере 10%.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда в части, в обоснование указывает, что доплата за увеличение объема работы не включается в МРОТ, поскольку не относится к выплатам компенсационного или стимулирующего характера. Просит решение суда изменить взыскать с ответчика в ее пользу дополнительную заработную плату (недоплату) за три месяца в сумме 888 рублей 29 копеек.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Федосеевой О.В., проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.
Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.
Часть 1 ст. 129 Трудового Кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.
Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса Российской Федерации, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
В соответствии со ст. 146 Трудового Кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
Статья 148 Трудового Кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 315 Трудового Кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.
В соответствии со ст. 1 ФЗ N 82-ФЗ от 19 июня 2000 года (редакции ФЗ N 106-ФЗ от 01 июня 2011 года) МРОТ с 01 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.
Судом установлено, что Федосеева О.В. работает по трудовому договору в муниципальном бюджетном специальном (коррекционном) общеобразовательном учреждении для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ***" **. Должностной оклад истицы равен /сумма/, трудовым договором ей также установлены и выплачиваются доплаты: 15 % за работу в коррекционном общеобразовательном учреждении, 12 % за вредные условия труда, 10 % за работу не входящую в круг основных обязанностей, 20 % уральский коэффициент и 50 % северная процентная надбавка, а так же стимулирующие выплаты (за качественное выполнение должностных обязанностей) при наличии ФОТ.
Установлено судом и то, что заработная плата в обозначенный истицей период с сентября по ноябрь 2011 года по основной работе рассчитывалась работодателем неправильно. Районный коэффициент (20%) и северная процентная надбавка (50%), начислялись ответчиком на должностной оклад и включались в минимальный размер оплаты труда.
Разрешая возникший спор, и руководствуясь требованиями ст.ст. 146, 148 и 315 ТК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что истице, как работнику, работающему в особых климатических условиях (при выполнении ей в течение месяца нормы труда и нормы рабочего времени), гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме 4611 рублей, но и повышенный размер оплаты труда. Повышенный размер оплаты труда работника, работающего в особых климатических условиях, обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).
Данный вывод суда и произведенный судом расчет недоначисленной заработной платы с сентября по ноябрь 2011 года являются верными.
Доводы жалобы истицы о том, что доплата за увеличение объема работы не должна включаться в МРОТ, поскольку не относится к выплатам компенсационного или стимулирующего характера, являются несостоятельными.
Согласно ст. 151 ТК РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).
На основании ст. 149 ТК РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как следует из приведенных норм ст. 149 ТК РФ, увеличение объема работы относится к работе в условиях, отклоняющихся от нормальных, а в ст. 129 ТК РФ одной из составляющих заработной платы являются доплаты за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных.
Принимая во внимание приведенное требование ст. 133 ТК РФ, с учетом указанного, следует, что доплата за увеличение объема работы, либо в порядке совмещения профессий (должностей) и расширения зоны обслуживания, как составная часть учитывается при определении соответствия всей заработной платы работника по правилам ст. 133 ТК РФ (то есть в отношении работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности)) и МРОТ.
На основании чего, вывод суда в этой части судебная коллегия также находит правильным.
Суд обоснованно в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ удовлетворил и требования истицы о компенсации морального вреда, причиненного ей неправомерными действиями работодателя, а именно - выплатой заработной платы не в полном объеме.
Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом правомерно удовлетворены требования истицы в части возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, в размере 100 рублей.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы Федосеевой О.В. не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Косинского районного суда Пермского края от 12 января 2012 года по гражданскому делу по иску Федосеевой О.В. к муниципальному бюджетному специальному (коррекционному) общеобразовательному учреждению для обучающихся воспитанников с ограниченными возможностями здоровья " ***" о взыскании недоплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов ? оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи-
