(1).jpg)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11941 (ключевые темы: поликлиника - обучение - трудовой договор - должности - интернатура)
Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 ноября 2011 г. по делу N 33-11941
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Валуевой Л.Б., Судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И., При секретаре Торсуковой Т.Ф.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2011 года, которым постановлено:
"В иске Муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" к Абдуллину Р.Х. о взыскании затраченных работодателем денежных средств на обучение работника и командировочных расходов на сумму 63598,19 рублей-отказать.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" в пользу Абдуллина Р.Х. судебные расходы в сумме 4000 рублей.
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2107,95 рублей."
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., объяснения представителей Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" А., К., П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская городская поликлиника N **" обратилось в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Абдуллину Р.Х. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение работника в размере 63598,19 рублей.
Заявленные требования были мотивированы следующим: 02.02.2009 г. между МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" и Абдуллиным Р.Х. был заключен трудовой договор N 01/141, согласно которому ответчик был принят на работу в МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" на должность *. С 07.11.2010 г. по 08.02.2011 г. ответчик был направлен в ГОУ ВПО ПГМА им. **** для прохождения первичной специализации по специальности " *" согласно договору N 2450 на оказание дополнительных (последипломных) образовательных услуг от 13.10.2010 г. Согласно п. 5.2. трудового договора работник обязуется отработать пять лет в МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" с момента прохождения первичной специализации (интернатуры) и три года после очередного усовершенствования. В случае расторжения трудового договора по любому из оснований до истечения указанного срока работник возмещает затраченные на его учебу денежные средства пропорционально отработанному времени. 03.08.2011 г. трудовой договор с ответчиком был прекращен по инициативе работника. Стоимость обучения (затраченных работодателем денежных средств на обучение) составила 37 000 рублей, командировочные расходы - 33 382 рублей. Размер затрат работодателя, подлежащий взысканию с работника и исчисленный пропорционально отработанному времени, составляет 63 598,19 рублей. 25.07.2011 г. ответчику было направлено уведомление и предложено в добровольном порядке возместить в соответствии со ст.ст. 238, 249 ТК РФ стоимость расходов, понесенных работодателем, от чего ответчик отказался. В связи с тем, что ответчик с 04.08.2011 г. не работает в МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **", произвести удержания из его заработной платы невозможно.
В судебном заседании представитель МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" А. на иске настаивал.
Ответчик Абдуллин Р.Х., в судебное заседание не явился, о времени его проведения был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, иск не признал.
Представитель ответчика- С. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **", полагая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права. Суд не учел, что термин "первичная специализация" предполагает получение образования по соответствующей специализации впервые и включает в себя профессиональную переподготовку. Поскольку специальности " *" являются различными видами специальности, то прохождение профессиональной переподготовки по специальности " *" и получение сертификата специалиста по этой специальности впервые является первичной специализацией. Суд ошибочно посчитал, что содержащееся после слов "первичная специализация" в скобках слово "интернатура" имеет значение "только лишь интернатура", тогда как его смысловая нагрузка- "в том числе интернатура". Суд не учел, что в МБУЗ "ЧГП **" отсутствует *, в целях оказания необходимой медицинской помощи жителям Чайковского между работником и работодателем было достигнуто устное соглашение о направлении работника на обучение, после которого работодатель намеревался приобрести необходимое оборудование и перевести работника с должности * на должность *. При рассмотрении спора суд не учел требования ст. ст. 1, 238 ТК РФ, п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, не принял во внимание злоупотребление ответчиком правом.
Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены вено, нарушений в применении норм материального и процессуального права не установлено.
Из материалов дела следует: 25.06.2005 года Абдуллин Р.Х. закончил обучение в ГОУ ВПО " ***". Решением Государственной аттестационной комиссии от 24.06.2005 года Абдуллину Р.Х. присуждена квалификация " *" по специальности " *". В период с 20.09.2005г. по 19.08.2006г. Абдуллин Р.Х. прошел интернатуру по специальности " *" на кафедре факультетской хирургии ГОУ ВПО " **". 14.09.2006 года Абдуллин Р.Х. был принят на должность * в поликлинику ** МЛПУ " **". Со 02.02.2009 года переведен в МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" в той же должности, 02.02. 2009г. между МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" (в настоящее время МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **") и Абдуллиным Р.Х. был заключен трудовой договор N 01/141, в соответствии с условиями которого Абдуллин Р.Х. был принят на работу в МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" на должность *. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Абдуллин Р.Х. приступил к работе со 02.02.2009г.
В соответствии с п. 5.2. вышеуказанного трудового договора работник обязуется отработать пять лет в МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" с момента прохождения первичной специализации (интернатуры) и три года после очередного усовершенствования. В случае расторжения трудового договора по любому из оснований до истечения указанного срока работник возмещает затраченные на его учебу денежные средства пропорционально отработанному времени.
13.10.2010г. между ГОУ ВПО " *** агентства по здравоохранению и социальному развитию" и МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" был заключен договор N 2450, в соответствии с которым ГОУ ВПО ПГМА им. **** принимает на себя обязанности по обучению Абдуллина Р.Х., окончившего лечебный факультет в 2005 году, интернатуру по специальности * в 2006 году, работающего по специальности * с 2006 года, на цикле профессиональной переподготовки (ПП) " *" Стоимость обучения определена сторонами в размере 37000 рублей.
На основании приказа главного врача МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" N 108 от 02.11.2010г. Абдуллин Р.Х. за счет средств работодателя был направлен в командировку в ГОУ ВПО ПГМА им. **** сроком на 93 календарных дня в период с 07.11.2010г. по 08.02.2011г. с целью профессиональной переподготовки " *".
Абдуллину Р.Х. было выдано командировочное удостоверение N 108 от 02.11.2010г., из содержания которого следует, что Абдуллин Р.Х. 08.11.2010г. выбыл в командировку в г Пермь и по окончании обучения 08.02.2011г. прибыл в г. Чайковский.
08.02.2011г. ГОУ ВПО ПГМА им. **** на имя Абдуллина Р.Х. выдан диплом ПП-1 N 325422 о профессиональной переподготовке, а также сертификат А N 4004012 о сдаче квалификационного экзамена. Указанные документы удостоверяют право Абдуллина Р.Х. на ведение профессиональной деятельности в сфере * и присвоение специальности " *".
Платежным поручением N 2931 от 16.12.2010г. МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" перечислила на счет ГОУ ВПО ПГМА им. **** 37000 рублей в счет оплаты за услуги профессиональной подготовки, также истцом были оплачены командировочные расходы Абдуллина Р.Х. в сумме 33882 рубля.
Приказом главного врача МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" N 234к от 01.08.2011г. действие трудового договора от 01.02.2009г. прекращено, Абдуллин Р.Х. уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - по инициативе работника.
25.07.2011г. МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" Абдуллину Р.Х. было направлено уведомление N 968/01-11, в котором Абдуллину Р.Х. предложено в срок до 12.08.2011г. вернуть в МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" сумму, затраченную на обучение и командировочные расходы в размере 63081,45 рублей.
В период до направления ответчика в командировку в ГОУ ВПО ПГМА им. **** Абдуллин Р.Х. прошел очередное повышение квалификации как * с 10 мая 2011г по 30.06.2011г, о чем ему выдано свидетельство.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование п. 5.2. трудового договора N 01/141 о возложении на работника обязанности отработать пять лет в МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" с момента прохождения первичной специализации (интернатуры) ответчиком исполнено, поскольку Абдуллин Р.Х. прошел первичную специализацию (интернатуру) 23.06.2006г, после чего прошло 5 лет до момента увольнения. Делая такой вывод, суд исходил из буквального прочтения указанного пункта трудового договора, не содержащего такого смысла понятия "первичная специализация" как "профессиональная переподготовка".
Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что обучение ответчика по специальности " *" нельзя считать усовершенствованием, поскольку Абдуллин Р.Х. поступил на работу в МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" как *, а усовершенствованием квалификации * является повышение квалификации через определенное время - 5 лет. Делая такой вывод, суд исходил из того, что в представленных истцом документах отсутствуют сведения о том, что Абдуллин Р.Х. на период с 07.11.2010г. по 08.02.2011г. был отправлен в командировку в ГОУ ВПО ПГМА им. **** именно в целях усовершенствования; в заключенном между МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" и Абдуллиным Р.Х. трудовом договоре N 01/141 от 02.02.2009г отсутствует указание на обязательство работника возместить работодателю средства, израсходованные на переподготовку по другим специальностям; работник реализовал свое право на обучение новой специальности которое согласно ст. 197 Трудового кодекса РФ должно быть реализовано путем заключения дополнительного договора между работником и работодателем, предусматривающего порядок и условия обучения работника новой специальности, который между МУЗ "Чайковская городская поликлиника **" и Абдуллиным Р.Х. не заключался.
Отказывая в удовлетворении требований МБУЗ "Чайковская городская поликлиника **" о взыскании с Абдуллина Р.Х. командировочных расходов, суд исходил из того, что, выступая инициатором по организации командировки, работодатель обязан был обеспечить предоставление работнику предусмотренных законом гарантий и компенсаций; затраты работодателя, связанные с предоставлением указанных гарантий и компенсаций, в том числе командировочных расходов, возмещению работником не подлежат; расторжение трудового договора по инициативе работника не является достаточным основанием для возмещения указанных расходов.
В обоснование своих выводов суд сослался на положения ст. 54 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан", п. 8 ч. 7 ст. 34 п. 8 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ (ред. от 14.06.2011) "Об обязательном медицинском страховании в РФ", Постановление Правительства РФ от 22.01.2007 N 30 (ред. от 24.09.2010) "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности", п.п. 2, 3, 5 Приказа Минздравсоцразвития России от 09.12.2008 N 705н "Об утверждении порядка совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников", Типовое положение об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 26.06.1995 N 610, приказ Минздравсоцразвития РФ от 07.07.2009 N 415н "Об утверждении Квалификационных требований к специалистам с высшим послевузовским медицинским фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения", ч. 2 п. 3.1. Постановления правительства Пермского края от 29.07.2011г. N 508-п "Об утверждении Положения о Территориальном фонде обязательного медицинского страхования Пермского края".
Выводы суда, положенные в основу решения, являются обоснованными и мотивированными.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.
Согласно части 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.
В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.
Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение. основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.
Согласно ст. 249 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
В соответствии со ст. 196 Трудового кодекса РФ необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.
В соответствии со ст. 167 Трудового кодекса РФ при направлении работника в служебную командировку ему гарантируются сохранение места работы (должности) и среднего заработка, а также возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.
В случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом, (ст. 168 Трудового кодекса РФ).
Согласно ст. 187 Трудового кодекса РФ при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Работникам, направляемым для повышения квалификации с отрывом от работы в другую местность, производится оплата командировочных расходов в порядке и размерах, которые предусмотрены для лиц, направляемых в служебные командировки.
В силу ст. 177 Трудового кодекса РФ гарантии и компенсации работникам, совмещающим работу с обучением, предоставляются при получении образования соответствующего уровня впервые. Указанные гарантии и компенсации также могут предоставляться работникам, уже имеющим профессиональное образование соответствующего уровня и направленным на обучение работодателем в соответствии с трудовым договором или соглашением об обучении, заключенным между работником и работодателем в письменной форме.
На основании ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан" медицинские и фармацевтические работники имеют право на совершенствование профессиональных знаний. Порядок переподготовки, совершенствования профессиональных знаний медицинских и фармацевтических работников, получения ими квалификационных категорий определяется в соответствии с настоящими Основами федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области здравоохранения совместно с профессиональными медицинскими и фармацевтическими ассоциациями.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем сов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судебная коллегия соглашается с положенными в основу решения выводами суда о том, что из условий трудового договора, заключенного между сторонами, не следует то обстоятельство, что профессиональная переподготовка является первичной специализацией, понятие " усовершенствование" не означает переподготовку по другим специальностям, в связи с чем правовые основания для взыскания с работника средств, затраченных на переподготовку по другим специальностям, отсутствуют. Иного вывода из условий трудового договора и материалов дела не следует.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к переоценке выводов суда.
Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.
Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Муниципального бюджетного учреждения здравоохранения "Чайковская городская поликлиника **" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 03 октября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
