Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12111 (ключевые темы: материально-ответственные лица - материальная ответственность - недостача - товарно-материальные ценности - инвентаризация)

Определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 ноября 2011 г. по делу N 33-12111

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Валуевой Л.Б.,

Судей Нечаевой Н.А., Петуховой Е.В.,

При секретаре Торсуковой Т.Ф.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 28 ноября 2011 года

гражданское дело по кассационной жалобе ООО " ***" на решение

Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года, которым

постановлено:

"Отказать обществу с ограниченной ответственностью " ***" в иске к РУСАНОВОЙ О.А., ЗАХАРОВОЙ А.С., КАМЫШЕВОЙ М.М., КОРОТКОВОЙ О.Ю., ЛАВРЕНЕНКО Ю.Ю., ПОНОМАРЕВОЙ Е.Г., ТИХОМИРОВОЙ И.И., ШАГАЛОВОЙ О.В., ЮНУСОВОЙ Р.А., ОСИПОВОЙ Н.В., ТИХОМИРОВУ П.А., ПАВЛОВУ В.А. о возмещении ущерба."

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Валуевой Л.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью " ***" обратилось в суд с иском к Русановой О.А., Захаровой А.С., Камышевой М.М., Коротковой О.Ю., Лаврененко Ю.Ю., Пономаревой Е.Г., Тихомировой И.И., Шагаловой О.В., Юнусовой Р.А., Осиповой Н.В., Тихомирову П.А., Павлову В.А. о возмещении материального ущерба. С учетом частичного погашения суммы недостачи истец просил взыскать с Русановой О.А. 33716 руб. 28 коп., с Захаровой А.А.-6027 руб. 49 коп., с Камышевой М.М.-11161 руб. 40 коп., с Коротковой О.Ю.-10642 руб. 73 коп., с Тихомировой И.И.-24375 руб. 63 коп., с Шагаловой О.В.-23172 руб. 87 коп. с Юнусовой Р.А.-24726 руб. 66 коп., с Лаврененко Ю.Ю.-11410 руб. 38 коп., с Пономаревой Е.Г.-13012 руб. 73 коп., с Осиповой Н.В.-6078 руб. 44 коп., с Тихомирова П.А. 5618 руб. 92 коп., с Павлова В.А.-9705 руб. 41 коп.

Заявленные требования мотивированы следующим: ответчики работали в фирменном магазине N 5 000" ***", являлись материально-ответственными лицами, с ними заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной 10 августа 2010 года, в магазине обнаружена недостача материальных ценностей на сумму 204030 рублей 82 копейки.

В судебном заседании представители истца по доверенности Завьялова Т.А., Захарова О.А., Пронина А.Н. на иске настаивали.

Ответчики Захарова А.А., Шагалова О.В., Тихомиров П.А. в судебное заседание не явились, были извещены судом надлежащим образом.

Ответчики Русанова О.А., Камышева М.М., Короткова О.А., Лаврененко Ю.Ю., Тихомирова И.И., Пономарева Е.Г., Юнусова Р. А., Осипова Н.В., Павлов В.А. иск не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ОО " ***", полагая его незаконным и необоснованным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела. Выводы суда противоречат договору о полной материальной ответственности, необоснованны, суд неправильно распределил бремя доказывания, применил нормативные акты, не подлежащие применению.

В возражениях на кассационную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, обстоятельства установлены верно, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.

Согласно ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.З).

Из материалов дела следует: Русанова О.А. работала ** в фирменном магазине N 5 ООО " ***"; Захарова А.С, Камышева М.М., Короткова О.Ю., Лаврененко Ю.Ю., Пономарева Е.Г., Тихомирова И.П., Шагалова О.В., Юнусова Р.А., Осипова Н.В. работали ** в этом же магазине, все совместно выполняли работу по реализации товаров покупателям, при которой может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Тихомиров П.А. и Павлов В.А. работали в магазине **. 29 апреля 2010 года с Русановой О.А., Камышевой М.М., Тихомировым П.А., Тихомировой И.И., Осиновой Н.В., Юнусовой Р.А. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 30.04.2010 года этот договор подписан Коротковой О.Ю., Шагаловой О.В., 15.06.2010 года-Лаврененко Ю.Ю., 19.06.2010 года-Пономаревой Е.Г. С Захаровой А.С. и Павловым В.А. договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что Павлов В.А. и Тихомиров И.И. выполняли работы **, не включенные в перечень работ, при выполнении которых возможно заключение с работниками договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, представленная суду должностная инструкция грузчика -дворника не содержит информации об ознакомлении работника с ее содержанием, в судебном заседании Павлов В.А. пояснил, что с должностной инструкцией не знаком, работы по погрузке-разгрузке товаров выполнялись грузчиками в присутствии материально-ответственных лиц, денежные расчеты не производились, заключение ООО " ***" договора о полной коллективной материальной ответственности с Тихомировым И.И. правовых последствий не влечет.

10 августа 2010 года в магазине проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в кассе за период работы магазина с 10 мая по 10 августа 2010 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 204030 рублей 82 копейки, выведенная с учетом естественной убыли.

Установив обстоятельства дела, проанализировав собранные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, указав, что факт недостачи материальных ценностей и ее размер вызывают сомнение.

Делая такой вывод, суд исходил из того, что инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного приказом МФ РФ N49 от 13.06.1995 года "Об утверждении Методический указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", поскольку в нарушение п.2.4. Приказа на первой странице описи не перечислены все материально ответственные лица, к началу инвентаризации не взяты расписки со всех материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, выбывшие списаны в расход; в нарушении п.2.9. этого же приказа инвентаризационная опись содержит многочисленные исправления, не оговоренные и не подписанные всеми членами комиссии и материально-ответственными лицами.

Отказывая в иске, суд исходил также из того, что товарные отчеты, на основании которых выведен остаток товарно-материальных ценностей по данным бухгалтерского учета, содержат исправления, не оговоренные в установленном порядке, когда и кем вносились исправления установить невозможно; товарные отчеты составлены и подписаны ** Русановой О.А., подписей иных материально-ответственных лиц в отчетах не имеется; товарные отчеты N 4 от 19 мая, N 5 от 24 мая, N 6 от 01 июня, N 7 от 7 июня, N 8 от 15 июня, N 9 от 19 июня, N 10 от 25 июня, N11 от 28 июня, N12 от 2 июля, N13 от 6 июля, N14 от 8 июля, N15 от 20 июля, N16 от 26 июля, N17 от 31.07.2010 года не содержат информации об их проверке и принятии бухгалтером, что не позволяет безоговорочно принять представленные документы в качестве доказательств, подтверждающих объем товарно-материальных ценностей, поступивший на подотчет материально-ответственным лицам в ревизуемый период; работодателем не вьшолнены обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, в ООО " ***" отсутствуют должностные инструкции продавца, старшего продавца, работники имеют весьма приблизительное представление о круге своих обязанностей и порядке их вьшолнения, не имеют понятия об оформлении документов о принятии и движении товарно-материальных ценностей, составлении отчетов; условия для надлежащей сохранности материальных ценностей работодателем обеспечены не были; приказ о создании коллектива по выполнению работ, связанных с обслуживанием товарно-материальных ценностей, до членов коллектива в установленном порядке не доведен; имеющийся в материалах дела приказ датирован 29 апреля 2010 года, при этом в состав бригады материально-ответственных лиц включены Короткова О.Ю. и Шагалова О.В., трудовые отношения с которыми установлены только 30 апреля 2010 года; в межинвентаризационный период имели место как случаи увольнения материально-ответственных лиц, так и случаи приема новых работников, инвентаризация при этом не проводилась; в установленном порядке письменное согласие материально ответственных лиц о принятии материальной ответственности без проведения инвентаризации при приеме в бригаду новых лиц и выбытии из ее состава отдельных членов, не оформлялось; работодатель допустил к находящимся в магазине материальным ценностям продавца Захарову А.С. без оформления с ней договора о коллективной материальной ответственности, тем самым не обеспечил ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников; факты, свидетельствующие о непринятии ответчиками мер к сохранности материальных ценностей судом, не установлены.

Суд также принял во внимание доводы ответчиков о естественных потерях при хранении товара, о том, что на протяжении нескольких месяцев товар отпускался покупателям с применением весов, не освобожденных от транспортировочных болтов, что приводило к уменьшению веса отпускаемой продукции; примененный истцом показатель естественной убыли не является бесспорным.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Предусматривая возможность возложения материальной ответственности за недостачу на материально-ответственных лиц, законодатель предусмотрел обстоятельства, исключающие такую ответственность. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Из содержания ч. 1 и 2 ст. 245 ТК РФ следует, что коллективная материальная ответственность вводится при выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника. При этом следует иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Из материалов данного дела следует, что работодателем не выполнены обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий труда. предусмотренных трудовым законодательством, в связи с чем установленные нарушения ведения отчетности не могут повлечь ответственность материально-ответственных лиц.

Доводы кассационной жалобы, проверенные судебной коллегией, выводов суда первой инстанции не опровергают, фактически аналогичны основаниям заявленного иска, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, таким образом, их необоснованность уже отражена в самом судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда. предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, не содержат, по существу сводятся к переоценке выводов суда. Вместе с тем, право оценки доказательств по делу принадлежит суду первой инстанции, оснований не согласиться с указанной оценкой судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Чайковского городского суда Пермского края от 29 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: