(1).jpg)
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 г. по делу N 2-256/12 (ключевые темы: трудовая книжка - увольнение по собственному желанию - материальный ущерб - выдача заработной платы - сейфы)
Решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 06 марта 2012 г. по делу N 2-256/12
Фрунзенский районный суд г.Владимира в составе:
председательствующего судьи: Знайко Н.В.
при секретаре: Фирсовой В.А.
с участием представителя истца: Атановой С.В.
( по доверенности от 30.01.2012г. сроком на три года)
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Гундлах (Плешановой) Е.В. к индивидуальному предпринимателю Матахен Г.М. о расторжении трудового договора, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Плешанова Е.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Матахен Г.М. о расторжении трудового договора, взыскании заработной платы, материального ущерба и компенсации морального вреда. В ходе судебного разбирательства истец поменяла фамилию в связи с регистрацией брака на Гундлах Е.В. (свидетельство о заключении брака ...... N ...... от .......)
В обоснование заявленных требований указала, что с 01.04.2009 г. по 01.04.2011 г. работала у ИП Матахен Г.М. в должности офис - ...... В связи с трудоустройством между ней и ответчиком был заключен трудовой договор. По устной договоренности с ответчиком ее заработная плата составляла ...... рублей в месяц. За время ее работы ИП Матахен Г.М. не выплатил ей заработную плату за март 2011 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. 01.04.2011 г. истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, которое посредством заказной корреспонденции направила в адрес ответчика. Однако ответчик трудовой договор с ней не расторг, трудовую книжку не выдал. Указала, что по вине ИП Матахен Г.М. лишена средств к существованию: не может устроиться на работу, получать детское пособие и субсидию на оплату коммунальных платежей, одна воспитывает сына. В связи с чем, просит взыскать с ответчика заработную плату в размере ...... рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ...... рублей, возместить материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться в размере ...... руб., возместить моральный вред в размере ...... руб., а также обязать Матахен расторгнуть трудовой договор и выдать на руки трудовую книжку.
Впоследствии, истец уточнила предмет исковых требований, и просила признать трудовой договор N ...... от 01.04.2009г. между ИП Матахен Г.М. и Гундлах (Плешановой) Е.В. расторгнутым по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) с 30.04.2011 г., взыскать с ответчика: заработную плату за период работы с 01.03.2011 г. по 01.04.2011 г. в размере ...... рублей, компенсацию за неиспользованный, ежегодный, оплачиваемый отпуск за период работы с 01.04.2010 г. по 01.04.2011 г. в размере ...... руб., материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться (удержание незаконно трудовой книжки) в период с 01.02.2011 г. по 26.09.2011 г. в размере ...... руб. ...... коп., моральный вред в сумме ...... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ...... руб. и за оформление доверенности - ...... рублей и обязать ИП Матахен Г.М. выдать истцу оформленную в установленном порядке трудовую книжку.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, пояснив, что с 01.04.2011 года у Гундлах Е.В. заболел ребенок и она ушла на больничный. Так как работодатель Матахен Г.М. истицу на больничный не отпускал, то она была вынуждена 05.04.2011 года отправить по почте заказным письмом заявление на увольнение по собственному желанию, чем соблюла необходимую процедуру увольнения по собственному желанию в соответствии с трудовым законодательством. Иск просила удовлетворить в ранее заявленном объеме.
Ответчик -ИП Матахен Г.М. в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о чем свидетельствует его подпись в расписке ( ......). Предыдущее судебное разбирательство, состоявшееся в присутствии ответчика 29.02.2012г. было отложено по его ходатайству в связи с необходимостью заключения соглашения с адвокатом для защиты его интересов в суде, так как сам он не обладает юридическими знаниями. В день проведения настоящего судебного разбирательства в 9-00 час. в суд от ИП Матахен Г.М. поступила телефонограмма об отложении судебного заседания на другой день в связи с плохим состоянием здоровья. ИП Матахен Г.М. сообщил, что ни адвоката, ни какого-либо другого представителя с его стороны не будет и защищать свои интересы он будет лично.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
По правилам части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Обсудив поступившее от ответчика ходатайство об отложении судебного заседания, суд считает необходимым его отклонить в связи с не предоставлением ИП Матахен Г.М. доказательств уважительности его отсутствия в судебном заседании. При этом, суд полагает, что права и законные интересы ответчика не нарушены, так как ранее в судебном заседании он давал свои пояснения по существу иска. Так, ответчик в судебном заседании 29.02.2012 года иск не признал, пояснив, что действительно, Гундлах Е.В. работала у него в качестве ......, занималась выдачей заработной платы, принимала и отпускала товар, передавала денежные средства поставщикам, принимала на работу работников. Все трудовые книжки принимала она и хранила их в сейфе. Кроме того, пояснил, что ему не было известно, что Гундлах Е.В. находится на больничном, она ему не звонила, никаких заявлений от нее он не получал. Утверждал, что подождал 14 дней и уволил ее за прогул, однако пояснил, что приказа об увольнении по почте ей не направлял. Трудовой книжки Гундлах Е.В. у него в наличии не имеется, так как она ее забрала, когда уходила с работы. Также пояснил, что когда его не было в городе, денежными средствами в офисе распоряжалась Гундлах Е.В. 18.03.2011 года Гундлах Е.В. взяла аванс в размере ...... рублей и не передала остаток за март в сумме ...... рубля. Считает ее материально-ответственным лицом и полагает, что никакой задолженности перед истцом у него не имеется, просил в удовлетворении иска отказать. Каких-либо новых обстоятельств и доказательств, подтверждающих возражения по существу иска ИП Матахен Г.М. не представлено.
Представитель третьего лица- Государственной инспекции труда во Владимирской области в суд не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются : 3) расторжение трудового договора по инициативе работника ( статья 80 настоящего Кодекса).
В силу ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В силу ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате : задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству причины увольнения работника.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В судебном заседании установлено, что 01.04.2009 года между Плешановой Е.В., в настоящее время Гундлах Е.В. и ИП Матахен Г.М. был заключен трудовой договор N ......, согласно которому истец была принята на работу на должность ...... с 01.04.2009 года на неопределенный срок. В соответствии с п.9 договора заработная плата истца составляла ...... рублей в месяц ( ......).
31.03.2011 года Гундлах Е.В. ( Плешановой Е.В.) было подано заявление об увольнении по соглашению сторон, однако ответчик заявление не подписал, в связи с чем, увольнение по соглашению сторон не состоялось.
В период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, копии которых приобщены к материалам дела.
В период нахождения на амбулаторном лечении, 04.04.2011г. истцом в адрес работодателя было подано заявление об увольнении по собственному желанию. Указанное заявление Гундлах Е.В. направила заказной почтой, что подтверждается почтовым конвертом и описью вложений. Из пояснений истца, данных ранее в ходе судебного разбирательства и ее представителя следует, что 19.04.2011 года из общения с ответчиком по телефону, Гундлах Е.В. стало известно, что работодатель отказал ей в увольнении, оформлении и выдаче трудовой книжки, выдаче полного расчета при увольнении, мотивируя отказ тем, что она должна найти на свое место другого работника. В период с 15.04.2011 года по 15.06.2011 года истец обращалась в Государственную инспекцию труда во Владимирской области и прокуратуру города Владимира. Однако, урегулировать данный трудовой спор без обращения в судебные органы не представилось возможным в виду неизвестного фактического места нахождения ИП Матахен Г.М.
С 30.04.2011 года Гундлах Е.В. фактически не работает у ИП Матахен Г.М., трудовая книжка до настоящего времени находится у работодателя, что препятствует ей в дальнейшем трудоустройстве, расчет денежных средств не произведен.
Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и считает их подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Исходя из вышеприведенных требований трудового законодательства, по истечении срока предупреждения об увольнении по собственному желанию работодатель не вправе задерживать работника. Никакие причины не могут служить для этого основанием. В день увольнения - последний день работы - работодатель обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении, другие документы по письменному требованию работника и произвести с ним расчет.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ об увольнении по собственному желанию работник обязан предупредить работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления об увольнении.
Установлено, что 05.04.2011 года истец направила в адрес работодателя заявление об увольнении по собственному желанию от 04.04.2011г. То обстоятельство, что заявление возвратилось из-за истечения срока хранения на почтовом отделении по месту жительства ИП Матахен Г.М. суд расценивает, как необоснованный отказ от получения заявления работника об увольнении по собственному желанию. При этом суд учитывает, что извещение о получении заказного письма с заявлением истца было направлено ответчику 15.04.2011 года ( .......). Указанный день - 15.04.2011 года суд считает предупреждением работодателя об увольнении по собственному желанию. Течение срока предупреждения начинается в данном случае с 16.04.2011 года и истекает 29.04.2011 года. Кроме того, при беседе истца с работодателем 19.04.2011 года, что не отрицал в суде и ИП Матахен Г.М. установлено, что ответчик знал о том, что Плешановой (Гундлах) Е.В. подано заявление об увольнении по собственному желанию. Факт нахождения истца в период с 01.04.2011 года по 29.04.2011 года на амбулаторном лечении не приостанавливает срока предупреждения об увольнении по собственному желанию, поскольку основной целью предупреждения об увольнении является предоставление работодателю возможности подобрать нового работника на место увольняющегося по своей инициативе. Кроме того, до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
Таким образом, после истечения срока предупреждения об увольнении 29.04.2011 года, работодатель с 30.04.2011 года обязан был расторгнуть трудовой договор с истцом по собственному желанию, оформить в соответствии с действующим законодательством трудовую книжку и произвести полный расчет.
До настоящего времени работодатель свои обязанности по отношению к истцу не выполнил.
При указанных обстоятельствах, требования истца о признании трудового договора расторгнутым по основаниям, предусмотренным п.3 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника ( по собственному желанию) с 30.04.2011 года суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Доводы ответчика о том, что он не знал о нахождении истца на больничном, в связи с чем уволил ее за прогул, суд не может принять во внимание, поскольку на неоднократные предложения суда о предоставлении копии приказа об увольнении за прогул, ИП Матахен Г.М. в материалы дела данный приказ не представил. Пояснил, что с приказом об увольнении Гундлах Е.В. не знакомил, копию приказа ей не высылал, письменные объяснения перед изданием приказа не отбирал.
Признает суд обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01.03.2011 года по 01.04.2011 года в размере ...... рублей и компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 01.04.2010г. по 01.04.2011 года в размере ...... рублей ...... копеек, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что последним рабочим днем истца у ИП Матахен Г.М. является 31.03.2011 года. С 01.04.2011 года Гундлах ( Плешанова ) Е.В. находилась на амбулаторном лечении. За март 2011 года заработная плата ею не получена до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено. При указанных обстоятельствах, проверив расчет, представленный истцом, суд считает указанные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В судебном заседании 29.02.2012 года ответчик пояснил, что истец взяла аванс ...... рублей, утверждая, что эта сумма является авансом за март 2011 года.
С указанными доводами ответчика суд не может согласиться по следующим основаниям.
Заработная плата работникам выплачивается по платежной ведомости на выдачу заработной платы и расходно-кассовому ордеру, с обязательным указанием в строке основание выдачи- заработная плата за месяц ( с указанием месяца). Данных документов, подтверждающих выдачу заработной платы за март ответчиком представлено не было.
Рассматривая исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, суд также находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Так, установлено, что ответчик до настоящего времени не оформил и не выдал Гундлах ( Плешановой ) Е.В. в установленный законом срок трудовую книжку, в результате чего лишил ее возможности трудиться в период с 30.04.2011г. по настоящее время.
Однако, истец не настаивает на взыскании материального ущерба по день рассмотрения дела в суде, просит взыскать ущерб согласно представленного расчета на период вынесения заочного решения суда 12.10.2011 года.
При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неполученный заработок за период с 30.04.2011года по 12.10.2011 года, что составит сумму ...... рубля ( ...... руб. -заработная плата х 5 месяцев 12 дней - задержка выдачи трудовой книжки, среднедневная - ...... руб., за 12 дней - ...... рубля, итого - ......).
Доводы ответчика о том, что трудовая книжка Гундлах Е.В. находится у нее, так как истец имела ключи от сейфа, где хранились трудовые книжки работников, а она, являясь ...... занималась выдачей заработной платы, принимала и отпускала товар, принимала на работу людей - суд не может принять во внимание, поскольку из пояснений истца и ее представителя усматривается, что трудовые книжки работников находились в сейфе у ИП Матахен Г.М., ключи от которого находились только у него. Доводы ИП Матахен Г.М. о том, что ключи от сейфа находились у Гундлах Е.В. опровергаются и показаниями свидетеля Т., допрошенной в судебном заседании 29.02.2012г. и пояснившей, что к истцу ( Гундлах Е.В.) она не ездила и ключей от сейфа не забирала. Кроме того, на Матахен Г.М., как на работодателя трудовым законодательством возлагается обязанность по определению порядка при котором обеспечивалась бы сохранность товара- материальных ценностей, денежных средств, сохранность содержимого сейфа и т.п., а именно: установить порядок приема и передачи дел работниками при их приеме и увольнении на основании акта приема-передачи, своевременное проведение инвентаризации, назначение ответственного за сохранность трудовых книжек и других материальных ценностей. Если таких мер принято не было, то бремя ответственности за сохранность товара, денежных средств, материальных ценностей и документов лежит на работодателе.
Доводы Матахен Г.М. о том, что истец являясь материально-ответственным лицом причинила ему материальный ущерб на крупную сумму, по мнению суда не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как письменного договора о материальной ответственности с Гундлах Е.В. ИП Матахен Г.М. не заключал, доказательств причинения материального ущерба ответчику истцом не имеется и кроме того, правоотношения сторон по возмещению работником материального ущерба могут быть рассмотрены в ином судебном заседании.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда суд также признает обоснованными, поскольку в ходе судебного разбирательства факт причинения истцу морального вреда неправомерными действиями работодателя нашел свое подтверждение. Неправомерные действия работодателя выражаются в необоснованном отказе в расторжении трудового договора по собственному желанию, задержке выдачи заработной платы, трудовой книжки. Учитывая обстоятельства дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей.
В соответствии со ст. ст.98, 100 ГПК РФ, с ИП Матахен Г.М. в пользу Гундлах ( Плешановой ) Е.В. подлежат взысканию расходы услуг представителя в размере ...... рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 года ( ......), а также расходы за оформление доверенности на представителя в сумме ...... рублей, подтверждающиеся справкой нотариуса от 30.01.2012г. ( ......).
В силу ст. 103 ГПК РФ с ИП Матахен Г.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме .......
В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о взыскании с ИП Матахен Г.М. в пользу истца заработной платы в сумме ...... рублей подлежит немедленному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать трудовой договор N ......к от 01.04.2009 года, заключенный между индивидуальным предпринимателем Матахен Г.М. и Гундлах ( Плешановой ) Е.В. расторгнутым с 30 апреля 2011 года по собственному желанию, пункт 3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Обязать ИП Матахен Г.М. внести в трудовую книжку Гундлах (Плешановой ) Е.В. запись об увольнении по собственному желанию, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 30 апреля 2011 года и выдать трудовую книжку Гундлах Е.В. в срок 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ИП Матахен Г.М. в пользу Гундлах (Плешановой) Е.В. задолженность по заработной плате за март 2011 года - ...... рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск - ......, заработок за задержку выдачи трудовой книжки - ...... рубля, компенсацию морального вреда в сумме ...... рублей, расходы по оплате помощи представителя - ...... рублей и расходы за оформление доверенности - ...... рублей.
Решение суда о взыскании с ИП Матахен Г.М. в пользу истца заработной платы в сумме ...... рублей подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ИП Матахен Г.М. госпошлину в доход местного бюджета - ...... руб. ...... коп.
Решение в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Владимира.
Судья: Н.В.Знайко
