Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-435/2012 (ключевые темы: должности - трудовые отношения - договор подряда - тяжелые условия труда - льготные условия)

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 20 апреля 2012 г. по делу N 2-435/2012

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи И.Н. Мысягиной

при секретаре Н.В. Клюевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корытина А. Ф. к ООО "Альфа-Строй" о признании отношений трудовыми, признании стажа работы по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10 (раздел ХХХIII), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области данные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ N27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Корытин А.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Альфа-Строй" о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признании стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (раздел ХХХIII), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о его работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альфа-Строй" по профессии электрогазосварщик 4 разряда, возложении обязанности в подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области данные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ N27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований представители истца суду указали, что Корытин А.Ф. работал в ООО "Альфа-Строй" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком. Его работа была связана с ручной дуговой и газовой сваркой (резкой) металла и металлоконструкций при строительстве ответчиком жилых домов.

Отношения между Корытиным А.Ф. и ООО "Альфа-Строй" оформлялись договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что с Корытиным А.Ф. заключались договоры подряда, отношения с ответчиком являлись трудовыми и имели постоянный характер, поскольку в течение длительного периода работы он выполнял работу электрогазосварщика, связанную с ручной дуговой и газовой сваркой металла и металлических изделий. Корытин А.Ф. ежедневно работу выполнял по заданию руководителя - прораба на стройке, который ежедневно давал ему указания, какую работу необходимо сделать и на каком объекте строительства.

В договорах подряда, заключенных между истцом и ответчиком, не была указана индивидуально-определенная работа, ему вменялось в обязанность выполнять работу по ручной сварке металлоконструкций (в некоторых договорах указано сварка металлоконструкций, в других просто сварочные работы) в комплексе жилых домов по улице Восточная в г. Владимире и юго-западе города Владимира. При этом, какие-либо схемы или дополнительные соглашения, в которых бы указывался определенный объем работ и конечный результат, который должен быть достигнут в результате работы к договорам не заключался.

Корытин А.Ф., как и другие работники выполнял трудовые функции: выполнял работу, которую ему поручали каждый день. Электрогазосварочные работы по сварке металлоконструкций им производились на разных объектах строительства, в том числе на объектах, не указанных в договорах подряда. На каком объекте ему было необходимо работать и что нужно делать определял прораб на стройке. Работодатель требовал от него постоянного исполнения трудовой функции, а не оказания услуги в гражданско-правовом смысле.

Корытин А.Ф., как и все работники, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации - рабочий день начинался в одно и тоже время в 8.00 часов и заканчивался в 17.00 ч., перерыв для отдыха и питания составлял один час с 12 ч. до 13 ч. Работы в будние дни и отдых - в выходные и праздничные дни. Именно ответчик требовал от Корытина А.Ф. подчинения правилам внутреннего трудового распорядка и соблюдения режима труда, т.е. ответчик конкретизировал трудовой процесс истца и имел право вмешиваться в процесс выполнения Корытиным А.Ф. работы.

При приеме на работу ответчик проводил с Корытиным А.Ф. инструктаж по технике безопасности. Он был ознакомлен с правилами техники безопасности и охраны труда. При приеме на работу, по требованию ответчика, он проходил медицинскую комиссию. Наравне с работниками, состоящими в штате предприятия, он обеспечивался рабочим инвентарем, сварочным аппаратом, средствами индивидуальной защиты. Ему выдавали для работы спецодежду, средства индивидуальной защиты, а также ежедневно сварочный аппарат, который в конце рабочего дня он сдавал руководителю - прорабу на стройке. Факт выдачи ему спецодежды подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с него было удержано при увольнении за спецодежду 1 375 руб. 80 коп.

За выполнение своей работы Корытин А.Ф. получал заработную плату в одно и тоже время, размер которой не зависел от объема и характера работы, указанной в договоре. Размер заработной платы зависел от количества дней и часов, проработанных за месяц, в котором заключался договор. Таким образом, два раза в месяц истец, как и все работники, получал заработную плату. Факт выплаты Корытину А.Ф. ответчиком именно заработной платы, предусмотренной Трудовым кодексом РФ, подтверждается унифицированной формой первичного документа бухгалтерского учета - платежными ведомостями о выдаче заработной платы формы Т-53 за ДД.ММ.ГГГГ Из его заработка удерживался ответчиком подоходный налог и производились перечисления в пенсионный фонд РФ.

Работу электрогазосварщика истец выполнял на протяжении длительного периода времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о постоянном характере работы.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о сложившихся трудовых отношениях между истцом и ответчиком.

В соответствии со ст. 11 Трудового кодекса РФ в тех случаях, когда в судебном порядке установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N 2 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006г. N 63), если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст. 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с разделом ХХХIII Списка N2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10, предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке.

Считают, что стаж работы электрогазосварщика 4 разряда в ООО "Альфа-Строй" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими Корытину А.Ф. право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 11 ФЗ РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь ежеквартально не позднее 15-го числа второго календарного месяца, следующего за отчетным периодом, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договора гражданско-правового характера, на вознаграждение по которым в соответствии с законодательством РФ о страховых взносах начисляются страховые взносы), следующие сведения, в том числе: периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ, определяемый особыми условиями труда, работой в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В связи с этим, ответчик обязан подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области сведения в отношении Корытина А.Ф., за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подп. 5 п.2 ст. 11 Федерального закона РФ N 27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

С учетом того, что на протяжении двух лет восьми месяцев работы Корытину А.Ф. не предоставлялся ежегодный отпуск, на основании ст.ст. 115, 116, 117, 120 Трудового кодекса РФ, п. 13 раздела ХIII "Сварочные работы" Постановления Госкомтруда ССР, Президиума ВЦСПС от 25.10.1974г. N 298/П-22 "Об утверждении Списка производств, цехов, профессий и должностей с вредными условиями труда, работа в которых дает право на дополнительный отпуск и сокращенный рабочий день", просят взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ### руб.

Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, просят взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, компенсацию которого Корытин А.Ф. определил в размере ### рублей. Заключение гражданско-правового договора лишило Корытина А.Ф. социальных гарантий. Кроме того, его работа в ООО "Альфа-Строй" была связана с работой на стройке электрогазосварщиком - работа с вредными и тяжелыми условиями труда. Сварка металлических конструкций ручной и дуговой сваркой производилась им на высотных зданиях, при любых погодных условиях, в том числе и при минусовой температуре. Выполняя работу с вредными и тяжелыми условиями труда, Корытин А.Ф. не имел возможности взять больничный лист и поправить свое здоровье. При необходимости поправить свое здоровье (в случае простудных заболеваний) истец находился дома без оплаты труда, не имея возможности вызвать врача и получить квалифицированную помощь. Несмотря на вредные и тяжелые условия труда Корытин А.Ф. на протяжении двух лет восьми месяцев не имел права взять ежегодный отпуск и не имел возможности хоть немного отдохнуть, восстановить здоровье и побыть с семьей и детьми. Ответчик на протяжении указанного периода времени нарушал нормы трудового права и лишал истца гарантий, предусмотренных Трудовым кодексом РФ и действующим законодательством РФ.

С ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме ### рублей, поскольку при рассмотрении настоящего дела интересы Корытина А.Ф. представляла Русанен Н.Ф. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

В ходе судебного заседания представители истца в полном объеме поддержали заявленные Корытиным А.Ф. исковые требования и просят их удовлетворить.

Истец Корытин А.Ф. в ходе рассмотрения данного гражданского дела поддержал заявленные исковые требования и просит их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Сергеева Е.В. с заявленными исковыми требованиями не согласна, просит отказать истцу в их удовлетворении.

В обоснование своих возражений суду указала, что все заявления истца в исковом заявлении и в уточненных исковых требованиях являются надуманными. События, изложенные в иске, искажены, а выводы - необоснованны. Истец на протяжении всего судебного разбирательства использует только устные высказывания в адрес ответчика, не подтверждая свои слова ни одним из допустимых законом доказательств.

По утверждению представителя, за весь спорный период между Корытиным А.Ф. и ООО "Альфа-Строй" заключались только договоры гражданско-правового характера, где Корытин А.Ф. выступал в качестве подрядчика и возлагал на себя обязательства выполнять по заданию другой стороны - ООО "Альфа-Строй", определенную работу (сварка металлоконструкций) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Корытин А.Ф. никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключались договоры подряда на выполнение определенной работы, Истец самостоятельно выполнял доведенный до него объём работы. С целью оперативности выполнения работы и удобства получения информации с ним активно сотрудничали представителя заказчика - ООО "Альфа-Строй", находящиеся непосредственно на объектах строительства.

Заявление истца о том, что он якобы подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО "Альфа-Строй", считает необоснованными, поскольку в ходе рассмотрения данного гражданского дела данное обстоятельство он не подтвердил.

Кроме того, истец никогда не заблуждался о природе договорных отношений с ответчиком, так как:

- трудовая книжка в ООО "Альфа-Строй" истцом Корытиным А.Ф. не предоставлялась, и при заключении договора подряда ответчик от истца ее не требовал;

- трудовой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался;

- заявления о приеме на работу Корытин А.Ф. никогда не писал;

- приказы о приеме на работу и об увольнении Корытина А.Ф. ответчиком не издавались;

-в отношении Корытина А.Ф. ответчиком никогда не велся табель учета рабочего времени, соответственно и ни с какими внутренними локальными нормативными актами истец не был ознакомлен. В связи с этим, подчиняться им истец не мог и не должен был, что и не требовалось, исходя из природы сложившихся гражданско-правовых отношений сторон;

-истец также никогда не направлял в адрес ответчика заявлений о предоставлении ему оплачиваемых отпусков, как впрочем, и каких-либо иных заявлений или письменных обращений, связанных с трудовыми отношениями сторон;

-истцом за весь спорный период не были предъявлены ответчику к оплате листки нетрудоспособности.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. Невозможность реализации права на отпуск гражданами, выполняющими работы по договору подряда, также подтверждается ч. 8 ст. 11 ТК РФ. Таким образом, Корытин А.Ф., заключивший с ответчиком договор гражданско-правового характера, права не ежегодный оплачиваемый отпуск не имеет.

Данные факты свидетельствуют о том, что истец всегда понимал, в каких отношениях он состоит с ответчиком, и какого характера договоры с ним заключены. Кроме того, в преамбуле заключенных между истцом и ответчиком договоров чётко прописано его название - договор подряда. Кроме того, тексты договоров содержат сведения о наименовании сторон договора, где ООО "Альфа-Строй" выступает "Заказчиком", а Корытин А. Ф. - "Подрядчиком".

Перечень документов, необходимых и являющихся обязательными для заключения трудового договора, является исчерпывающим, и поименован в ст. 65 ТК РФ.

Не распространяются на гражданско-правовые договоры и требования по оформлению кадровых документов (например, приказа о приеме на работу, личного листка по учету кадров, различного рода заявлений, карточки формы Т-2 и т.п.). В отношении Корытина А.Ф. ответчиком вышеперечисленные кадровые документы никогда не оформлялись, и истцом в материалы дела они не представлены.

В штатном расписании ООО "Альфа-Строй", на момент заключения первого договора подряда с истцом и по настоящее время, отсутствует должность электрогазосварщика. В связи с этим, Корытин А.Ф. не мог быть принят в ООО "Альфа-Строй" по трудовому договору. В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст.57 Трудового кодекса РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие о трудовой функции (работе по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретном виде поручаемой работнику работы).

Штатное расписание - это документ, в котором отражаются все должности работающих в организации работников, а также вакантные должности. Если в штатном расписании нет вакантных должностей, работодатель не может принимать новых работников.

Все заявления истца о проведении с ним инструктажа

по технике безопасности не соответствуют действительности и являются надуманными. Данное обстоятельство подтверждается "Журналом регистрации вводного инструктажа по технике безопасности ООО "Альфа-Строй"" за весь спорный период.

Считает надуманными и не подтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о прохождении им медицинского обследования при заключении договора подряда.

Приемка выполненной истцом (подрядчиком) работы осуществлялась ответчиком (заказчиком) на основании нарядов на выполненные работы, что не запрещено действующим законодательством Российской Федерации. Так как действующее законодательство не содержит специальных правил о форме договора подряда, она должна соответствовать общим правилам о форме сделок. Для подобных договоров законом устанавливается простая письменная форма (п. 1 ст. 161 ГК РФ). Она предусматривает составление документа, выражающего содержание этой сделки и подписанного сторонами, или должным образом уполномоченными ими лицами. Для подтверждения выполненной по договору подряда подрядчиком работы, внутренним документооборотом ответчика предусмотрены наряды на выполненные работы, предоставляемые подрядчиком по окончании их выполнения заказчику для оплаты. Выплата истцу вознаграждения была жёстко привязана к объёмам выполненной им работы, что подтверждается нарядами на выполненные работы.

Истец не представил суду доказательств того, что он был занят на работах с якобы вредными условиями труда в течение полного рабочего дня постоянно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ По утверждению ответчика, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 14 календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ Корытин А.Ф. вообще не приходил на объекты заказчика и не выполнял в перечисленные периоды никаких работ для заказчика. В указанный период наряды на выполненные работы истцом ответчику не предоставлялись, вознаграждение за выполненные работы истцу не исчислялось и не выплачивалось, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФЛ. Корытин А.Ф. каких-либо возражений по данному поводу ни ответчику, ни суду не представил.

По действующему законодательству правом на пенсию, в связи с особыми условиями труда по разделу ХХХШ Списка N2, пользуются электрогазосварщики, которые в соответствии с ЕТКС (выпуск 2) выполняют работы по дуговой и газовой сварке (резке) металла и металлических изделий при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Документальным подтверждением занятости являются, в первую очередь, материалы по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда в организации, которая в ООО "Альфа- Строй" не проводилась. В штатном расписании отсутствуют должности электрогазосварщика.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Считает все требования истца не обоснованными, не доказанными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области Белева О.Ю. с исковыми требованиями Корытина А.Ф. к ООО "Альфа-Строй" о признании стажа работы истца в ООО "Альфа-Строй" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту на льготных условиях по Списку N 2, не согласна по следующим основаниям.

Согласно договорам подряда, представленным в материалы дела, Корытин А.Ф. выполнял сварочные работы. В данных договорах не указана должность, по которой истец осуществлял свою деятельность, не имеется сведений о льготном характере работы, т.е. постоянной работе на резке и ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Каких-либо документов, подтверждающих постоянную занятость на работах с особыми условиями труда по Списку N 2, т.е. выполнение работ не менее 80% рабочего времени на резке и ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, истцом не представлено.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение работ по резке и ручной сварке или на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, именно которые дают право на назначение досрочного пенсионного обеспечения. Следовательно, спорный период не может быть признан как период работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2.

Руководствуясь положениями п.п.2 п.1, п.1, п. 2 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001г. "О трудовых пенсиях в РФ", Списка N1 и N 2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N 10, п. 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.1996г., утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.1996г. N 29, п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31.03.2011г. N 258н, просит отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1 ГК РФ, субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со ст. 11 ТК РФ нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и соответственно подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от организационно- правовых форм и форм собственности.

Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии (ч.1 ст. 37).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и другие), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009г. N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.д.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статье 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Из приведенных в этих статьях определений, понятий - "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любыми документальными или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

Разрешая спор и принимая во внимание все представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что возникшие между Корытиным А.Ф. и ООО "Альфа-Строй" отношения имеют характер гражданско-правовых.

В ходе судебного заседания установлено, что ООО "Альфа-Строй" в соответствии с учредительными документами ведет деятельность по удовлетворению потребностей населения в продукции и услугах, производимых и оказываемых Обществом, и получение прибыли участниками Общества. В частности, ООО "Альфа-Строй" выполняет деятельность по разработке технико-экономических обоснований по строительству и реконструкции жилого и нежилого фонда, зданий и сооружений административно-хозяйственного и производственного назначения; строительство, ремонт, эксплуатацию и обслуживание инженерных и технологических сооружений; строительство, реконструкцию и ремонт жилого фонда, производственных и общественных зданий и сооружений, а также организацию строительства и эксплуатации развлекательных и игорных предприятий и другое. В указанных целях ООО "Альфа-Строй" осуществляет привлечение третьих лиц для выполнения указанных функций. Количество привлекаемых лиц зависит от объема выполняемой работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан предоставить работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В ходе судебного заседания установлено, что специфика выполняемой деятельности не позволяет иметь ООО "Альфа-Строй" постоянный штат сварщиков и электрогазосварщиков, т.к. в зависимости от количества заключенных договоров требуется различное количество лиц, участвующих на строительстве конкретного объекта.

Из штатных расписаний, действующих у ответчика, следует, что должности электрогазосварщика с должностными окладами, соответствующими стоимости работ по договорам, заключенных с истцом, отсутствуют (т.1, л.д. 46-48, 150).

В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель должен провести аттестацию рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации работ по охране труда. Аттестации рабочих мест по условиям труда подлежат все имеющиеся в организации рабочие места.

В соответствии со ст. 209 Трудового кодекса РФ аттестация рабочих мест по условиям труда - это оценка условий труда на рабочих местах в целях выявления вредных и (или) опасных производственных факторов и осуществления мероприятий по приведению условий труда в соответствии с государственными нормативными требованиями охраны труда.

Порядок проведения аттестации рабочих мест по условиям труда утвержден Приказом Минздравсоцразвития России от 31.08.2007г. N 569 "Об утверждении Порядка проведения аттестации рабочих мест по условиям труда".

С учетом того, что в штатном расписании ООО "Альфа-Строй" отсутствуют должности электрогазосварщика, в установленном законом порядке аттестация рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией организации по охране труда в ООО "Альфа-Строй" проведена не была. Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил представитель ответчика, истец в установленном законом порядке данное обстоятельство не оспорил.

В ходе судебного заседания установлено, что отношения между Корытиным А.Ф. и ООО "Альфа-Строй" оформлены договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 155- 164).

В соответствии со ст. 420 ГК РФ гражданско-правовым договором признается соглашение двух и более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, при этом условия договоров, в соответствии со ст. 421 ГК РФ, определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Анализируя условия договоров между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу о том, что они соответствуют общим положениям договора подряда и возмездного оказания услуг, т.е. гражданско-правовым договорам.

Так, в соответствии с ч.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее.

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из содержания договоров, истец принял на себя обязанность по выполнению сварочных работ на следующих строительных объектах: "комплекс жилых домов по ул. Восточная в г. Владимире", "на Юго-Западе в г. Владимире", а ответчик обязался принять их и выплатить истцу соответствующее вознаграждение.

В указанных договорах подряда определены порядок исполнения договора, вид работы, сроки и порядок ее выполнения, оплата, что соответствует требованиям, предъявляемым к договорам гражданско-правового характера.

Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что договоры заключены между истцом и ответчиком на определенный срок, для выполнения конкретных работ. О гражданско-правовом характере договоров указывает то, что в них не указана должность истца, на которую он принимается, размер заработной платы, время труда и отдыха, условия социального страхования, обязанность подчинения внутреннему распорядку, установленному у ответчика, а также иные обязательные для трудового договора условия.

Вышеуказанные договоры подряда, заключенные между истцом и ответчиком, не соответствуют требованиям, характеризующим трудовой договор, установленным нормам Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работником правилам внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ, к обязательным для включения в трудовой договор являются такие условия, как место работы, трудовые функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности), дата начала работы, условия оплаты труда, в том числе, размер тарифной ставки или должностного оклада, режим рабочего времени и отдыха.

Однако в ходе судебного заседания установлено, что предусмотренные данной нормой условия трудового договора в договорах, заключенных между истцом и ответчиком, не указаны.

Судом установлено, что вознаграждение за выполненную работу истцу выплачивалось на основании нарядов выполненных работ (т.1, л.д. 111- 136), а также расходно-кассовых ордеров и платежных ведомостей, утвержденных руководителем ООО "Альфа-Строй".

Из текста указанных документов следует, что вознаграждение за выполненную работу выплачивалось Корытину А.Ф. на основании заключенных с ним договоров подряда. При этом, размер вознаграждения ответчика менялся в зависимости от выполненного истцом объема работы, что опровергает довод истца о выплате ему заработной платы.

Не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела и доводы истца о том, что на него распространялись требования правил внутреннего трудового распорядка и он подчинялся данным правилам, поскольку, как установлено в судебном заседании, истец мог отсутствовать на объектах строительства в течение длительного времени.

В ходе судебного заседания истец не отрицал то обстоятельство, что в период болезни он не выполнял работу, предусмотренную договором, на объекты строительства не приходил, при этом листы нетрудоспособности в установленном законом порядке не оформлял и в ООО "Альфа-Строй" их не предоставлял.

По утверждению представителя ответчика, Корытин А.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в течение 14 календарных дней в ДД.ММ.ГГГГ не находился на объектах заказчика и не выполнял работу для заказчика в перечисленные периоды. В указанный период наряды на выполненные работы истцом ответчику не предоставлялись, вознаграждение за выполненные работы истцу не исчислялось и не выплачивалось, что подтверждается справкой о доходах формы 2-НДФ (т.1, л.д. 41- 43). В ходе рассмотрения данного гражданского дела истец Корытин А.Ф. каких-либо возражений по указанному факту суду не представил.

Кроме того, Табеля учета рабочего времени, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не содержат сведения об осуществлении Корытиным А.Ф. трудовой деятельности в ООО "Альфа-Строй" (т.1, л.д. 165- 231).

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля ФИО9 суду сообщил, что Корытин А.Ф. выполнял работу сварщика на строительном объекте по ул. Восточная в г. Владимире на основании договора подряда, в связи с этим, контроль и учет рабочего времени истца не осуществлялся. С учетом того, что стройка работает с 07 ч. 00 мин. до 21 ч. 00 мин., Корытин А.Ф. в любое время мог прийти на объект и выполнять свой объем работы.

Оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО9 у суда не имеется, поскольку они не противоречат другим доказательствам, представленным сторонами суду. Доводы представителей истца о том, что показания свидетеля ФИО9 являются недопустимыми доказательствами по данному гражданскому делу, поскольку он находится в трудовых отношениях с ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на предположениях и рассуждениях, не имеющих правового значения.

Из сообщения директора ООО "Альфа-Строй" от ДД.ММ.ГГГГ ### следует, что в связи с отсутствием штатных рабочих единиц "Журнал по охране труда и технике безопасности" на объектах строительства не ведется, т.к. с подрядчиками инструктаж не проводился и не проводится (т.2, л.д. 20). Данное обстоятельство в ходе судебного заседания подтвердил свидетель ФИО9

В ходе судебного заседания установлено и не отрицает сам истец, что заявлений о приеме на работу он в ООО "Альфа-Строй" не подавал, приказы о его приеме на работу и увольнении ООО "Альфа-Строй" не издавались.

В ходе судебного заседания установлено и не оспаривается истцом и представителем ответчика, что между Корытиным А.Ф. и ООО "Альфа-Строй" договор обязательного медицинского страхования не заключался. Истец Корытин А.Ф. в ходе судебного заседания данное обстоятельство не оспаривал и пояснил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оформлял в страховой компании договор обязательного медицинского страхования как не работающий гражданин. При заключении договоров подряда сотрудники ООО "Альфа-Строй" ему сообщили, что данная социальная гарантия на него не распространяется и договор обязательного медицинского страхования ООО "Альфа-Строй" с ним заключать не будет.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не оспаривалось то обстоятельство, что записи в трудовую книжку о приеме его на работу на должность электрогазосварщика и об увольнении с занимаемой должности ответчиком не вносились. Трудовую книжку в ООО "Альфа-Строй" истец не передавал, она находится у него на руках.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактический допуск истца к сварочным работам в ООО "Альфа-Строй" не свидетельствует о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имели место гражданско-правовые отношения, в трудовые отношения стороны не вступали, а, следовательно, оснований для установления факта нахождения в трудовых отношениях и удовлетворения иных, вытекающих отсюда исковых требований, не имеется.

Доказательств, подтверждающих доводы о характере договоров с ответчиком как трудовых, истец в ходе рассмотрения данного гражданского дела не представил, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. N290н утверждены Межотраслевые правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, которые устанавливает обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты (далее - СИЗ).

Из п.2 указанных Правил следует, что они распространяются на работодателей - юридических и физических лиц, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности.

В соответствии с п.3 указанных Правил, под СИЗ понимаются средства индивидуального пользования, используемые для предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения.

В соответствии с п. 4 указанных Правил, приобретение СИЗ осуществляется за счет средств работодателя. Допускается приобретение работодателем СИЗ во временное пользование по договору аренды. Работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, соответствующие СИЗ выдаются бесплатно.

Из текста квитанции к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с Корытина А.Ф. удержано за спецодежду 1 375 руб. 80 коп. ( т. 1, л.д. 31). Однако, принимая во внимание вышеуказанные Правила обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009г. N290н, суд приходит к выводу о том, что квитанция к приходно-кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждает факт трудовых отношений между истцом и ответчиком. Покупка работником спецодежды не предусмотрена в рамках трудовых отношений сторон, что подтверждает гражданско-правовой характер сложившихся отношений между истцом и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Альфа-Строй" по профессии электрогазосварщик 4 разряда, а также взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ от 17.12.2001 года "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, следующим лицам: мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

В соответствии с п.2 ст.27 вышеуказанного Федерального закона, Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с п. 1 ст. 27 вышеуказанного Федерального закона, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N10 утверждены Списки N1 и N2 производств, работ, профессий и должностей, занятость в которых дает право на пенсию на льготных условиях.

В соответствии с разделом XXXIII "Общие профессии" Списка N2 право на досрочное назначение трудовой пенсии предусмотрено электросварщикам ручной сварки, электрогазосварщикам, занятым на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

При этом, пунктом 5 Разъяснения Минтруда РФ от 22.05.96 г. N 5, утвержденного постановлением Минтруда РФ от 22.05.96 г. N29, предусмотрено, что право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80% рабочего времени.

Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.

Согласно п. 4 Порядка подтверждения периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 31 марта 2011 г. N 258н, в случаях, когда необходимы данные о характере работы и других факторах (показателях), определяющих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, установленные для отдельных видов работ, для подтверждения периодов работы принимаются справки, а также иные документы, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами. Справки выдаются на основании документов соответствующего периода времени, когда выполнялась работа, из которых можно установить период работы в определенной профессии и должности и (или) на конкретных работах (в условиях), дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Таким образом, право на досрочное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, которые не менее 80% рабочего дня заняты на резке и ручной сварке. Установленное законодательством требование к особому характеру работ является обязательным для выполнения при назначении пенсии на льготных условиях.

Вышеуказанные исковые требования Корытина А.Ф. в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения.

Согласно договорам подряда, представленным в материалы данного гражданского дела, Корытин А.Ф. выполнял сварочные работы. В данных договорах не указана должность электрогазосварщик, по которой истец осуществлял свою деятельность, не содержат они и сведения о льготном характере работ, т. е. постоянной работы на резке и ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности. Какие-либо документы, подтверждающие постоянную занятость на работах с особыми условиями труда по Списку N 2, т. е. выполнение работ не менее 80 % рабочего времени на резке и ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, суду также не представлены.

Не подтвердили в ходе рассмотрения данного гражданского дела указанные обстоятельства свидетели ФИО10, ФИО9

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих выполнение им работ по резке и ручной сварке или на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, которые дают право на назначение досрочного пенсионного обеспечения. В связи с этим, спорный период не может быть признан как период работы, дающий право на льготное пенсионное обеспечение по Списку N2.

С учетом изложенного, не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (раздел ХХХIII), возложении на ответчика обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области сведения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ N27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения данного гражданского дела не нашли своего подтверждения доводы истца о допущенных в отношении него со стороны ответчика нарушений трудового законодательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Корытина А.Ф. о взыскании с ООО "Альфа-Строй" компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Корытину А. Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО "Альфа-Строй" о признании отношений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, признании стажа работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии электрогазосварщик трудовым стажем с вредными и тяжелыми условиями труда, дающими право на пенсию по возрасту (старости) на льготных условиях (по списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость на которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. N10 (раздел ХХХIII), возложении обязанности внести запись в трудовую книжку, возложении обязанности подать в Управление Пенсионного фонда РФ в г. Владимире Владимирской области данные за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 11 Федерального закона РФ N27-ФЗ от 01.04.1996г. "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Н. Мысягина

Мотивированное решение суда изготовлено 25.04.2012г.

Стороны вправе ознакомиться с решением суда 25.04.2012г.

Судья И.Н. Мысягина