Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 г. по делу N 2-197/12 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - планирование - увольнение - трудовые обязанности - выговор)

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 17 января 2012 г. по делу N 2-197/12

Ленинский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Фирсовой И.В.,

при секретаре Мошковой В.С.,

с участием:

прокурора Хижняк Н.Б.,

истца Радионова Ю.Н., представителя истца по устному ходатайству Праведниковой Т.В.,

представителей ответчика Куприной А.В., Григоряна С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Владимире гражданское дело по иску Радионова Ю. Н. к Военному комиссариату Владимирской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радионов Ю.Н. обратился в суд с иском к Военному комиссариату Владимирской области об отмене дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что в период с 18 января 2010г. по 02 ноября 2011г. работал в Военном комиссариате Владимирской области в должности .....

Приказом N от 31 октября 2011 г. он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей по ....

Приказом N от 02 ноября 2011 г. за ненадлежащее исполнение обязанностей .... он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

С указанными приказами он не согласен, поскольку работодателем нарушена процедура наложения данных дисциплинарных взысканий, оснований для применения к нему дисциплинарных взысканий не имелось.

Неправомерными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, привлечение к дисциплинарной ответственности и увольнение по порочащему репутацию основанию ставят под сомнение его деловые качества как специалиста.

С учетом уточненных исковых требований (л.д.67) истец просит: признать незаконными и отменить приказ N от 31 октября 2011г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора и приказ N от 02 октября 2011 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ст. 81 ТК РФ; восстановить его в должности .... взыскать в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с момента увольнения по дату вынесения решения суда в сумме .... руб. .... коп, компенсацию морального вреда в сумме .... рублей.

В судебном заседании Радионов Ю.Н., его представитель по устному ходатайству Праведникова Т.В. исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на те же доводы.

Представители ответчика Куприна А.В., Григорян С.А. с иском не согласились, указав, что все при наложении на Радионова Ю.Н. всех дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена процедура их принятия.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования Радионова Ю.Н. подлежащими частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Установлено, что 18 января 2010 г. между Радионовым Ю.Н. и Военным комиссариатом Владимирской области заключен трудовой договор N, в соответствии с которым Радионов Ю.Н. принят на работу по должности ....

Приказом N от 31 октября 2011 г. Радионов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение функциональных обязанностей по ....

Приказом N от 02 ноября 2011г. Радионов Ю.Н. уволен с занимаемой должности по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

По мнению суда, указанные приказы являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Под дисциплинарным проступком в соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Сторонами не оспаривалось, что в функциональные обязанности .... входит организация разработки документов мобилизационного планирования и их уточнение (л.д.35-37).

Во исполнение Директивы штаба .... военным комиссариатом Владимирской области были разработаны указания за N от 13 июля 2011г., в которых начальникам отделов (муниципальных) военного комиссариата ставились задачи по разработке документов мобилизационного планирования и определялись сроки выполнения этих задач - до 01 сентября 2011г. (л.д.68).

В указанный срок документы мобилизационного планирования .... Радионовым Ю.Н. не разработаны.

Телефонограммой от 06 сентября 2011г. истцу предложено представить письменные объяснения по данному факту в срок до 14.00 того же дня (л.д.68 обр.ст.).

Рапортом от 06 сентября 2011г. Радионов Ю.Н. доложил о том, что отработка документов мобилизационного планирования ведется, рапорт не был отправлен в связи с большой загруженностью (л.д.69).

Телефонограммой от 27 сентября 2011г. истцу предложено представить для проверки документы мобилизационного планирования и сроки прибытия.

В указанный срок вышеуказанные документы были истцом надлежащим образом не отработаны и военным комиссариатом Владимирской области не утверждены.

Телефонограммой от 14 октября 2011г. .... предписано лично прибыть 18 октября 2011г. в военный комиссариат Владимирской области для отработки документов мобилизационного планирования, с собой иметь объяснительные записки, в которых изложить причины неисполнения указаний по качественной отработке вышеуказанных документов (л.д.70 обр.ст.). Также в данной телефонограмме имеется указание на то, что убытие из военного комиссариата области только после отработки документов и их утверждения.

18 октября 2011г. в ходе проверки военным комиссариатом Владимирской области документов мобилизационного планирования, представленных истцом было установлено, что данные документы не отработаны, по структуре и содержанию не соответствуют требованиям методических рекомендаций. Радионов Ю.Н. требования военного комиссара области об отработке и утверждению указанных документов не исполнил, убыл без разрешения в муниципальный отдел.

В тот же день 18 октября 2011г. комиссией военного комиссариата области составлен акт, отражающий вышеуказанные обстоятельства (л.д.45-46).

Из выписки из анализа итогов проведения общего уточнения документов мобилизационного планирования в отделах (муниципальных) военного комиссариата Владимирской области усматривается, что для устранения недостатков, выявленных в ходе проверки документов мобилизационного планирования, военным комиссаром Владимирской области был установлен порядок и сроки их устранения. истец не устранил недостатки в отведенное время ( л.д.71 обр.ст. - 72).

Допрошенные в качестве свидетелей .... Белых А.Е., .... Чудинов А.А. подтвердили факт ненадлежащей отработки документов мобилизационного планирования Радионовым Ю.Н. и неисправления в установленные сроки выявленных недостатков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что Радионов Ю.Н. ненадлежащим образом исполнял функциональные обязанности по разработке документов мобилизационного планирования, военным комиссариатом Владимирской области было предложено в устранить выявленных недостатков в срок до 18 октября 2011г., однако в указанный срок данные недостатки не были устранены.

Таким образом, дисциплинарный проступок, выразившийся в ненадлежащем исполнении функциональных обязанностей по разработке документов мобилизационного планирования и неустранении выявленных недостатков в указанный срок, за совершение которого Радионов Ю.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, имел место. Днем обнаружения данного проступка следует считать 18 октября 2011г., поскольку именно к данной дате Радионову Ю.Н. было предложено исправить имеющиеся недостатки.

Представителями истца не оспаривалось, что 18 октября 2011г. Радионову Ю.Н. не было предложено дать письменные объяснения по обстоятельствам, послужившим основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора.

По мнению представителей истца, предложением Радионову Ю.Н. дать письменные объяснения по факту ненадлежащей отработки документов мобилизационного планирования следует считать телефонограмму от 14 октября 2011г.

Суд не может согласиться с указанной позицией по следующим основаниям.Представители истца в судебном заседании неоднократно указывали, что окончательным днем исправления недостатков документов мобилизационного планирования следует считать 18 октября 2011г., акт проверки выполнения указаний военного комиссара области по разработке документов мобилизационного планирования .... также составлен 18 октября 2011г.

Требование дать письменное объяснение по неисполнению указаний по качественной отработке документов мобилизационного планирования всем начальникам муниципальных отделов военного комиссариата Владимирской области, изложенное в телефонограмме от 14 октября 2011г., не может быть расценено судом как предложение дать письменное объяснение именно Радионову Ю.Н. по дисциплинарному проступку, установленному 18 октября 2011г.

В материалы дела представлен акт от 31 октября 2011г., из которого следует, что в указанный день Радионов Ю.Н. повторно отказался от письменных объяснений причин неотработки документов мобилизационного планирования (л.д.52).

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что Радионову Ю.Н. 31 октября 2011г. было впервые предложено дать письменные объяснения причин ненадлежащего исполнения обязанностей по разработке документов мобилизационного планирования и неустранения в срок выявленных недостатков.

В нарушение приведенных требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, которой предусмотрено предоставление работнику двухдневного срока для дачи объяснений, ответчик также 31 октября 2011г. составил акт об отказе истца от дачи объяснений, и в тот же день издал оспариваемый приказ N о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Данные нарушения закона со стороны ответчика являются грубыми и сами по себе влекут незаконность приказа N от 31 октября 2011г. о применении к Радионову Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Незаконность приказа N от 31 октября 2011г. влечет за собой признание незаконным приказа N от 02 ноября 2011г. о применении к Радионову Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие неснятого дисциплинарного взыскания, п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кроме того, суд считает, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Таким образом, неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности.

С учетом указанного, увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается только в том случае, если он имеет дисциплинарное взыскание, сохраняющее силу, и вновь совершил дисциплинарный проступок.

Лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по вопросам призыва граждан на военную службу по контракту и послужившие основанием к его увольнению, было выявлено 31 октября 2011г, что отражено в докладной записке (л.д.47), указанные нарушения имели место до 31 октября 2011г.

Следовательно, отсутствует признак неоднократности неисполнения истцом трудовых обязанностей без уважительных причин, поскольку нарушения, допущенные истцом и послужившие основанием к его увольнению, имели место до взыскания, наложенного на него 31 октября 2011г.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что обжалуемые приказы N от 31 октября 2011г. и N от 02 ноября 2011г. являются незаконными и подлежат отмене. Радионов Ю.Н. подлежит восстановлению в должности .... с 03 ноября 2011г.

Требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула также являются обоснованными подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно справке, представленной ответчиком, заработная плата Радионова Ю.Н. за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению (с ноября 2010г. по октябрь 2011г.), составила .... руб. .... коп. (л.д.19). По условиям трудового договора (п.5.3) Радионову Ю.Н. установлена пятидневная рабочая неделя. Количество рабочих дней при установленном режиме работы в указанный период 249. Среднедневная заработная плата составляет .... руб. .... коп .

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 03 ноября по 17 января 2011г. включительно - 49. Заработная плата за время вынужденного прогула составляет .... руб. .... коп .

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 03 ноября 2011г. по 17 января 2012г. в сумме .... руб. .... коп.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме .... руб. подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Ч. 9 ст. 394 ТК РФ предусматривает, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Признание увольнения незаконным в силу ч. 9 ст. 394 ТК РФ является основанием для взыскания в пользу Радионова Ю.Н. компенсации морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела суд полагает взыскать с ответчика в пользу компенсацию морального вреда в сумме .... руб., заявленный истцом размер компенсации морального вреда .... руб. является чрезмерно завышенным.

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются, в том числе государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно п. 2 Положения о военных комиссариатах, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 1 сентября 2007 г. N 1132, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации в субъектах Российской Федерации, муниципальных образованиях и входят в состав военных округов (в состав Балтийского флота).

Таким образом, военный комиссариат подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины при разрешении настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Радионова Ю. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ N от 31 октября 2011г. о применении к Радинову Ю. Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Признать незаконным и отменить приказ N от 02 ноября 2011г. о применении к Радинову Ю. Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Радионова Ю. Н. в должности .... с 03 ноября 2011г.

Взыскать с Военного комиссариата Владимирской области в пользу Радинова Ю. Н. средний заработок за время вынужденного прогула с 03 ноября 2011г. по 17 января 2012г. включительно в сумме .... руб. .... коп., компенсацию морального вреда в сумме .... руб., всего в сумме .... руб. .... коп .

В остальной части иска Радионову Ю. Н. отказать.

Решение в части восстановления Радионова Ю. Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий судья. ....

.... И.В.Фирсова