Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2012 г. (ключевые темы: увольнение - должности - утрата доверия - вынужденный прогул - средний заработок)

Решение Московского районного суда г. Нижний Новгород от 22 февраля 2012 г.
(Извлечение)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2012г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Птушко Е.Н., с участием прокурора Тульской Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Захарова А. В. в лице представителя по доверенности Заречного В.В. к ЗАО "Э*" о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "Э*", указывая, что 25 сентября 2006 года был принят на работу в ЗАО "Э*" на должность * с окладом 22270 руб. в месяц. 19 декабря 2011г. приказом N * истец был отстранен от работы до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств 08.12.2011г. от компании ООО "Щ*" в размере 24500 руб. В тот же день истцу был вручен приказ N * от 10.12.2011г. о явке в офис ЗАО "Э*" в 10 часов 20.12.2011г. 20 декабря 2011г. истцу был вручен приказ N * об отстранении от работы с 20.12.2011г. до выяснения обстоятельств по следующим фактам по расхождениям в отгрузочных документах между ЗАО "Э*" и ЗАО "А*". Захарову А.В. предложено дать объяснения по данным фактам. В тот же день истец был ознакомлен с приказом N * от 20.12.2011г. о его увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. В качестве основания в приказе указан акт N * 20.12.2011г. Захаров А.В. с увольнением не согласен, считает его незаконным, поскольку работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Приказ N * от 20.12.2011г. об увольнении Захарова А.В. издан в нарушение действующего трудового законодательства. В данном приказе не указаны обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, приведшего к утрате доверия со стороны работодателя, степень его тяжести и вина работника. Нет в приказе и того, что увольнение применяется как дисциплинарное взыскание. Кроме того, была нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания, работодатель не выдержал предусмотренный законом двухдневный срок для получения объяснения, которое сам предложил написать истцу в приказе N * от 20.12.2011г. и в тот же день издал приказ об увольнении. Истец не был ознакомлен с содержанием акта N * от 20.12.2011г., содержание которого ему до настоящего времени не известно. Приказы N * и N * также считает незаконными, поскольку в них не содержится законных оснований для его отстранения от работы. Истец также считает, что действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку незаконное увольнение с несоответствующей действительности формулировкой не давали ему возможности трудоустроиться, по поводу чего он сильно переживал. Истец просит признать незаконными приказы N * от 19.12.2011г. и N * от 20.12.2011г. об отстранении от работы, признать незаконным приказ N * от 20.12.2011г. об увольнении, восстановить истца на работе в ЗАО "Э* " в должности *, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с 19 декабря 2011г. по день восстановления на работе, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса - 860 руб.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за время вынужденного прогула в сумме 50000 руб. за период с 19 декабря 2011г. исходя из средней заработной платы в размере 22207 руб.

В судебном заседании истец Захаров А.В., его представитель Заречный В.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ЗАО "Э*" Дашина Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что действия по увольнению истца были законными и обоснованными, истец должным образом не исполнил свои трудовые обязанности. Взял денежные средства у заказчика и оставил их у себя, после чего ушел в отпуск не передав деньги в бухгалтерию. 19.12.2011г. истец был отстранен от работы до выяснения всех обстоятельств по данному вопросу, ему было предложено написать объяснения, но он отказался. 20.12.2011г. Захаров был отстранен от работы, поскольку был выявлен еще ряд несоответствий в документации.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст.396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.

Судом установлено, что 25 сентября 2006г. между ЗАО "Э*" и Захаровым А.В. был заключен трудовой договор N *, согласно которому истец был принят на работу в организацию ответчика на должность *. С Захаровым А.В., а также рядом иных работников ЗАО "Э*" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от 18.08.2011г., что подтверждается договорами, копией трудовой книжки.

Приказом N * от 19.12.2012г. Захаров А.В. был отстранен от работы с 19.12.2011г. до выяснения обстоятельств по факту получения денежных средств 08.12.2011г. от компании ООО "Щ*" в размере 24500 руб.

Согласно акту N * от 19.12.2011г. Захарову А.В. было предложено предоставить объяснительную по факту получения денежных средств 08.12.2011г. от компании ООО "Щ*" в размере 24500 руб. Объяснительную по вышеуказанному факту Захаров А.В. представить отказался, ему предписано явиться в офис ЗАО "Э*" 20.12.2011г. (л.д.28).

Приказом N 13 от 20.12.2011г. Захаров был отстранен от работы с 20.12.2011г. до выяснения обстоятельств по следующим фактам:

- расхождениям в отгрузочных документах между ЗАО "Э*" и ЗАО "А*" ( накладные N * от 01.04.2011г. и N * от 01.04.2011г.);

- по расхождениям в отгрузочных документах между ЗАО "Э*" и ЗАО "А*" (накладные N * от 12.09.2011г. и N * от 20.09.2011г.)(л.д.12).

Согласно акту N * от 20.12.2011г. ранее отстраненный от работы Захаров А.В. явился в офис ЗАО "Э*" 20.12.2011г., ему было вновь предложено представить объяснительную по факту получения денежных средств от ООО "Щ*", а также предложено вернуть полученные денежные средства руководителю ООО "Щ*" Петрову С.Н. Захаров А.В. объяснительную представить отказался, вернуть незаконно полученные денежные средства также отказался. С учетом того, что денежные средства от контрагента ЗАО "Э*" получены без доверенности на получение материальных (денежных) ценностей, денежные средства получены в большем объеме, чем стоимость заказа ООО "Щ*", полученные Захаровым А.В. денежные средства не переданы работодателю и Захаров А.В. отказывается их передать, работодатель считает, что действия Захарова А.В. квалифицируются как виновные действия работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, и данные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Принято решение уволить Захарова А.В. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 34).

В этот же день на основании приказа N * от 20.12.2011г. Захаров А.В. был уволен с занимаемой должности * на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. При этом в приказе об увольнении работодатель ссылается на акт N * от 20.12.2011г.

В соответствии со ст. 81 ч.1 п.7 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:? совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Как видно из представленных материалов дела Захаров А.В. был уволен в связи с тем, что денежные средства, полученные им за заказ продукции ООО "Щ*" в сумме 24500 руб. были получены в наличной форме, без доверенности и не сданы в кассу предприятия, а также после предложения возвратить деньги заказчику также ответил отказом.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении в связи с утратой доверия трудовой договор может быть расторгнут только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, совершившими виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к таким работникам.

С такими работниками обычно заключаются договоры о материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит. Данный Перечень состоит из двух разделов. В первый включены соответствующие должности, а во второй - работы.

Должность "менеджера" в Перечне должностей не поименована, а установить относится ли работа, которую истец осуществлял в ООО "Э*" в качестве менеджера, к Перечню работ не представляется возможным, поскольку ответчиком не представлена должностная инструкция, которой истец должен был руководствоваться в своей деятельности.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (производящих прием, хранение, транспортировку, распределение и др.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Отсутствие должностной инструкции не позволяет суду установить, было ли истцу Захарову А.В. вменено исполнение такой обязанности, как принятие наличных денежных средств от контрагентов за исполнение договоров поставки продукции и за что в действительности он нес полную материальную ответственность. Как пояснила представитель ответчика Дашина Е.В. Захарову А.В. как материально-ответственному лицу вверялся со склада товар, получение денежных средств от контрагентов в перечень его должностных обязанностей не входило.

Правомерность получения истцом денежных средств от контрагента в наличной форме не противоречит и положениям Указания Банка России от 20 июня 2007 г. N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя", которым установлено, что расчеты наличными деньгами в РФ между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами могут осуществляться в размере, не превышающем 100 тысяч руб.

Сумма, которая была взята истцом Захаровым А.В. у директора ООО "Щ*" Петрова С.Н., меньше установленной для наличных расчетов суммы.

Кроме того, в акте N * от 20.12.2011 г., который указан в качестве основания для увольнения, содержатся сведения не соответствующие действительности, а именно: "предложено вернуть полученные денежные средства руководителю ООО "Щ*" Петрову С.Н. Захаров А.В. объяснительную представить отказался, вернуть незаконно полученные денежные средства также отказался.", "?полученные Захаровым А.В. денежные средства не переданы работодателю и Захаров А.В. отказывается их передать,". Суду представлена служебная записка Захарова А.В. на имя генерального директора ЗАО "Э*" Чегиной С.В. от 20.12.2011 г. с просьбой принять от него сумму 24500 руб., полученную от Петрова С.Н. в счет оплаты продукции, где имеется собственноручная резолюция Чегиной С.В. "в просьбе отказано, предложено вернуть денежные средства руководителю ООО "Щ*" (л.д.). Распиской Петрова С.Н. выданной Захарову А.В. от того же числа подтверждается, что денежные средства в сумме 24500 руб. были возвращены в полном объеме Петрову С.Н. (л.д.24).

По мнению работодателя именно эти действия явились основанием для утраты доверия к работнику.

Между тем работник, несущий материальную ответственность в силу заключенного с ним договора о полной материальной ответственности, может утратить доверие, если его неправомерными действиями работодателю причинен прямой действительный (реальный) ущерб. Статья 238 (ч. 2) ТК РФ под прямым действительным ущербом понимает реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. В соответствии с ч. 1 этой статьи работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Недополученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

* Захаров А.В. не причинил работодателю никакого материального ущерба.

Кроме того, ответчиком была нарушена сама процедура увольнения работника по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В пункте 47 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы по данному основанию при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного ст. 193 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 192 ТК РФ дисциплинарные взыскания применяются только за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Суду не было представлено доказательств того, что истцу было предоставлено время в количестве двух дней для дачи объяснений по фактам, указанным в акте N * от 20 декабря 2011 г. Акт об отказе от дачи объяснений был составлен 20 декабря и приказ об увольнении также был издан в тот же день, что является существенным нарушением процедуры увольнения. Как пояснил сам истец, он давал письменные объяснения только по первым двум приказам об отстранении от работы. Акт N * от 20.12.2011 г. ему для ознакомления не был представлен, по какой причине он был уволен, ему не было известно. Ответчиком доказательств, опровергающих указанные доводы истца, суду представлено не было. В самом приказе об увольнении не указаны обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, не указаны мотивы, по которым работодатель применяет к работнику именно данный вид дисциплинарной ответственности - увольнение, а ни какой-либо другой.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Захарова А.В. с должности * ЗАО ""Э*" и соответственно и незаконности приказа N 14 от 20.12.2011 г. об увольнении.

Подлежат удовлетворению также требования истца о признании незаконными приказов N N * от 19.12.2011 г. и N 13 от 20.12.2011 г. об отстранении Захарова А. В. от работы в ЗАО "Э*".

Основания для отстранения работника от работы указаны в ст. 76 ТК РФ, при этом перечень этих оснований является исчерпывающим и указанные в законе случаи являются обязанностью работодателя, а не его правом. Такое основание, как указал ответчик в приказах об отстранении от работы Захарова А.В. указанной нормой закона не предусмотрено. Не предусмотрено трудовым законодательством и право работодателя на отстранение работника от работы по каким-либо основаниям.

Следовательно, оспариваемые приказы также должны быть признаны незаконными.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, который принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу?

Учитывая, что истец Захаров А.В. был незаконно отстранен от работы 19 декабря 2011 г. и незаконно уволен с занимаемой должности, следует восстановить его в занимаемой ранее должности и взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула с 19 декабря 2011 г. по день вынесения судом решения.

При определении размера среднего заработка суд приходит к следующему.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

В материалы дела представителем ответчика представлены сведения о размере полученной заработной платы истца за полные 12 месяцев работы, предшествовавших увольнению, с указанием фактически отработанных дней. Зарплата составила 241991 руб. 12 коп., отработано 235 дней. Среднедневной заработок составляет 1029 руб. 75 коп. (241991,12 : 235).

Время вынужденного прогула составляет 42 рабочих дня ( с 19.12.2011 г. по 22.02.2012 г.).

Средний заработок за время вынужденного прогула составляет 43249 руб. 50 коп. (1029,75 х 42).

Расчет составлен ответчиком, судом проверен и является арифметически верным.

В пункте 62 Постановления "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъясняется, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Судом предлагалось ответчику представить доказательства, подтверждающие факт выплаты им истцу размера сумм при увольнении (л.д.17). Ответчиком был представлен расходный кассовый ордер о получении Захаровым суммы 16634 руб. 52 коп. - зарплата за декабрь 2011 г., компенсация за неиспользованный отпуск за 2010, 2011 годы (л.д.37) без указания конкретных сумм компенсации за неиспользованный отпуск, которые подлежали зачету при взыскании сумм среднего заработка за вынужденный прогул.

Учитывая, что именно ответчик в данном случае должен был представить доказательства размера выплаченных при увольнении сумм, но в соответствии со ст. 56 ГПК РФ их не представил, суд взыскивает средний заработок в пользу истца в полном объеме.

Подлежат также удовлетворению и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, однако сумму 30000 руб. суд считает завышенной.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд, исходя из приведенных выше положений, установленных фактических обстоятельств и оценив представленные доказательства, определяя размер компенсации, учитывает наличие вины работодателя в нарушении Трудового законодательства по отношению к работнику, степень нравственных страданий истца, выразившихся в его переживаниях по поводу незаконной записи в трудовой книжке, негативного отношения к нему должностных лиц работодателя, принципы соразмерности, разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вред в размере 10.000 руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ требования Захарова А.В. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за три месяца, в данном случае за весь период вынужденного прогула, подлежат немедленному исполнению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив все заслуживающие внимание обстоятельства (категорию дела, время рассмотрения его в суде, объем и характер действий произведенных представителем), а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму на оплату услуг представителя, заявленную истцом в сумме 15000 руб. завышенной и снижает ее до 10000 руб. Расходы на оплату услуг представителя подтверждены письменной распиской, поскольку представитель является физическим лицом (л.д.8).

Для оформления полномочий представителя истцом было затрачено 860 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.10) на оформление доверенности у нотариуса. Данные расходы являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2297 руб. 47 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Захарова А.В. удовлетворить.

Признать незаконными приказы N * от 19.12.2011 г. и N * от 20.12.2011 г. об отстранении Захарова А. В. от работы в ЗАО "Э*".

Признать незаконным приказ N * от 20 декабря 2011 г. об увольнении Захарова А. В. с должности * ЗАО "Э*".

Восстановить Захарова А. В. на работе в ЗАО "Э*" в должности * с 19 декабря 2011 года.

Взыскать с ЗАО "Э*" в пользу Захарова А. В. заработок за время вынужденного прогула за период с 19 декабря 2011г. по день вынесения решения суда, то есть по 22 февраля 2012 г. в сумме 43249 (сорок три тысячи двести сорок девять) руб. 50 коп.

Взыскать с ЗАО "Э*" в пользу Захарова А. В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы на оформление доверенности у нотариуса в сумме 860 руб., а всего 20860 (двадцать тысяч восемьсот шестьдесят) руб.

Взыскать с ЗАО "Э*" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 2297 руб. 47 коп.

Решение в части восстановления на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 43249 руб. 50 коп. подлежит немедленному исполнению.

В части взыскания судебных расходов виде оплаты услуг представителя в сумме 5000 руб. истцу отказать

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.