Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 г. (ключевые темы: телевизоры - защита прав потребителей - неустойка - оборудование - компенсация морального вреда)

Апелляционное определение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 01 февраля 2012 г.
(Извлечение)

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе федерального судьи Швецова Д.И., при секретаре Поникаровой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Усмановой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 29 ноября 2011 года по делу по иску Усмановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с указанным иском к ответчику, мотивируя тем, что 27 ноября 2010г. между ней и ООО "Бытовая электроника" был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являются: телевизор, "данные изъяты", стоимостью 27 999 руб., комплект оборудования " "данные изъяты"", стоимостью 8999 руб. 94 коп. Вышеуказанный товар был приобретен по акции, комплект оборудования " "данные изъяты"" - в подарок. Считает, что продавец умышленно скрыл от нее, что комплект оборудования "данные изъяты" не укомплектован, корпус поцарапан, отсутствуют детали, а также ей не была выдана карточка для эксплуатации. При своевременном указании продавцом на недостатки товара, она не стала бы покупать телевизор и комплект оборудования "данные изъяты". Так как в других магазинах, при покупке телевизора с улучшенной комплектацией за наличные деньги, была скидка 7% и более. Вызвав организацию по установке оборудования " "данные изъяты"", Усмановой Е.М. пояснили, что данное оборудование не просто не доукомплектовано, но еще и поцарапано, отсутствует карта. При обращении в ООО "Бытовая электроника" с требованием доукомплектовать комплект оборудования " "данные изъяты"" и заменить корпус, ей пояснили, что другого комплекта оборудования " "данные изъяты"" в настоящее время нет, предложили возврат денег. На заявление от 30.11.2010г. директор магазина согласовал "возврат денег", при возврате комплект оборудования " "данные изъяты"". В декабре месяце она неоднократно привозила в магазин комплект оборудования " "данные изъяты"", но по настоящее время их претензия осталась без удовлетворения. Просит суд обязать ООО "Бытовая электроника" заменить комплект оборудования " "данные изъяты"" полностью на новый комплект оборудования " "данные изъяты"", взыскать с ООО "Бытовая электроника" неустойку в размере 29 970 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Усманова Е.М. поддержала заявленные требования, подтвердив обстоятельства изложенные в исковом заявлении, кроме того пояснила, что, условия приобретения указанных товаров, были выставлены на общее обозрение в торговом зале, где ее устроило предложение истца, поскольку как она полагала, что будет иметь возможность использовать телевизор одновременно с комплектом оборудования " "данные изъяты"" по назначению, то есть просматривать каналы спутникового телевизора в полном объеме, недостатки товара выявились в процессе сборки, которую производили лица, на которые сослался ответчик, предоставив ей телефоны данных установщиков. Выявленные недостатки не позволили собрать устройство и пользоваться им. Впоследствии она привозила комплект оборудования " "данные изъяты"" в магазин, но ее на осмотр не приглашали.

Представитель ответчика по доверенности Баянов Е.А. исковые требования не признал, пояснил, что данное исковое заявление не может разрешаться в соответствии с нормами Закона " О защите прав потребителей", т.к. преамбула данного закона гласит, что Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров?" А спорный комплект оборудования " "данные изъяты"" был передан Усмановой Е.М. в качестве подарка, таким образом, факта продажи комплекта оборудования " "данные изъяты"" не было. По гражданскому законодательству РФ даритель не несет ответственности за качество подарка. Однако, ввиду лояльности к своим клиентам общество готово рассмотреть претензию истца, но было лишено своего права на проведение проверки качества комплекта оборудования " "данные изъяты"" в установленные законом сроки. В случае же проведения проверки качества организация приняла бы решение по существу (в зависимости от результата проведенной проверки качества товара) и тем самым не было бы поставлено в жесткие условия созданные истцом. После получения претензии от Усмановой Е.М. организация предложила ей провести проверку качества товара для подтверждения указанных в претензии недостатков, однако по непонятным причинам, истец отказался предоставить товар на проверку качества.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "Бытовая электроника" изменил позицию, согласившись с требованием в части обмена комплекта " "данные изъяты"", однако при этом, пояснил, что в настоящее время в "адрес" таких комплектов у них не имеется. Возможно, потребуется срок для поиска указанного товара в других точках продаж. В остальной части иск не признал.

Третье лицо Усманов А.А. в судебное заседание не явился, согласно телефонограммы просил рассмотреть дело в свое отсутствие, пояснил, что полностью поддерживает позицию Усмановой Е.М., деньги за товар передавала она, считает, что договор заключен Усмановой Е.М., иск поддержал.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Усмановой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Бытовая электроника" произвести обмен комплекта оборудования " "данные изъяты"" приобретенный Усмановой Е.М. 27.10.2010 года, на новый.

Взыскать с ООО "Бытовая электроника" в пользу Усмановой Е.М. неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Усмановой Е.М. отказать.

Взыскать с ООО "Бытовая электроника" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинка Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Установить ООО "Бытовая электроника" срок для обмена комплекта оборудования " "данные изъяты"", приобретенный Усмановой Е.М. 27.10.2010 года, на новый в 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Усманова Е.М. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска. Нижегородской области от 29 ноября 2011 года. В апелляционной жалобе заявителем поставлен вопрос об изменении решения в части взыскания неустойки в размере 29 970 рублей и компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей. В судебном заседании Усманова Е.М. доводы жалобы поддержала, пояснила, что 27 ноября 2010 г. между ней и ООО "Бытовая электроника" был заключен договор купли-продажи. Предметом договора являются: -телевизор "данные изъяты", стоимость 27 999 руб. 94 коп., - комплект оборудования "данные изъяты", стоимость 8 999 руб. 94 коп. Вышеуказанный товар был приобретен по акции, комплект оборудования "данные изъяты" -в подарок.

Маркетинговая политика большинства торговых организаций подразумевает проведение разнообразных мероприятий, направленных на поддержание и увеличение потребительского спроса на товары, реализуемые этими компаниями. Одной из таких стимулирующих программ является поощрение покупателей посредством раздачи подарков. Например, купи телевизор "данные изъяты" и получи в подарок комплект оборудования "данные изъяты" Данная сделка не является договором дарения, так как по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Правоотношения, вытекающие вследствие "обещания награды" и "обещания дарения", не обладают единым квалифицирующим признаком - признаком безвозмездности. Следовательно, договор, заключаемый между торговой организации ей и покупателем, и состоящий в обязанности продавца передать покупателю подарок за выполнение условий акции и обязанности покупателя принять ее, не является договором дарения. Такой договор является возмездным, а не безвозмездным. Таким образом, заявитель купила в магазине два товара: телевизор и комплект оборудования, по цене 24 999 руб. 98 коп. Высказывание мирового судьи о том, что за один из товаров она фактически не оплатила денежные средства, не соответствует действительности. Следовательно, вывод суда первой инстанции, не соответствует обстоятельствам дела, изложенным в решении суда.

Мировым судьей неверно применена статья 333 ГК РФ.

Во-первых, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Ее правоотношения с продавцом ООО "Бытовая электроника" определены Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а не договором. Указанным законом уменьшение неустойки не предусмотрено. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. При простом подсчете за 84 дня обещаний (с 30.11.2010г. по 22.02.2011г.) неустойка составляет: 24999,98* 1%*84=20 999,99 руб.

Во-вторых, ответчик не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки, а наоборот готов был подписать мировое соглашение на сумму 38 999,98 (24999,98+8999,94+5000) руб. Но так как мировым судьей не были своевременно разъяснены последствия утверждения мирового соглашения, ответчик в последний момент отказался от утверждения мирового соглашения.

В-третьих, чтобы применить статью 333 ГК РФ, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Мировой судья, нарушил нормы материального и процессуального права, применив ст. 333 ГК РФ, не разъяснив ст.221 ГПК РФ.

При покупке комплекта оборудования "данные изъяты", товар оказался недоукомплектованным. В заявлении от 30 ноября 2010 года, подтверждается факт некомплекта оборудования "данные изъяты", данный товар был осмотрен сторонами, после чего директором магазина ФИО1 было принято решение: при возврате товара вернуть в полном объеме денежные средства. Но до 22.02.2011 года денежные средства покупателю возвращены не были, заявитель неоднократно ездила в ООО "Бытовая электроника" с товаром для его замены, но ей было отказано, в связи с занятостью или отсутствием либо менеджера, либо директора, либо кассира и т. д. Заявителю приходилось ездить в магазин неоднократно, привозить товар для замены, хочет обратить внимание, что вес товара составляет более пяти килограммов (это две огромные коробки), а доставка товара для замены осуществляется за счет продавца в силу п.7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Расходы, связанные с доставкой товара, продавец обязан возместить покупателю.

Кроме того, вскрыть коробку из-под телевизора заявитель не имела возможности, так как была обязана вернуть товар в полном объеме для замены. По этой же причине и пользоваться вновь приобретенным товаром, в том числе и телевизором, перед Новым годом она тоже не могла. Хотя приобретала телевизор и оборудования "данные изъяты" для того, чтобы в Новый год радоваться разнообразием каналов.

На основании ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Об имеющихся в товаре недостатках продавец должен предупредить покупателя не только в устной форме, но и в письменной форме. Продавец ФИО2 умышленно скрыл от заявителя, что комплект оборудования "данные изъяты" не укомплектован, не выдал ей карточку "данные изъяты", абонентский договор. Продавец, не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре, несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", за недостатки товара, возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При своевременном указании продавцом на недостатки товара, заявитель бы не стала покупать телевизор и комплект оборудования "данные изъяты". Кроме того, в других магазинах, при покупке телевизора с улучшенной комплектацией за наличные деньги, была скидка 7-20%. Таким образом, она купила товар, использовать который не может в течение целого года. Вышеуказанные обстоятельства в п.3 подтверждают ее нравственные переживания.

Мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Провести проверку качества комплекта оборудования "данные изъяты" продавец не требовал (стр.2), неукомплектованость определена заявлением от 30.11.2010г. В судебном заседании ответчик не оспаривал данный факт. Отказано в возврате денег заявителю было 22.02.2011г. в связи с исправностью устройства- телевизора, а не оборудования "данные изъяты". Оборудование "данные изъяты", по словам продавца, было ей подарено. Обследовать телевизор продавец тоже не требовал. Мировой судья в решении указывает, что покупатель Усманова Е.М. отказалась предоставить товар (оборудование "данные изъяты") на проверку качества, что не соответствует действительности.

При отсутствии товара такой же марки (модели), исполнитель имел право произвести замену товара с недостатками на товар другой марки (модели) с соответствующим перерасчетом покупной цены, на основании ст.ст. 18,24 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей". Но этого сделано не было.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года в силу ст. 196 ГК РФ. Истец Усманова Е.М. срок подачи искового заявления не пропустила. Ссылка мирового судьи на то, что у истца имелась возможность обратиться в суд за защитой нарушенного права 22.02.2011 г. необоснованна и незаконна. Право истца установлено законом, а не предположением мирового судьи. Данный факт не является основанием для уменьшения размера неустойки.

В соответствии со ст. 15 ФЗ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ, ст.12, ст.ст. 1099-1101 ГК РФ, вред, причиненный действием или бездействием одного лица другому и доставляющий последнему нравственные и физические страдания, определен как моральный. Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, физических страданиях, в невозможности смотреть телевизор и необходимые каналы и др. До настоящего времени заявителю не заменили оборудование "данные изъяты". Считает, что сумма морального вреда несоразмерно занижена мировым судьей.

Изучив судебную практику, она нашла подтверждение того, что судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в кассационном определении от 07.06.2011г. (дело N) установила, что судом размер компенсации морального вреда 5000 руб. не соответствует требованиям закона, явно не соразмерен характеру и объему нравственных страданий, которые на протяжении длительного времени вынужден был претерпевать истец. Размер компенсации был увеличен до 25 000 руб.

Представитель ООО "Бытовая электроника" - Челушкина С.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, считает данную жалобу не обоснованной, в удовлетворении просила отказать, считает решение мирового судья законным и обоснованным.

Третье лицо -Усманов А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, доводы жалобы заявителя поддерживает в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции находит решение мирового судьи не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 362 ГПК РФ (в ред. от 03.12.2011г.) основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; не доказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих юридическое значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска, Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Исковые требования Усмановой Е.М. удовлетворить частично.

Обязать ООО "Бытовая электроника" произвести обмен комплекта оборудования " "данные изъяты"" приобретенный Усмановой Е.М. 27.10.2010 года, на новый.

Взыскать с ООО "Бытовая электроника" в пользу Усмановой Е.М. неустойку в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей.

В удовлетворении остальных требований Усмановой Е.М. отказать.

Взыскать с ООО "Бытовая электроника" в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 2 500, госпошлину в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительным решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Дзержинска Нижегородской области от 09 декабря 2011 года по данному гражданскому делу постановлено следующее:

Установить ООО "Бытовая электроника" срок для обмена комплекта оборудования " "данные изъяты"", приобретенный Усмановой Е.М. 27.10.2010 года, на новый в 30 дней со дня вступления решения в законную силу.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела и правильно применены нормы материального, процессуального права.

В судебном заседании мировым судьей установлено, что 27 ноября 2010г. Усманова Е.М. приобрела в магазине ООО "Бытовая электроника" (" "данные изъяты""), расположенном по адресу "адрес", в помещении ТЦ " "данные изъяты"" товар телевизор "данные изъяты" и комплект оборудования " "данные изъяты"". Общая цена товара при этом составляла 24 999,98 руб. В момент приобретения товара непосредственно в точке продаж товар Усмановой Е.М. не осматривался, данное обстоятельство не оспорено ответчиком.

В ходе установки комплекта оборудования " "данные изъяты"" Усмановой Е.М. обнаружено, что данный товар не укомплектован надлежащим образом, а именно в составе системы спутникового телевидения не обнаружена карточка " "данные изъяты"" с абонентским договором, кроме того не хватает гаек и болтов, креплений 13х5шт, а также поцарапан корпус цифрового терминала.

30 ноября 2010 года по ее поручению ее супруг Усманов А.А. обратился к ответчику с претензией, в которой указал на имеющиеся недостатки и просил доукомплектовать систему " "данные изъяты"".

Однако в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей",

1. продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

2. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

?цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;?

?информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг);?

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами состоялся договор купли-продажи, содержащий основное условие - цену товара. Кроме того, условия договора являются публичными.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что продавцом был передан потребителю некачественный товар, не соответствующий условиям договора.

В соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей.

1. За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

2. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Доводы истца о том, что мировой судья не правомерно снизил размер неустойки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание, поскольку статья 333 ГК РФ подлежит применению исходя из общей правовой природы и единого существа законной неустойки независимо от того, каким законодательным актом она установлена, что не может рассматриваться как снижение степени защиты прав потребителей, так как неустойка предусматривается законом как способ обеспечения исполнения требований потребителя и носит компенсационный характер.

Взыскивая с ответчика неустойку за не исполнение требования потребителя в размере 4000 рублей, мировой судья обоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ, т.к. подлежащая уплате сумма неустойки в размере 29970 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья обоснованно удовлетворил требования истца и в части компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда в 1000 руб., суд учел конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, всем им дана надлежащая оценка, выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их необоснованными по доводам жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права и сомнений в законности не вызывает. К возникшим между сторонами правоотношениям мировым судьей правильно применены нормы ГПК РФ, Закона РФ от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

Доводы, изложенные в апелляционной инстанции, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу, однако оснований к этому не имеется. Выводы мирового судьи, изложенные в решении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных доказательств, которым мировой судья дал соответствующую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N г.Дзержинска, Нижегородской области от 29 ноября 2011 г. по делу по иску Усмановой Е.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая электроника" о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Усмановой Е.М. -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья п/п Д.И.Швецов

Копия верна:

Судья: Секретарь: