Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2012 г. по делу N 2-3940/2012 (ключевые темы: трудовой договор - доплаты - задолженность по заработной плате - задержка выплаты заработной платы - компенсации)

Решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 июля 2012 г. по делу N 2-3940/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2012 года Октябрьский районный суд г. *** в составе председательствующего судьи Евладовой А.А., с участием истца Романова А.П., представителя ответчика Кузнецовой Н.В., при секретаре Барышниковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романова Антона Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Романов А.П. обратился в суд к ООО "СК "Северная казна" с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 20700 рублей 00 копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21158 рублей 43 копеек и компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 18000 рублей 00 копеек. В обоснование иска указал, что с *** года он работал у ответчика в должности специалиста по продажам в структурном подразделении *** ООО "СК "Северная казна". Оклад, согласно трудовому договору и приказу о приеме работника на работу, составлял 12000 рублей, также была установлена доплата в размере 3000 рублей. С учетом уральского коэффициента 1,15 заработная плата в месяц составляла 17250 рублей. Романову А.П. первые три месяца испытательного срока заработная плата по трудовому договору и приказу выплачивалась с полном объеме, но *** года, после испытательного срока, выплачивался только оклад в размере 12000 рублей с учетом уральского коэффициента. Таким образом, за период *** года, с учетом уральского коэффициента истцу не была выплачена заработная плата в размере 20700 рублей. Просит на основании ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 20700 рублей 00 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года в размере 21158 рублей 43 копейки и компенсацию морального вреда за несвоевременную выплату заработной платы в размере 18000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что с *** находился с ответчиком в трудовых отношениях. Согласно приказу и трудовому договору его оклад составлял 12000 рублей, также данными документами была установлена доплата за статус подразделения в размере 3000 рублей. За период испытательного срока, который был с *** года, заработная плата выплачивалась в полном объеме, но с июля 2011 года ему выплачивали только оклад, доплата до января 2012 года не выплачивалась. Просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с *** года в размере 20700 рублей (18000 х 1,15 = 20700 рублей), компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 21158 рублей 43 копейки, а также компенсацию за причиненный моральный вред при не выплате заработной платы в размере 18000 рублей.

Представитель ответчика Кузнецова Н.В. заявленные требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что действительно за период с *** года Романову А.П. выплачивался только оклад без доплаты за статус подразделения, поскольку из отдела кадров не поступила информация о производстве истцу доплаты. Кроме того, отметила, что Романов А.П. проработал в ООО "СК "Северная казна" 13 месяцев, и общий размер заработной платы за данный период времени составил 202383 рубля, таким образом, среднемесячный размер дохода составил 15576 рублей 92 копейки и это больше чем предусмотрено приказом 15000 рублей. Также представитель ответчика заявила о применении последствий пропуска истцом предусмотренных ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации сроков обращения в суд по заявленным требованиям, так как о нарушении своего права истец узнал в момент, когда он получил заработную плату в меньшем размере. Романову А.П. ничто не мешало посчитать полученные суммы, он мог в любой момент обратиться в отдел кадров и знакомиться сов семи причитающимися ему выплатами. Таким образом, последнее перечисление в меньшем размере было в декабре 2011 года, Романов А.П. об этом узнал в январе 2012 года, иск был подан лишь в июне 2012 года. С января 2012 года по июнь 2012 года прошло более трех месяцев, за этот период времени Романов А.П. был трудоспособен, ходил на работу, никаких уважительных причин пропуска срока суду не представил. Таким образом, истец пропустил срок установленный законодательством для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. На основании изложенного просят в иске Романову А.П. оказать в полном объеме.

Истец Романов А.П. пояснил, что срок исковой давности он не пропускал, так как о нарушенном праве он узнал лишь 31 мая 2012 года, когда получил справку 2 - НДФЛ, из которой было видно, что с июля 2011 года по декабрь 2011 года он получал только оклад, без надбавки. Таким образом, срок исковой давности им не пропущен.

Выслушав объяснения истца Романова А.П., представителя ответчика Кузнецову Е.В., изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и отсутствии применения срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Доводы представителя ответчика о пропуске исковой давности Романовым суд находит несостоятельными, так как согласно материалам дела и пояснениям сторон, заработная плата истцу выплачивалась в течение месяца небольшими суммами, и в связи с этим истцу было затруднительно определить общую сумму начисления, так как расчетные листки он на руки не получал, о нарушенном праве узнал лишь с момента получения справки 2 -НДФЛ, то есть 31 мая 2012 года, из которой усматривается, что с июля 2011 года по декабря 2011 года истцу выплачивался только оклад с учетом уральского коэффициента, доплата за статус подразделения, которая предусмотрена приказом, истцу не начислялась.

Исковое заявление Романова А.П. поступило в суд 08 июня 2012 года, о нарушенном праве Романов А.П. узнал 31 мая 2012 года, таким образом, истец, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячный срок исковой давности не пропустил.

Правоотношения сторон регламентированы положениями Трудового Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовыми отношениями являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По правилам ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора *** от 01 апреля 2011 года (л.д. 7-10) Романов А.П. был принят на работу в должности специалиста по продажам СК-ВИП по основному месту работы с должностным окладом в размере 12000 рублей (п. 7.1. трудового договора), размер должностного оклада также отражен и в приказе N*** от 01.04.2011 года о приеме работника на работу (л.д.11). Кроме того, по трудовому договору и приказу Романову А.П. помимо оклада, начисляется также и доплата за статус подразделения, которая составляет 3000 рублей. Трудовой договор и приказ о приеме работника на работу составлены в письменной форме в установленном законом порядке, с соблюдением требований ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, подписаны сторонами, и сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

По приказу N *** от *** г. Романов А.П. уволен с должности специалиста по продажам в структурном подразделении СК-ВИП ООО "СК "Северная казна" по собственному желанию *** г. на основании личного заявления работника.

Согласно ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются:

свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности;

обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Таким образом, из вышеприведенных материалов усматривается, что между сторонами рассматриваемых трудовых отношений было достигнуто соглашение об условиях и порядке выполнения Романовым А.П. трудовых обязанностей за определенное вознаграждение согласно заключенному между ним и ответчиком трудовому договору, а также приказу о приеме работника на работу.

Судом установлено и сторонами не оспаривалась, что Романову А.П. с июля 2011 года выплачивался лишь оклад без доплаты, что также подтверждается представленной справкой 2-НДФЛ от 31 мая 2012 года, из которой усматривается, что с июля 2011 года по декабрь 2011 года истцу выплачивался лишь оклад с уральским коэффициентом (12000 х 1,15 = 13800 рублей) в связи, с чем образовалась задолженность по заработной плате за период с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, которая на момент рассмотрения дела в суде ответчиком не погашена.

В силу ст. 140 Трудового Кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по заработной плате составила 20700 рублей. Истец на день рассмотрения настоящего дела просит взыскать сумму долга по заработной плате в размере 20 700 рублей.

Вместе с тем к доводам представителя ответчика о том, что Романову А.П. за период работы было выплачено больше, чем предусмотрено трудовым договором, суд относится критически, отмечая, что согласно сведениям, указанным в расчетных листках с января 2012 года Романову производилась доплата за эффективность работы, поэтому его заработная плата действительно увеличилась по сравнению с 2011 годом, однако введение подобной доплаты не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в 2011 году.

Изучив и проверив представленные сторонами расчеты, суд с учетом представленных сведений о заработной плате истца, находит, что взысканию в пользу истца в счет выплаты задолженности по заработной плате за вышеуказанный период, подлежит сумма в размере 20700 рублей. Данный расчет составлен с учетом всех причитающихся выплат в соответствии с положениями действующего законодательства, локальными нормативными актами работодателя и условиями трудового договора.

При расчете учтены следующие суммы:

17250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за июль 2011 г.

17250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за август 2011 г.

17250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за сентябрь 2011 г.

17250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за октябрь 2011 г.

17250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за ноябрь 2011 г.

17 250-13 800=3450 руб. - невыплаченная сумма заработной платы за декабрь 2011 г.

Итого, общая сумма задолженности по заработной плате перед истцом составила 20 700 рублей.

Кроме того, принимая во внимание тот факт, что со стороны ответчика имела место задержка выплат заработной платы в период с 01.07.2011 г. по 31.12.2011 г., что не оспаривается ответчиком, то подлежат взысканию в пользу истца проценты за задержку выплаты заработной суммы в общей сумме 21158 рублей 43 копейки.

Согласно положениям ст. 236 Трудового Кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Следовательно, ответчик не выполнил своего обязательства перед истцом, в связи с чем вышеуказанные требования Романова А.П. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме, рассчитанной, исходя из установленного размера заработка истца.

При этом, суд находит, что заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате и процентов за задержку выплаты заработной платы подлежат удовлетворению ответчиком ООО "Северная казна", поскольку последний является по отношению к истцу работодателем.

Порядок и условия выплаты заработной платы предусмотрены и регулируются трудовым законодательством, в частности, Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

По правилам ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации именно работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации вышеуказанная обязанность по выплате заработной платы работнику возникает в силу заключенного между сторонами трудового договора - соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Соответственно, и обязанность по уплате процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, возникшего вследствие нарушения трудовых прав истца, как производную от основного обязательства, также может быть возложена только на работодателя, что прямо предусмотрено в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в своем иске Романов А.П. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав в размере 18000 рублей.

Ответчик ООО "Северная казна", заявленные требования в этой части также не признает.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, имеющую место со стороны ответчика в отношении истца задержку выплаты заработной платы, которая влечет безусловное нарушение гарантированных трудовых прав Романова А.П.., к восстановлению которых ответчиком не принято возможных мер, в том числе, не была произведена вне обращения в суд выплата процентов за задержку выплаты заработной платы в предусмотренном законом размере, суд считает требования истца в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Вместе с тем, с учетом характера и степени допущенных нарушений, конкретных обстоятельств, в соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.2004 г. N 10, суд находит заявленную истцом сумму явно завышенной и подлежащей снижению, полагает возможным взыскать в пользу Романова А.П. с ответчика ООО "Северная казан" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Романова Антона Павловича - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Северная казна" в пользу Романова Антона Павловича задолженность по выплат заработной платы в семе 20700 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 21158 рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 30 дней с момента изготовления решения в мотивированном виде с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Екатеринбурга либо Свердловский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 11 июля 2012 года.

Судья А.А. Евладова

К размещению.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: