(1).jpg)
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2974/2012 (ключевые темы: увольнение - продолжительность рабочего времени - личные неимущественные права - режим работы - компенсация морального вреда)
Решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 июня 2012 г. по делу N 2-2974/2012
Петроградский районный суд Санкт?Петербурга в составе
председательствующего судьи
Тарасовой О.С.,
при секретаре Мурышкиной О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметьяновой А.Н. к ООО ОО "БОРС СПб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась с исковым заявлением к ООО ОО "БОРС СПб" о взыскании заработной платы за февраль 2012 года в сумме 19384 рубля, март 2012 года 2995 рублей 24 копейки компенсации за просрочку выплаты заработной платы 26 855 рублей, компенсации морального вреда 20000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей.
В ходе рассмотрения гражданского дела истица, изменила исковые требования, уменьшив сумму, которая должна быть, взыскана с ответчика в качестве компенсации за задержку заработной платы и просила взыскать в свою пользу 512 рублей 03 копейки.
Исковые требования истица обосновала тем, что 31 января 2012 она заключила трудовой договор с ответчиком и была принята на работу в ООО ОО "БОРС СПб" на должность охранника. Согласно условиям договора истица осуществляла охрану территории, помещений и товарно-материальных ценностей охраняемого объекта в соответствии с должностной инструкцией. В соответствии с заключенным между сторонами договором на предприятии установлен пятидневный режим работы не более 40 часов в неделю. Однако, истица за время работы в ООО ОО "БОРС-СПб" с 31.01.2012 по 11.03.2012 отработала 288 часов, т.е. 12 суток. В феврале 2012 года истица отработала 10 суток, в марте 2 суток.
В марте 2012 года истица уволилась из ООО ОО "БОРС СПб", ей была выдана трудовая книжка, а также выплачена денежная сумма 6892 рубля. Истица, полагая, что ответчиком при увольнении заработная плата в соответствии с отработанным временем не выплачена, обратилась в суд с исковым заявлением.
В судебное заседание истица явилась, уточненные исковые требования поддержала. Пояснила, что ответчик не произвел с нею расчет по реально отработанному времени, не издал приказ об увольнении истицы с 12 марта 2012 года, т.е. на следующий день после написания заявления, не выдал копии документов, на основании которых велся учет рабочего времени по ее требованию.
Так как заработная плата при увольнении не была выплачена в полном объеме, истица заявила требования о взыскании компенсации за задержку заработной платы, а также полагала, что виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред. В связи с незаконными действиями работодателя истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги юриста в виде консультации и составления обращения в Государственную инспекцию труда на общую сумму 4000 рублей.
Представитель ответчика Володин И.В., действующий на основании доверенности N029 от 19 марта 2012 года, в судебное заседание явился, исковые требования истицы не признал, пояснил, что при приеме на работу с истицей был заключен трудовой договор, который истица подписала и была с ним ознакомлена.
Учет времени отработанного истицей велся в табеле учета рабочего времени. При увольнении истице была выплачена заработная плата в соответствии с указанной в договоре ставкой 8000 рублей. Увольнение истицы произведено без нарушения требований ТК РФ. Представитель ответчика, полагая, что заявленные истицей требования не обоснованы, доказательств своих доводов истица не представила, просил суд в удовлетворении требований Ахметьяновой А.Н. отказать.
Суд, изучив материалы дела, допросив свидетелей Т и С, выслушав пояснения истицы, представителя ответчика приходит к следующему
Из материалов дела усматривается факт наличия трудовых отношений между сторонами, что подтверждается копией трудового договора N 242 от 31.01.2012 (л.д.8), представленными ответчиком копиями приказов о приеме истицы на работу и ее увольнении, а также копией трудовой книжки на имя истицы (л.д.21-26, 89, 91). Ответчиком наличие трудовых отношений не оспаривается.
На основании требований ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
На постоянную работу в ООО ОО "БОРС СПб" на должность охранника истица принята с 31.01.2012, что подтверждается трудовой книжкой, копией приказа о приеме на работу N 356-к, с которым истица была ознакомлена, о чем имеется ее подпись.
Трудовые отношения между сторонами прекращены с 22 марта 2012 года, что подтверждается копией приказа об увольнении N446-1К и копией заявления Ахметьяновой А.Н. с просьбой уволить по собственному желанию, написанного истицей собственноручно (л.д.27).
По условиям п. 6.3 Трудового договора размер тарифной ставки с учетом суммированного рабочего времени составил 8000 рублей в месяц. Пунктом 5 Трудового договора, определяющего особенности рабочего времени на предприятии установлен пятидневный режим работы не более 40 часов в неделю. Другой режим рабочего времени может быть установлен по согласованию с работником и, соответственно изменяться оплата труда. (л.д. 8 и об.)
Дополнительных соглашений к трудовому договору стороны не заключали, следовательно, истица, приступая к работе, достоверно знала о том, что режим работы может быть изменен только по согласованию с работником предприятия.
На основании требований ст. 104, "Трудового кодекса Российской Федерации" от 30.12.2001 N 197-ФЗ (ред. от 23.04.2012)
Когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать одного года.
Нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени. Для работников, работающих неполный рабочий день (смену) и (или) неполную рабочую неделю, нормальное число рабочих часов за учетный период соответственно уменьшается.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
Учет рабочего времени сотрудников в табеле установлен п.п.4.4,4.6 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденными Генеральным директором ООО ОО "БОРС СПб" 10 октября 2011 года. (л.д. 110-115 )
Согласно табелю учета рабочего времени с 01.02.2012 по 29.02.2012 года истица отработала 7 смен или 56 часов, с 01.03.2012 по день увольнения истица отработала 5 смен или 40 часов. (л.д. 86.87).
Расчет с Ахметьяновой А.Н. был произведен исходя из отработанного времени. При увольнении в тот же день истице были выплачены денежные средства за отработанные 40 часов, в сумме 4092 рубля 76 копеек, что подтверждается платежным поручением N 213 ОТ 22.03.2012 (л.д. 85).
Таким образом, ответчиком подтвержден факт выплаты истице заработной платы в соответствии с установленным трудовым договором N 242 от 31.02.2012 размером.
Оценивая доводы истицы о том, что за период работы помимо времени учтенного работодателем Ахметьянова А.Н. отработала 12 суток или 288 часов, а также представленные истицей доказательства суд приходит к следующему
На основании ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 97 ТК РФ, работодатель имеет право в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, привлекать работника к работе за пределами продолжительности рабочего времени, установленной для данного работника в соответствии с настоящим Кодексом, другими Федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором для сверхурочной работы или в случае, если работник работает на условиях ненормированного рабочего дня.
В соответствии со ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Согласно ст. 152 РФ, сверхурочная работа оплачивается за первые два часа не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Истицей в качестве доказательств суду представлена копия Книги приема сдачи дежурств Пост N2 за февраль, март 2012 года. (л.д. 103-108) В книге имеются записи истицы о сдаче и приеме дежурств, количество времени нахождения Ахметьяновой А.Н. на Посту N 2 в представленной суду Книге приема сдачи дежурств не указано. Наличие Книги приема сдачи дежурств, как документа учета отработанного сотрудниками времени Правилами внутреннего распорядка ООО ОО "Борс-СПб" не предусмотрено.
Истица ссылалась на показания свидетелей Т и С, которые в ходе допроса в судебном заседании подтвердили факт нахождения истицы на Посту N 2, количество отработанного истицей времени Т и С не сообщили, так как работали в разные смены.
Таким образом, показания допрошенных судом свидетелей не являются прямым доказательством того, что истица работала на объекте более 40 часов в неделю, т.е. с нарушением условий трудового договора.
Иных доказательств своих доводов, истица суду не представила.
Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что ответчик не возлагал на Ахметьянову А.Н. обязанность работать за пределами продолжительности рабочего времени, установленного трудовым договором.
Представленные суду документы и показания свидетелей не могут быть приняты во внимание и положены в основу удовлетворения требований, так как факт работы истицы по 8 часов подтверждается трудовым договором, в котором определен режим работы работника и табелями учета рабочего времени за период с 31.01.2012 по 31.03.2012 года, правилами внутреннего распорядка, с которыми истица была ознакомлена в день приема на работу ( л.д. 8, 86-88, 109-115).
Факт нарушения ответчиком срока направления истице документов касающихся ее трудовой деятельности после увольнения, также не является доказательством утверждений истицы о том, что ответчик не учитывал отработанное Ахметьяновой А.Н. время.
При таком положении, принимая во внимание, что истца не представила доказательств, свидетельствующих о ее работе по 24 часа, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика сумм требуемых истицей в качестве заработной платы за февраль 2012 года, март 2012 года и денежной компенсации за задержку заработной платы.
Рассматривая требование истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом. Суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд, должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Компенсация морального вреда по общему правилу возможна только при нарушении личных неимущественных прав.
Истица указывает, что ответчиком допущено нарушение ее личных неимущественных прав как невыплатой заработной платы, так как и действиями работодателя при увольнении, а именно Приказ об увольнении истицы не был издан незамедлительно после написания заявления. Истица в заявлении просила уволить ее по собственному желанию в связи с выходом на пенсию, что по ее мнению предполагает незамедлительное расторжение трудового договора. Однако из представленной истицей копии трудовой книжки, усматривается, что до принятия на работу в ООО ОО "БОРС-СПб" Ахметьянова А.Н. уже являлась пенсионеркой МВД РФ (л.д. 25). Таким образом, судом не установлено нарушений требований ст. 80 ТК РФ при увольнении истицы и нарушения личных неимущественных прав истицы неправомерными действиями ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Ахметьяновой А.Н. к ООО ОО "БОРС-СПб" о взыскании заработной платы, денежной компенсации за просрочку ее выплаты, компенсации морального вреда - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в городской суд Санкт-Петербурга через Петроградский районный Санкт-Петербурга в течение месяца.
