Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6484/2012 (ключевые темы: трудовой договор - вакантная должность - место работы - Трудовой кодекс - вынужденный прогул)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июля 2012 г. по делу N 33-6484/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В., с участием прокурора Масленниковой И.А.,

рассмотрела 30 июля 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ООО " ***" на решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 года, которым постановлено:

"Признать увольнение Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н. из ООО " ***" по п. 7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ незаконным в части даты увольнения.

Обязать ООО " ***" изменить дату увольнения Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ с 30.12.2011 года на 01.03.2012 года.

Взыскать с ООО " ***" средний заработок за время вынужденного прогула в пользу Быковой О.Е. в сумме 11 740 рублей 47 копеек, в пользу Брайтенбихер С.Н. в сумме 13 239 рублей 34 копейки.

Взыскать с ООО " ***" в пользу Быковой О.Е. компенсацию морального вреда в сумме - 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов 1500 рублей, в пользу Брайтенбихер С.Н. моральный вред в сумме 1 000 рублей, в возмещение судебных расходов - 2000 рублей

Взыскать с ООО " ***" госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход муниципального образования Соликамский городской округ в сумме 1149,39 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Быковой О.Е., Брайтенбихер С.Н. отказать".

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., заключение прокурора - полагающей, что жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Быкова О.Е. обратилась с иском к ООО " ***", предъявила требования о признании незаконным увольнение ее ответчиком 30.12.2011 года по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Брайтенбихер С.Н. также обратилась с иском к ООО " ***", предъявила требования о признании незаконным увольнение ее ответчиком 30.12.2011 года по п. 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, изменении формулировки увольнения на увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, даты увольнения на дату вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных издержек на оплату услуг представителя.

Протокольным определением суда производство по делам были объединены.

Заявленные требования истцы обосновывают тем, что были приняты на работу продавцов-кассиров ООО " ***" в магазин Название. Приказом от 30.12.2011 года были уволены по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. Увольнение полагают незаконным, так как работодатель не уведомил в установленный срок за два месяца об изменении условий труда, 01.12.2011 года был издан приказ о закрытии магазина, в январе 2012 года им было вручено уведомление от 30.12.2011 года о предложении перевода на иные рабочие места в других городах края. Считают, что фактически произошло сокращение штатов и численности работников ООО " ***", поскольку их права нарушены, имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

В ходе судебного разбирательства истцы заявили дополнительное требование о взыскании денежной компенсации за задержку денежных выплат при увольнении в отношении Брайтенбихер С.Н. за период с 31.12.2011 года по 10.01.2012 года; в отношении Быковой О.Е. с 31.12.2011 по 16.01.2012 года. Ранее заявленные требования по изложенным в иске основаниям поддержали.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что о закрытии магазина истцы были поставлены в известность 30.10.2011 года, 01.12.2011 года им были предложены вакантные места в магазинах ООО " ***" в других городах, поскольку вакансий в г. Соликамске не имелось, но истцы отказались от перевода. Полагает, что порядок увольнения был соблюден.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и отказе в удовлетворении требований в полном объеме просит ответчик.

В жалобе указывает на то, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что основанием прекращения трудовых отношений с истцами послужило изменение организационных условий труда, однако давая оценку соблюдению условий и порядка увольнения, суд не применил норму права, подлежащую применению.

Полагает, что суд ошибочно указал на обязанность работодателя предлагать все имеющие вакансии, поскольку положениями ч. 3 ст. 74 ТК РФ предусмотрена обязанность предлагать вакансии в той же местности, а не все имеющиеся у работодателя вакансии. Указывает, что 31.10.2011 года работодатель издал приказ, которым были изменены условия договора, указано на закрытие магазина являющего местом работы истцов с определенной даты, что отвечает требованиям ст. 74 ТК РФ относительно предупреждения об изменении условий трудового договора. Суждение суда о несоответствии приказа от 31.10.2011 года требованиям ст. 74 ТК РФ в связи с отсутствием в нем указания на изменение трудовой функции и предлагаемого места работы, полагает необоснованным, так как изменения трудовой функции работников не предполагалось, вакантных должностей в данной местности работодатель не имел, а предлагать вакансии в иных городах не был обязан. Считает, что приказ от 31.10.2011 года содержит все сведения, которые должны в соответствии с положениями ст. 74 ТК РФ доведены до работников. Процедура увольнения, в том числе двухмесячный срок до увольнения, за который истцы были предупреждены об изменении условий трудового договора, соблюдена полностью.

Представителем истцов подано возражение по доводам жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о рассмотрении жалобы ответчик извещен.

Истцы в суд не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В ч. 3 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 4 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации при отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора является основанием прекращения трудового договора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы состояли в трудовых отношениях с ООО " ***" на основании трудового договора, были приняты на работу, на должность продавца-кассира, местом работы определен: магазин Арсенал-2, расположенный по адресу: г. Соликамск, ул. Северная, 59.

Истцы постоянно проживают в г. ****, где у ответчика до расторжения трудовых договоров имелось два торговых места: указанный магазин Название и отдел в магазине по адресу: ****.

Согласно приказа ООО " ***" от 31.10.2011 года, в связи с нерентабельностью магазина Название и расторжением договора аренды нежилого помещения от 01.01.2011 года с ИП Б. по адресу: ****, директором ООО " ***" принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 г. Работникам магазина будут предложены на выбор вакантные должности в других магазинах нашего предприятия. С приказом от 31.10.2011 г. истцы ознакомлены в тот же день, что подтверждено их подписями под приказом, иная дата в ознакомлении с приказом истцами не указана.

31.12.2011 года истцы были уволены ООО " ***" по п.7 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, как усматривается из материалов дела, доказательств об уведомлении работника в письменной форме не позднее чем за два месяца об изменении условий труда до издания оспариваемого истцами приказа не имеется, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что работодателем были нарушены положения ч. 2 ст. 74 ТК РФ и соответственно трудовые права истца.

Проверив довод ответчика о том, что приказ от 31.10.2011 года соответствует требованиям ст. 74 ТК РФ и содержит все необходимые сведения, которые подлежали доведению до работников в связи с изменением условий трудового договора, судебная коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанный приказ не является надлежащим уведомлением.

Положениями ст. 74 ТК РФ предусмотрена обязанность работодателя уведомить работника о причинах, вызвавших необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, а также те существенные условия договора, которые подлежат изменению (занимаемая должность, заработная плата, место работы).

Указанный ответчиком приказ от 31.10.2011 года содержит информацию о закрытии магазина по причине его нерентабельности, а также о предложении работникам вакантных должностей в будущем. Предусмотренные ТК РФ сведения о характере изменений трудового договора, а также предлагаемых вакансиях, либо их отсутствии в данном акте отсутствуют. Относительно довода ответчика об отсутствии обязанности по предложению вакантных должностей в другой местности, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в г. Соликамске имеется еще одно торговое представительство ООО " ***", сведений об отсутствии вакансий по месту жительства истцов материалы дела не содержат.

Не влечет отмену постановленного судом решения также и довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд необоснованно сделал вывод о несоответствии приказа ООО " ***" N 2/12 от 01.12.2011 года требованиям части 1 статьи 74 Трудового кодекса РФ, так как и данный приказ не содержал всех необходимых сведений об изменении условий трудового договора.

Из приказа ООО " ***" от 01.12.2011 года следует, что по итогам работы за 11 месяцев 2011 г. магазин Название, по адресу: ****, признан нерентабельным (маленькая выручка и высокая арендная плата), руководством ООО " ***" принято решение о закрытии магазина с 31.12.2011 года, предложены работникам магазина рабочие места в г. Александровске: магазин Название 1, в г. Гремячинске: магазин Название 2.

Судебная коллегия считает, что из буквального содержания изложенного приказа следует, что в нем указаны причины, связанные с изменением организационных или технологических условий труда, но не указано содержание трудовых договоров истиц и его возможное изменение в связи с указанными обстоятельствами. В этом приказе отсутствуют сведения об условиях работы, размере заработной платы, предлагаемых истицам.

Удовлетворяя требований истцов в части изменения даты увольнения, суд исходил из того обстоятельства, что требование ст. 74 Трудового кодекса РФ в части письменного уведомления работников о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель выполнил только 30.12.2011 года.

Соответствующий требованиям ст. 74 ТК РФ приказ, в котором указаны причины, вызвавшие необходимость изменений определенных сторонами условий трудового договора, и условия трудового договора истиц в изменившейся ситуации, был издан работодателем только 30.12.2011 года. Так, в приказе работодателя ООО " ***" от 30.12.2011 года указаны сведения, отражающие изменения условий трудовых договоров, в том числе по месту выполнения трудовых обязанностей. При этом трудовые функции работников не изменялись, так как им предлагались вакансии продавца-кассира. Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, должным образом мотивированным, считает его основанным на нормах трудового законодательства и по заявленным в апелляционной жалобе доводам, не усматривает оснований к иной оценке обстоятельств спорных правоотношений.

Поскольку при удовлетворении исковых требований в части, суд исходил не из того, что истицам не были предложены вакантные должности в иных местностях, на что ответчик указывает в жалобе, судебная коллегия полагает безосновательным довод о том, что ст. 74 ТК РФ не предусмотрена обязанность предлагать вакантные должности в другой местности.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Соликамского городского суда Пермского края от 15 марта 2012 года по доводам апелляционной жалобы ООО " ***" оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: