(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6044 (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - сроки исковой давности - трудовая инспекция - окончательный расчет)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 июля 2012 г. по делу N 33-6044
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П., при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 16 июля 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кухтина В.Г. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Кухтину В.Г. отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., пояснения истца Кухтина В.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кухтин В.Г. обратился в суд с иском к ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" о взыскании задолженности по заработной плате за июнь 2011 года в размере ** рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за 9 месяцев в сумме ** рублей, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей.
В обоснование исковых требований указал, что работал в должности охранника в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" с 18.09.2009г. по 26.06.2011г. Был заключен трудовой договор N ** от 17.09. 2009 г. Зарплата составляла при полном отработанном месяце в среднем - ** руб. Он был уволен с занимаемой должности по собственному желанию 26.06.2011г.
За время работы ответчик неоднократно нарушал его трудовые права, а именно: заработная плата за июнь 2011г. была выплачена с задержкой и не в полном размере. Расчет произведен путем перечисления на карточку суммы в размере ** руб. 29.08.2011г. Расчётные листы с информацией о размере и составных частях заработной платы не выдавались.
Задолженность по заработной плате за июнь составила сумму ** руб., исходя из расчета: 288 ч. х ** руб. = ** руб., + премия 165 % = ** руб., + доплата за водителя 288ч. х ** руб.= ** руб., + за ночные 96 ч. + сверхурочные 112 ч.= ** руб., + уральский коэффициент 15% = ** руб. Итого: ** руб. - выплаченные ** руб. = ** руб.
Компенсация за неиспользованный отпуск составляет сумму ** рублей, исходя из расчета: средняя зарплата ** руб. : 12x9 = ** руб.
Компенсация за задержку зарплаты и компенсации за неиспользованный отпуск составляет сумму ** рублей, исходя из расчета: ** руб. + ** руб. = ** : 100 х 8,25 % : 360x60 = ** руб.
Ответчиком были ему причинены нравственные и физические страдания, связанные с несвоевременной и не полной выплатой зарплаты и других выплат. Моральный вред (нравственные страдания) объективно оценивает в размере ** руб. Неоднократные обращения к Ответчику добровольно произвести указанные выплаты результатов не дали. 20.09.2011г. он обратился с заявлением в трудовую инспекцию Пермского края (ул. Советская, 39).
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, представили заявление о восстановлении пропущенного срока на обращение с иском в суд.
Ответчик извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Ранее в суде представитель ответчика по доверенности Л. иск не признала, просила в иске отказать, поддержала ходатайство о применении срока исковой давности; Также пояснила, что все причитающиеся суммы Кухтину В.Г. были выплачены, задолженности перед работником у ответчика не имеется. В письменном отзыве по иску указала, что истец состоял в трудовых отношениях с Ответчиком в период с 18.09.09 по 27.06.11 г. согласно трудовому договору N ** (уволен согласно приказу N 33 от 27.06.11 г.). Срок действия трудового договора N ** с 18.09.09 по 31.12.09 г. Согласно п.2 ст. 77 ТК РФ действие трудового договора прекращается, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения. В данном случае по истечению срока действия трудового договора N ** от 18.09.09 ни одна из сторон не потребовала его расторжения, следовательно, трудовой договор продолжал действовать на тех же условиях на неопределенный срок. Согласно п. 4.1. положения об организации оплаты труда заработная плата выплачивается 2 раза в месяц в сроки: аванс в размере 30% от заработной платы до 27 числа каждого месяца и окончательный расчет 15 числа текущего месяца, путем выдачи наличных денежных средств или перечислением на банковскую карту. Истец узнал о нарушении своего права по не выплате заработной платы за июнь 2011 года в последний рабочий день - 27.06.11 г., когда с работником работодателем должен быть произведен окончательный расчет на основании ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Срок исковой давности для обращения в суд согласно ст. 392 ТК РФ составляет 3 месяца со дня, когда Истец узнал о нарушении своего права, т.е. в последний рабочий день - день своего увольнения, следовательно, срок, предусмотренный трудовым кодексом РФ для обращения в суд истек у Истца 28.09.2011 г., однако Истец обратился в суд, согласно официального сайта Индустриального районного суда г.Перми только 22.11.2011 г., т.е. с пропуском срока исковой давности по трудовому спору.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Кухтин В.Г., ссылаясь на то, что решение является незаконным. Суд первой инстанции необоснованно отказал в иске по причине пропуска истцом срока исковой давности, признав причины пропуска срока неуважительными. В своем заявлении о восстановлении срока на обращение в суд истец указал на порядок и сроки своих действий. Обращаясь к работодателю за выплатой причитающихся сумм истец не получал отказа, ему сообщали, что оплата будет произведена полностью, и поэтому он не мог знать о нарушении своего права. Ответчик ввел истца в заблуждение, т.к. в документах (положение об оплате, трудовой договор) указано, что оплата производится 15 числа следующего месяца, потом сослались на отпуск бухгалтера.
20.09.2011г. истец обратился с заявлением в прокуратуру, в трудовую инспекцию Пермского края. В трудовой инспекции и прокуратуре ему не подсказали, что нужно в определенные сроки обратиться в суд, убедили, что работодатель нарушил его права, его накажут и обяжут выплатить истцу задолженность. Получив предписание, Ответчик выплатил истцу часть долга и истец после консультации с адвокатом обратился в суд.
Считает, что суд должен был признать причину пропуска срока давности уважительной, поскольку в данный период истец находился в тяжелой ситуации: рождение внука, болезнь супруги, отсутствие денег на консультацию с юристом, обман и заблуждение со стороны ответчика, не предоставление информации о сроках обращения в суд, что было истцом сообщено в судебном заседании.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных статьей 392 Трудового кодекса РФ, они могут быть восстановлены судом.
Трудовой Кодекс не устанавливает перечень причин, которые могут быть признаны судом уважительными и при наличии которых суд вправе восстановить процессуальный срок.
В этой связи, учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2003 г., утвержденный Постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 03 и 24.12.2003 г., раздел "Иные правовые вопросы", вопрос N 51), институт исковой давности может быть применен по аналогии закона к нормам трудового законодательства.
Из содержания статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что срок исковой давности может быть восстановлен в исключительных случаях и при наличии уважительных причин, связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), т.е. в случаях, когда подлежащее защите лицо не имеет объективной возможности реализовать свое право на обращение в суд в установленный срок.
В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" определено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 18.09.09 г. Кухтин В.Г. состоял в трудовых отношениях с ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" в должности охранника-водителя с часовой тарифной ставкой 10 руб. (9+1). Указанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором N ** от 17.09.09 г., расчетными листками, материалами проверки ГИТ и не оспариваются ответчиком.
Также установлено, что по инициативе работника трудовой договор с Кухтиным В.Г. был расторгнут, прекратил свое действие с 27.06.11 г. Данные обстоятельства подтверждаются приказом о расторжении трудового контракта (л.д.69).
В материалах проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае N252/123/09 (л.материала 38-39) имеются справки ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" о выплатах Кухтину В.Г. заработной платы и отсутствии задолженности перед работником. При этом в справках указано на то, что сумма ** рублей была перечислена на счет истца 29.08.2011 года ошибочно ввиду ошибки бухгалтера. Долг за работником Кухтиным В.Г. перед предприятием ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" составляет ** рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу Кухтина В.Г. не начисленной задолженности по заработной плате за июнь 2011 года, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.
Выводы суда мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
В частности, суд правильно исходил из того, что на основании части 1 ст. 140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового догоюра выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
В данном случае, судом установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены 27.06.2011 г. по инициативе работника.
Задолженность по заработной плате за июнь 2011 года, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, в указанном истцом размере, истцу работодателем начислена и выплачена не была, соответственно, о нарушении своего права на получение указанных сумм Кухтин В.Г. узнал именно 27.06.2011 года.
Исходя из этого, Кухтин В.Г. должен был обратиться в суд за разрешением спора о взыскании заработной платы в течение трех месяцев со дня, когда он узнал о нарушении своего права, т.е. в срок до 28.09.2011 года.
Вместе с тем, истец обратился в суд лишь 22.11.2011 года, что подтверждается отметкой о входящей почте на исковом заявлении (л.д. 2), т.е. с пропуском срока исковой давности, установленного ст.392 ТК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности суд не усмотрел, поскольку все доводы, изложенные Кухтиным В.Г. в заявлении о восстановлении срока, и озвученные им в судебном заседании, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.
В связи с выше изложенным правильно судом было отказано истцу и в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и компенсации за задержку выплаты заработной платы, поскольку данные требования являются производными от требований истца о взыскании заработной платы, в том числе компенсации за неиспользованный отпуск. При этом с учетом положений ч.З ст. 196 ГПК РФ суд обоснованно принимал во внимание, что требования о взыскании процентов согласно ст.236 ТК РФ истцом заявлены исходя из взыскиваемых сумм, а не фактически выплаченных ответчиком.
Доводы жалобы истца о том, что обращаясь к работодателю за выплатой причитающихся сумм, истец не получал отказа, ему сообщали, что оплата будет произведена полностью, и поэтому он не мог знать о нарушении своего права, являются необоснованными, поскольку указанные обстоятельства истцом не доказаны. Не получив заработную плату в полном размере в день увольнения, истец узнал о нарушении своего права и должен был обратиться в суд в течении трех месяцев с этого момента. Кроме того, как следует из материалов проверки Государственной инспекции труда в Пермском крае N252/123/09, последняя выплата ответчиком истцу заработной платы была произведена 01.07.2011 года. В акте проверки от 27.10.2011 года государственным инспектором труда также указано, что окончательный расчет работнику Кухтину В.Г. выплачен не в день увольнения (27.06.2011г.), а только 01.07.2011г. (л.материала 45). Даже если исчислять срок исковой давности с момента последней выплаты, то срок исковой давности истцом также пропущен, т.к. он истекал 01.10.2011 года. Выплату, произведенную ответчиком 29.08.2011 года, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку она была произведена ответчиком ошибочно, и числится за Кухтиным В.Г. как долг за работником перед предприятием. Иного суду не доказано.
Доводы жалобы о том, что ответчик ввел истца в заблуждение, т.к. в документах (положение об оплате, трудовой договор) указано, что оплата производится 15 числа следующего месяца, потом сослались на отпуск бухгалтера, не влекут отмену судебного решения, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств о введении его в заблуждение. Отпуск бухгалтера не препятствовал истцу обратиться в суд с данным иском своевременно. Согласно Положению об организации оплаты труда в ООО " ОРГАНИЗАЦИЯ" с 01.01.2008 года окончательный расчет работникам предприятия начисляется 15 числа следующего месяца (п.4.1) (л.д.88-90). Таким образом, исходя из указанного положения, окончательный расчет истцу должен был быть выплачен не позднее 15 июля 2011 года (с учетом увольнения 27.06.2011 года). С учетом этого истец, не получив 15 июля 2011 года все причитающиеся, по его мнению, суммы, должен был обратиться в суд не позднее 15 октября 2011 года. Однако он обратился в суд с данным иском лишь 22.11.2011 года.
Не являются основанием к отмене решения суда и доводы жалобы истца о том, что 20.09.2011г. истец обратился с заявлением в прокуратуру, в трудовую инспекцию Пермского края. Факты обращения истца в указанные органы не свидетельствуют об уважительности причин пропуска им срока для обращения в суд, поскольку эти обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с данным иском в установленный законом срок.
Ссылка истца на то, что в трудовой инспекции и прокуратуре ему не подсказали, что нужно в определенные сроки обратиться в суд, также не может быть принята во внимание, поскольку юридическая неосведомленность истца не может служить основанием для восстановления пропущенного срока на обращение в суд.
Ссылка в жалобе истца на рождение внука, болезнь супруги, не влечет отмену судебного решения, поскольку на указанные обстоятельства истец в суде первой инстанции не ссылался и не представил об этом каких-либо доказательств. Кроме того, сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока, поскольку доказательства того, что болезнь супруги и рождение внука препятствовали истцу обратиться в суд с иском, в материалах дела отсутствуют, суду не представлены.
Иных доводов, влекущих необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 27 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кухтина В.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
