(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6771/2012 (ключевые темы: дисциплинарное взыскание - выговор - увольнение - трудовые обязанности - восстановление на работе)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 01 августа 2012 г. по делу N 33-6771/2012
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей: Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., с участием прокурора Левыкиной Л.Л., при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела 01 августа 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе Трапезниковой Л.А. на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года, которым постановлено:
"Отказать Трапезниковой Л.А. в удовлетворении иска к ФГОБУ ВПО " ***" о признании незаконными и отмене приказов Организация -филиала ФБГОУ ВПО " ***" от 08 сентября 2011 года, 01 февраля 2012 года, 01 марта 2012 года о привлечении Трапезниковой Л.А. к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения истца Трапезниковой Л.А., представителя ответчика - П., заключение прокурора, полагающей, что решение суда в части отказа в признании незаконным приказа от 01.03.2012 года и основанных на нем требованиях необоснованно и подлежит отмене, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Трапезникова Л.А. обратилась с иском к Организация - филиалу ФБГОУ ВПО " ***", предъявила требования о признании незаконными и отмене приказов от 08.09.2011 года, 01.02.2012 года, 01.03.2012 года о привлечении к дисциплинарной ответственности, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что с 29.08.2008 года она являлась преподавателем колледжа по трудовому договору, приказом от 01.03.2012 года была уволена по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ, что полагает необоснованным и незаконным. Указывает, что приказ N 377-к от 08.09.2011 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в связи с неявкой на работу 29 августа 2011 года не обоснован, так как указанный день - первый день после окончания отпуска, о продолжительности отпуска она не знала, с приказом о предоставлении отпуска и дате его окончания не была ознакомлена. Приказ N 24-к от 01.02.2012 года о наложении взыскания в виде выговора в связи с неисполнением служебных обязанностей, выразившемся в отказе от написания рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей считает необоснованным, так как она от написания указанных разработок не отказывалась, так как программа бала ею написана и передана непосредственному руководителю, которая программу ей не возвращала. Полагает, что оснований для увольнения ее в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей у работодателя не имелось.
В ходе судебного разбирательства истец на доводах иска настаивала. Представитель ответчика с иском не согласилась, указала, что истец знала о продолжительности своего отпуска, имела возможность ознакомиться с приказом об отпуске, но этого не сделала, 29.08.2011 года она звонила в колледж, знала о том, что день рабочий, но на работу не вышла. Сроки для обжалования приказа N 377-к от 08.09.2011 года истекли, что является основанием для отказа в данной части иска. Указала, что истец действительно в октябре 2011 года представила учебную программу, написание которой входит в ее должностные обязанности, однако она не была утверждена, так как не соответствовала требованиям, от написания новой программы истец отказалась и работала без утвержденной программы в течение семестра, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. Указанное нарушение истцом в дальнейшем не было исправлено, рабочая программа не подготовлена, в связи с чем было принято решение об увольнении истца.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе истца, полагающей решение незаконным и необоснованным.
Истец полагает, что оснований полагать ее неявку на работу 29.08.2011 года прогулом не имеется, поскольку в указанный день она не была занята в учебном процессе, не было организационных мероприятий с ее участием, также она не знала о том, какую дисциплину будет преподавать, следовательно, необходимости находится в здании колледжа необходимости не было. Полагает, что работодатель необоснованно установил норму часов работы, поскольку фактически оплачивается только преподавательская деятельность - учебные часы, вся иная работа, которую работодатель возложил на нее -составление программ, подготовка к урокам и иное не оплачивается, в связи с чем не обязана являться в колледж в те дни, когда не проводит учебных занятий. Приказ от 01.02.2012 года полагает незаконным, так как работодатель пропустил срок для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, так как она отказалась подготовить новую программу еще в октябре 2011 года, докладная была подана в декабре 2011 года, выговор был объявлен в феврале 2012 года. Поскольку требования со стороны работодателя о составлении программы и установлении срока ее написания до истца доведено не было, полагает, что она не могла быть повторно наказана за то же нарушение, за которое ей объявлен выговор приказом от февраля 2012 года.
Ответчиком представлены возражения по доводам жалобы.
Истец в судебном заседании апелляционной инстанции подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель ответчика полагает решение суда обоснованным и законным, поддерживает позицию, изложенную в возражениях на иске.
Прокурор в заключении указала, что поскольку в приказе от 01.03.2012 года не указано на то, какие дисциплинарные нарушения входят в систему и проверка правомерности решения работодателя невозможна, увольнение истца не может быть признано законным. Соответственно удовлетворению подлежат и связанные с отменой приказа об увольнении требования. Решение суда в части касающейся приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 08.09.2011 года и 01.02.2012 года полагает законным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в данной части не усматривает.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
Как установлено п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Судом установлено, что 29.08.2008 года истец была принята Организация - филиалом ФБГОУ ВПО " ***" на должность преподавателя, ознакомлена с действовавшей на момент издания оспариваемых приказом Должностной инструкцией, Правилами внутреннего трудового распорядка.
Проверив доводы истца о незаконности привлечения ее к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они являются надуманными, не соответствуют фактическим установленным судом первой инстанции обстоятельствам.
Установлено, что 29.08.2011 года в рабочий день по окончании очередного оплачиваемого отпуска истец отсутствовала на рабочем месте. Указанное обстоятельство подтверждается как материалами дела, не оспаривается и истцом.
Довод истца о том, что она обязана находится на работе только в учебные часы и во время общих организационных мероприятий и ее неявка на работу во время каникул не может быть признана прогулом, обоснованно отвергнут судом. Позиция истца о нарушении ее трудовых прав Правилами внутреннего трудового, поскольку нахождение ее на работе в иное время, чем учебные часы не оплачивается и является принудительным трудом, несостоятельна, так как за рабочие дни в период каникул производится начисление заработной платы. Как следует из данных справки о доходах истца за 2011 год, в период августа 2011 года истцу начислялись и производились выплаты как сумм за очередной оплачиваемый отпуск, так и заработной платы.
Также судом установлено, что истец не исполнила надлежащим образом возложенную на нее и. 3.10 должностной инструкции обязанность вести методическую, научно-исследовательскую работу, в том числе: обновлять содержание учебных программ, методических комплексов, разработка методических пособий, и иное.
Согласно представленным материалам, на заседании педагогического совета колледжа 30.08.2011 года, на котором присутствовала и истец, было принято решение о разработке и утверждении рабочих программ учебных дисциплин и профессиональных модулей для групп нового набора в соответствии с новым поколением ФГОС СПО, установлен срок до 01.10.2011 года. Приказом от 08.09.2011 года утверждено положение о порядке разработки и требованиях к содержанию и оформлению рабочих программ учебных дисциплин на основании ФГОС СПО, разделом 9 программы определен порядок обсуждения, утверждения и регистрации программ.
Позиция истца о том, что на момент издания приказа 01.02.2011 года срок для привлечения ее к ответственности за неисполнение предписания работодателя истек не основана на положениях действующего законодательства. Как определено ч. 3 ст. 1983 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно материалам дела основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 01.02.2012 года послужила служебная записка от 26.01.202 года, согласно которой, ряд преподавателей по состоянию на 25.01.2012 года не выполнили возложенную на них обязанность по написанию рабочих программ. Из материалов дела следует, что подготовленная истцом рабочая про1рамма не была утверждена в связи с имеющимися недостатками по форме и содержанию, недостатки программы не были устранены к указанному в служебной записке времени.
Таким образом, проступок истца, выразившийся в нарушении решения педагогического совета, неисполнении должностных обязанностей - в связи с работой без утвержденной рабочей программой, длившийся с 01.10.2011 года был установлен при проведении проверки 25.01.2012 года. Срок, установленный Трудовым кодексом для привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка, не был нарушен работодателем. Поскольку выполненная истцом рабочая программа не была принята работодателем, довод истца о надлежащем исполнении возложенной на нее обязанности, равно как и об освобождении ее от данной обязанности после 01.10.2011 года несостоятелен.
Судебная коллегия не может согласиться с позицией прокурора относительно незаконности приказа о прекращении трудовых отношений с истцом по п. 5 ст. 81 ТК РФ от 01.03.2012 года в связи с отсутствием указания в нем на нарушение дисциплины повлекшее принятие работодателем указанного решения и нарушений, составляющих систему.
Как было установлено судом первой инстанции и не оспаривается ни истцом, ни ответчиком, подтверждается представленными документами, основанием для увольнения истца послужило продолжающееся неисполнение истцом обязанности по разработке методической документации после объявления ей выговора приказом от 01.02.2012 года. Установлено, что после объявления истцу 01.02.2012 года выговора за неисполнение обязанности по подготовке рабочей программы, была составлена докладная записка о том, что распоряжение работодателя по прежнему не исполняется истцом, объяснительную записку по данному факту истец писать отказалась.
Факт неисполнения данной обязанности после 01.02.2012 года истцом не оспаривается, утверждению истца о том, что написание ею в октябре 2011 года рабочей программы, хотя и не соответствующей установленным и доведенным до ее сведения требования и не утвержденной работодателем, освобождает ее от необходимости надлежащего исполнения, судом первой инстанции дана оценка, которую судебная коллегия полагает верной.
Суд первой инстанции обоснованно дал оценку обоснованности увольнения по указанному сторонами трудового спора основанию, поскольку в данном случае отсутствие в приказе указания на конкретные нарушения трудовой дисциплины, является формальным нарушением требований к содержанию локального акта, устраненным судом первой инстанции при рассмотрении спора.
Рассмотрев довод жалобы о незаконности приказа об увольнении в связи с тем, что истец ранее уже была привлечена к дисциплинарной ответственности за тот же проступок, судебная коллегия не может признать его обоснованным.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в ч.З и. 33 указано, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Установлено, что после привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом от 01.02.2012 года в связи с отказом от разработки рабочей программы, истец данную обязанность не исполнила, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие подготовку истцом программы в соответствии с требованиями Положения и представлении ее для утверждения и регистрации. Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с указанным неисполнением должностных обязанностей.
Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения, при разрешении спора судом правильно установлены значимые для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 199, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 14 мая 2012 года по доводам апелляционной жалобы Трапезниковой Л.А. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
