(1).jpg)
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. (ключевые темы: трудовой договор - компенсация за неиспользованный отпуск - задержка выплаты заработной платы - инициатива работодателя - акты, содержащие нормы трудового права)
Решение Ногинского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г.
(Извлечение)
Ногинский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Козловой Е.Ф.,
при секретаре Звериашвили Н.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуева Е. Т. к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зуев Е.Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и им был заключен трудовой договор N, в соответствии с которым он назначен на должность директора ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ N о назначении на должность, истец Зуев Е.Т. вступил в должность директора ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением N к трудовому договору наименование его должности было изменено, истец стал генеральным директором, при этом его трудовая функция не изменилась. В соответствии с п.7.2. трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен оклад в размере 61000руб. в месяц, в соответствии с п.7.3. трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ его оклад составляет 350000руб. в месяц. Как указывает истец Зуев Е.Т., заработная плата выплачивалась ему до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Определением Арбитражного суда Московской области от 16-23 августа 2010 г. по делу N А41-7779/10 в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" введено наблюдение, решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ с истцом Зуевым Е.Т. был расторгнут трудовой договор в связи с ликвидацией организации на основании п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ, ему были выданы записка-расчет, расчетные листки и справка о задолженности ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". Пунктом 11.4 трудового договора предусмотрена обязанность работодателя выплатить истцу компенсацию в размере 3000000руб. за счет средств ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" в случае расторжения договора по инициативе работодателя либо по соглашению сторон, данная обязанность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" перед истцом не исполнена. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованный отпуск, выходному пособию, сохраняемому заработку на время трудоустройства, после вычета НДФЛ, составляет 1571837руб.98коп. Как указывает истец, указанная сумма ему не выплачена, хотя он неоднократно обращался к конкурсному управляющему. Так письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" Щербань Д.В. уведомил его о том, что расчет с ним будет произведен не позднее 9 месяцев с даты письма. ДД.ММ.ГГГГ он повторно обратился к ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" за уточнением сроков расчета с ним. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ конкурсный управляющий ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" Щербань Д.В. сообщил об отсутствии у организации денежных средств для расчета с ним и рекомендовал ему обратиться в суд. Истец считает, что он имеет право на денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ, от суммы задолженности по зарплате в размере 1571837руб.98коп., в связи с чем, применяя действующую ставку рефинансирования в размере 8,0% годовых, истец просил взыскать денежную компенсацию по ст. 236 ТК РФ, которая составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - 254800руб. Истец, считая, что его требования являются текущими и подлежащими удовлетворению в первую очередь, просит суд взыскать с ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" компенсацию за расторжение договора от ДД.ММ.ГГГГ N в размере 3000000руб., задолженность по заработной плате в размере 1571837руб. 98коп., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 254800руб.
Истец Зуев Е.Т. в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскания денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ за задержку выплаты заработной платы, уменьшил в этой части исковые требования, представил новый расчет денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143175руб.14коп., которую просил взыскать с ответчика, в остальной части исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные доводам искового заявления.
Представитель ответчика ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" - Копылова В.Б. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на отсутствие денежных средств у ответчика для погашения задолженности истцу.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Статья 1 ТК РФ предусматривает, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.
Основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений закреплены в статье 2 ТК РФ.
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
В силу ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.
Понятие трудового договора содержится в ст. 56 ТК РФ, согласно которой, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Статья 57 ТК РФ предусматривает, что обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Исходя из приведенных правовых норм, условия, предусмотренные в трудовом договоре, основываются на соглашении сторон и не могут ограничивать права или снижать уровень гарантий работника, установленные трудовым законодательством, в трудовом договоре могут быть выше, чем это предусмотрено трудовым законодательством.
В трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Согласно ст. 164 ТК РФ гарантии это средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.
Компенсации это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии со ст. 165 ТК РФ, помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в следующих случаях: при направлении в служебные командировки; при переезде на работу в другую местность; при исполнении государственных или общественных обязанностей; при совмещении работы с обучением; при вынужденном прекращении работы не по вине работника; при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска; в некоторых случаях прекращения трудового договора; в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
При предоставлении гарантий и компенсаций соответствующие выплаты производятся за счет средств работодателя.
Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса).
В соответствии со статьей 178 ТК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения трудового договора) при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Таким образом, в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" и Зуевым Е.Т. заключен трудовой договор N, согласно условиям которого Зуев Е.Т. был назначен на должность директора ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", ему поручалось решение вопросов по руководству текущей деятельностью ЗАО "АгроКомплекс "Ледово". Договор заключен на 5 лет. Трудовым договором определены права и обязанности сторон, ответственность директора, режим рабочего времени, время отдыха, вопросы социально-бытового обеспечения, а также определена оплата труда. Так в соответствии с п.7.2. трудового договора ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" обязалось ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ выплачивать Зуеву Е.Т. оклад в размере 61000руб., в соответствии с п.7.3. договора с ДД.ММ.ГГГГ Зуеву Е.Т. установлен оклад в размере 350000руб.
Согласно п. 11.4 трудового договора в случае расторжения договора по инициативе работодателя - ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", либо по соглашению сторон, стороны договорились о том, что ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" выплачивает Зуеву Е.Т. компенсацию в размере 3000000рублей. (л.д.7-12).
Прием на работу Зуева Е.Т. оформлен приказом N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
16.- ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-7779/10 в отношении ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" введена процедура наблюдения. (л.д. 28-29).
ДД.ММ.ГГГГ между Зуевым Е.Т. и ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" было заключено дополнительное соглашение, согласно которому стороны пришли к соглашению о переименовании должности директора, которую занимал Зуев Е.Т., с ДД.ММ.ГГГГ должность именуется "генеральный директор" (л.д.12).
ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда Московской области ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Щербань Д.В. (л.д.30-32).
Трудовой договор с Зуевым Е.Т. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации, что подтверждается приказом АКГ00000004 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным конкурсным управляющим Щербанем Д.В. (л.д.22).
Судом установлено, что на день увольнения Зуева Е.Т. - на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила, из расчета 350000 рублей в месяц, до вычета 13% НДФЛ - 1207500 руб., после вычета 13 % НДФЛ - 1050525 руб. (350000х3 мес.+157500 руб. за 9 дней мая=1207500 руб.; из указанной суммы НДФЛ в размере 13% составит 156975 руб. (1207500 : 100% х 13% =156975 руб.; после вычета 13% НДФЛ задолженность по заработной плате составляет 1050525 руб. (1207500-156975=1050525руб.).
Из записки-расчета (л.д.23) следует, что при прекращении трудового договора Зуевым Е.Т. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не использованы 28 дней отпуска.
Из представленного расчета оплаты отпуска (л.д.24) следует, что компенсация за неиспользованный отпуск начислена истцу в сумме 141086руб. 68коп. до вычета 13 % НДФЛ. Суд соглашается с данным расчетом, поскольку при проведении расчета взят за основу средний месячный заработок, расчет которого представлен истцом (л.д.26), и не оспорен ответчиком. Из указанной суммы НДФЛ в размере 13 % составит 18341руб. 27коп. (141086руб. 68коп.:100%х13%=18341руб. 27 коп.), к получению на руки истцу причитается компенсация за неиспользованный отпуск в размере 122745 руб. 41 коп. (141086 руб.-18341руб. 27 коп.=122745руб. 41 коп.).
Установленные судом обстоятельства подтверждаются также расчетными листками истца Зуева Е.Т. (л.д.14-15), расчетом компенсации за неиспользованный отпуск (л.д.24), расчетом среднемесячного заработка истца (л.д.25).
Таким образом, истцу подлежит взысканию с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 1050525руб., компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 122745руб. 41 коп., а всего 1173270 руб. 41 коп.
Что касается требований истца Зуева Е.Т. о взыскании в его пользу с ответчика ЗАО "АгроКомплекс "Ледово" компенсации за расторжение договора по инициативе работодателя, суд приходит к следующему.
Истец Зуев Е.Т. уволен по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
В данном случае ч. 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает предоставление истцу Зуеву Е.Т. гарантий и компенсаций, связанных с расторжением трудового договора по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в виде выплаты выходного пособия в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Поскольку законом предусмотрено предоставление работнику указанных гарантий и компенсаций в виде выходного пособия, а также законом предусмотрено (ч.4 ст.178 ТК РФ), что трудовым договором могут устанавливаться повышенные размеры выходных пособий, то установление истцу Зуеву Е.Т. работодателем в соответствии с п.11.4 трудового договора при увольнении по инициативе работодателя, каковым является увольнение по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ, выплаты компенсации, каковой является выходное пособие, в повышенном размере 3000000 рублей, чем предусмотрено ч.1 ст. 178 ТК РФ, соответствует требованиям ст. 178 ТК РФ, а потому суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная компенсация за счет средств ответчика в установленном трудовым договором повышенном размере.
Кроме того, удовлетворяя требования истца в этой части, суд учитывает, что ответчик не оспаривал указанную сумму компенсационной выплаты, установленной трудовым договором, данный пункт трудового договора никем не оспорен, соответствует требованиям ст. 178 ТК РФ, а потому подлежит применению судом.
Поскольку истец имеет право на получение выходного пособия при увольнении по инициативе работодателя по п.1 ч.1 ст.81 ТК РФ в повышенном размере в сумме 3000000 рублей, то не имеет право на получение суммы начисленного ему ответчиком на основании ч.1 ст.178 ТК РФ, но не выплаченного, выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 155954 руб. 04 коп. и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца в сумме 304819 руб. 26 коп., а всего в сумме 460773 руб. 30 коп., поэтому в указанной части исковые требования истца Зуева Е.Т. удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.
Поскольку истцу Зуеву Е.Т. не выплачена ответчиком заработная плата за февраль, март, апрель 2011 г. по 304500 руб. ежемесячно (после вычета НДФЛ) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 137285руб. (157500-13%НДФЛ), которая должна была выплачиваться ежемесячно до конца текущего месяца, а также не выплачена истцу ответчиком денежная компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 122745 руб. 41 коп. и поскольку в день увольнения истцу ответчик должен был выплатить все суммы, причитающиеся работнику от работодателя, то подлежат удовлетворению требования истца Зуева Е.Т. в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты указанной суммы заработной платы и указанной суммы денежной компенсации за неиспользованный отпуск с учетом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8 процентов в следующем размере за следующее количество дней просрочки выплаты:
по зарплате за февраль 2011 г. - 304500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304500/300х8/100/390 дней = 31668 руб.;
по зарплате за март 2011 г. - 304500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304500/300х8/100/360 дней = 29232 руб.;
по зарплате за апрель 2011 г. - 304500 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 304500/300х8/100/330 дней = 26796 руб.;
по зарплате за май 2011 г. и денежной компенсации за неиспользованный отпуск - 260030 рублей 41 копейка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 260030,41/300х8/100/314 дней = 21773 руб. 21 коп.;
а всего - 109469 рублей 21 копейка.
Требования истца Зуева Е.Т. о взыскании в его пользу с ответчика процентов за задержку выплаты выходного пособия в размере среднемесячного заработка в сумме 155954 руб. 04 коп. и сохраняемого среднего месячного заработка на период трудоустройства за два месяца в сумме 304819 руб. 26 коп., а всего в сумме 460773 руб. 30 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, то есть о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы в большем размере, удовлетворению не подлежат, так как судом установлено, в части взыскания указанных денежных сумм с ответчика требования истца Зуева Е.Т. не подлежат удовлетворению.
Таким образом, требования истца Зуева Е.Т. о взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск подлежат частичному удовлетворению, а именно: в сумме 109469 рублей 21 копейки.
Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ЗАО "АгроКомплекс "Ледово", не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 29613 рублей 70 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-196, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Зуева Е. Т. к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации при расторжении трудового договора удовлетворить частично.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" в пользу Зуева Е. Т. задолженность по заработной плате в размере 1050525 рублей, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 122745 рублей 41 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы и денежной компенсации за неиспользованный отпуск в размере 109469 рублей 21 копейки, денежную компенсацию при увольнении в виде выходного пособия в размере 3000000 рублей, а всего взыскать 4282739 рублей 62 копейки (четыре миллиона двести восемьдесят две тысячи семьсот тридцать девять рублей 62 копейки)
В удовлетворении требований Зуева Е. Т. к Закрытому акционерному обществу "АгроКомплекс "Ледово" о взыскании в большем размере процентов за задержку выплаты заработной платы и о взыскании в большем размере выходного пособия при увольнении - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества "АгроКомплекс "Ледово" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 29613 рублей 70 копеек (двадцати девяти тысяч шестисот тринадцати рублей 70 копеек).
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья
