(1).jpg)
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г. (ключевые темы: компенсация морального вреда - трудовой договор - источник повышенной опасности - потеря кормильца - ДТП)
Решение Химкинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 г.
(Извлечение)
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием
представителя истца Гаврилова В.А.,
представителя ответчика Никитенко П.Н.,
прокурора Белоусовой Е.А.,
при секретаре Трусовой А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юнусовой А.М. "данные изъяты" к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Юнусова А.М. предъявила иск к ООО "Ферронордик Машины" о взыскании "данные изъяты" руб. ежемесячно, начиная с /дата/, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца и "данные изъяты" руб. в счет компенсации морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании указал, что бывший супруг истца ФИО1 работал в ООО "Ферронордик Машины" торговым представителем с /дата/ В соответствии с п. 1.3 трудового договора местом его работы являлся адрес: "адрес".
/дата/ ФИО1 был направлен в служебную командировку в "адрес" с целью заключения договора на поставку спецтехники, выехал на служебном автомобиле "данные изъяты" принадлежащем ответчику. /дата/ при возвращении из командировки, то есть находясь при исполнении служебных обязанностей, ФИО1 погиб в дорожно-транспортном происшествии. Трудовой договор был прекращен с /дата/ в связи со смертью работника.
Истцом были представлены в "данные изъяты" филиал (представительство) ООО "Ферронордик Машины" документы, подтверждающие ее право на получение возмещения в связи со смертью кормильца и обратилась с заявлением об осуществлении выплат. Обращение было оставлено без удовлетворения, сотрудником ООО "Ферронордик Машины" ей было рекомендовано обратиться в суд.
Заработок ФИО1 составлял "данные изъяты" руб., на момент его гибели его несовершеннолетний сын имел право на получение содержания в размере 1/4 части заработка, что подтверждается решением мирового судьи о взыскании алиментов, следовательно, размер ежемесячных выплат должен составить "данные изъяты" руб.
В связи с гибелью отца ребенок перенес тяжелую психологическую травму, то есть ему был причинен моральный вред.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1079, 1086, 1088, 1089 ГК РФ, истец требовала выплаты возмещения и компенсации морального вреда.
В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено дополнительное требование: об установлении факта нахождения ФИО1 в трудовых отношениях с ООО "Ферронордик Машины" по совместительству в должности водителя, обязании произвести доплату в размере 50% оклада за период работы и взыскании "данные изъяты" руб. в счет возмещения дополнительно понесенных расходов на лечение ребенка.
Представитель ответчика иск не признал, в обоснование заявленных возражений указал, что ООО "Ферронордик Машины" передало своему работнику вышеуказанный автомобиль и выдало доверенность на право использования автомобиля по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля. Водительские услуги он работодателю не оказывал, вознаграждение за них не получал, передача автомобиля имела целью создание условий для исполнения им служебных обязанностей торгового представителя, то есть была обусловлена не трудовыми, а гражданско-правовыми отношения с собственником автомобиля.
По результатам проведенной проверки было установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, который в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на часть дороги, предназначенную для встречного движения, совершенное им нарушение состоит в прямой причинной связи со столкновением автомобилей.
ООО "Ферронордик Машины" не являлось ни причинителем вреда, ни владельцем источника повышенной опасности.
Не соответствует содержанию трудового договора утверждение истца о том, что заработная плата ФИО1 составляла "данные изъяты" руб., что указывает на ошибочность расчета цены иска.
Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку причинителем вреда является сам погибший.
Кроме того, истцом приобретено право на получение страховых выплат из фонда социального страхования.
Прокурор Белоусова Е.А. полагала иск не подлежащим удовлетворению ввиду неустановления вины ответчика, указала, что вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности и подлежит возмещению по общим правилам, установленным ст. 1064 ГК РФ.
Судом установлено, что ФИО1 на основании трудового договора от /дата/ являлся торговым представителем ООО "Ферронордик Машины". В качестве места работы в трудовом договоре указан адрес: "адрес". Согласно 6.1 договора ФИО1 был установлен должностной окла "адрес" руб., п. 6.2 предусмотрена выплата премии в размере "данные изъяты" руб. при достижении высоких показателей в работе. Порядок осуществления стимулирующих выплат определен положением о премировании.
Прием на работу оформлен приказом N-п от /дата/
В журнале регистрации вводного инструктажа имеется запись о прохождении ФИО1,К. вводного инструктажа /дата/
Приказом N-КМ от /дата/ ФИО1 был направлен в командировку в "адрес" в ООО "СамараПромМонтаж" для встречи с клиентами по /дата/, представлены копии приказа, командировочного удостоверения и служебного задания.
Согласно справки и свидетельства о смерти ФИО1 умер /дата/, причиной смерти явилась сочетанная травма тела в результате ДТП.
ФИО1 имел право управления транспортными средствами категории "В", к делу приобщена копия водительского удостоверения.
Собственником автомобиля "данные изъяты" являлось "данные изъяты" указанной организацией была выдана доверенность на право пользования автомобилем ФИО1 Автомобиль, кроме того, по договору от /дата/ был передан на 36 месяцев в аренду ООО "Ферронордик Машины".
Согласно представленных учредительных документов приказом руководителя N/ОП от /дата/ было создано обособленное подразделение ООО "Ферронордик Машины" в "адрес" по адресу: "адрес". Созданное обособленное подразделение не является юридическим лицом, филиалом, или представительством, не имеет самостоятельного баланса, расчетного и иных счетов в банках.
ФИО1 состоял в браке с истцом, брак был прекращен /дата/, является отцом ФИО, /дата/ г.р., что подтверждается соответствующими свидетельствами.
Решением мирового судьи судебного участка N 6 Республики Татарстан от 10 июня 2009 г., вступившим в законную силу 22 июня 2009 г., с ФИО1 в пользу Юнусовой А.М. взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка ежемесячно до достижения ребенком совершеннолетия.
Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от /дата/ /дата/ водитель ФИО1, управлявший автомобилем "данные изъяты" на "адрес" совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2 В результате столкновения ФИО1 и ФИО2 скончались на месте ДТП.
Работодателем ФИО1 было проведено расследование несчастного случая, составлен акт по форме Н-1, признаны установленными следующие обстоятельства несчастного случая: /дата/ торговый представитель ООО "Ферронордик Машины" ФИО1 был направлен в командировку из "адрес" в "адрес" для проведения переговоров с клиентом. /дата/ около 19 час. при возвращении из командировки на "адрес" ФИО1 не справился с управлением и совершил выезд на встречную полосу движения, где допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем "данные изъяты" под управлением ФИО2 В результате ДТП ФИО1 и ФИО2, скончались на месте происшествия.
Ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,?), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что ФИО1 на момент ДТП управлял автомобилем "данные изъяты" на основании доверенности, то есть являлся его владельцем. В деле отсутствуют сведения о том, что он принимался на работу в качестве водителя либо был фактически допущен к работе в качестве водителя, передача ему в пользование автомобиля не означала в данном случае возникновение трудовых отношений, автомобиль являлся средством, способствующим эффективному исполнению им служебных обязанностей торгового представителя, средством его доставки к месту командировки, в обязанности ФИО1 не входила и им фактически не осуществлялась перевозка грузов и пассажиров.
Постановлением следователя, вынесенным /дата/, ФИО1 признан виновником дорожно-транспортного происшествия, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с его смертью. Таким образом, ООО "Ферронордик Машины" причинителем вреда не является, суд не усматривает вины ответчика в несчастном случае, наличия обстоятельств, по которым законом допускается возложение ответственности при отсутствии вины и на лицо, не являющееся причинителем вреда, также не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Юнусовой А.М. в "данные изъяты" ФИО к обществу с ограниченной ответственностью "Ферронордик Машины" о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Яцык
Решение в окончательной форме изготовлено 28 мая 2012 г.
Судья А.В. Яцык
