(1).jpg)
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г. (ключевые темы: увольнение - компенсации - служебные обязанности - правила внутреннего трудового распорядка - списание товаров)
Решение Химкинского городского суда Московской области от 12 апреля 2012 г.
(Извлечение)
Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Яцык А.В. с участием
прокурора Белоусовой Е.А.,
истца Аллазова З.Т.,
представителя ответчика Кременюк Т.М.,
при секретаре Гончаровой Ю.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аллазова З. Тахмаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" о восстановлении трудовых прав,
УСТАНОВИЛ:
Аллазов З.Т. предъявил иск к ООО "Селект Сервис Партнер Раша" о восстановлении трудовых прав, заявлены требования:
- о признании недействительным приказа /номер/-В от /дата/ об объявлении выговора,
- о восстановлении на работе в должности менеджера терминала "данные изъяты",
- о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" руб. в месяц,
- о взыскании "данные изъяты" руб. в счет оплаты сверхурочного труда,
- о взыскании "данные изъяты" руб. в счет компенсации расходов по оплате мобильной связи,
- о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб.
Истец Аллазов З.Т. в обоснование заявленных требований в исковом заявлении и в судебном заседании указал, что был принят на работу в ООО "Селект Сервис Партнер Раша" с /дата/ на должность менеджера терминала "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб., с испытательным сроком "данные изъяты" месяца. Приказом от /дата/ он был уволен по мотивам неудовлетворительного результата испытания.
В обоснование наличия оснований для увольнения работодатель в направленном в адрес истца предупреждении об увольнении указал на неоднократное невыполнение им своих должностных обязанностей и устных поручений непосредственного руководителя, ненадлежащее ведение графиков работы работников терминала, отсутствие контроля по заполнению документов на списание товара кафе.
Выражая несогласие с мотивами увольнения, истец заявил, что никаких замечаний и указаний от непосредственного руководителя - генерального директора компании он не получал, о каком кафе идет речь, ему не известно.
Во время работы им были выявлены факты воровства со стороны работников компании, благодаря ему финансовые показатели компании улучшались. Он добросовестно выполнял свою работу, дисциплинарных взысканий не имел. Желая зарекомендовать себя с положительной стороны, он выполнял по собственной инициативе работу, не обусловленную трудовым договором.
Трудовым договором был установлен нормированный режим характер работы, 8-часовой рабочий день, однако в связи с регулярными началом работы ранее установленного времени и окончанием значительно позднее образовалась переработка, которая ему оплачена не была.
В начале трудовой деятельности у ответчика руководителем было обещано предоставить ему служебный мобильный телефон. Обещание выполнено не было, в связи с чем он был вынужден использовать личный телефон и оплачивать услуги мобильной связи за свой счет.
Во время нахождения в трудовых отношениях с ответчиком он неоднократно требовал от работников кадровой службы ознакомить его с должностной инструкцией, но не был с ней ознакомлен вплоть до увольнения.
Приказом /номер/-В от /дата/ ему был объявлен выговор за недобросовестное выполнение служебных обязанностей, он был ознакомлен с приказом /дата/ Ему не было разъяснено, в чем выразилось невыполнение служебных обязанностей.
Причинение морального вреда истец обосновывал тем, что в результате увольнения испытал психологический шок, поскольку он полагал, что в силу деловых качеств может рассчитывать на заключение трудового контракта на постоянной основе.
Трудовая книжка выдана и окончательный расчет произведен в день увольнения.
Представитель ответчика, не признавая иск, признала обстоятельства, о которых заявлялось истцом, подтвердила, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, то есть исполнял обязанности содержания которых не знал. Ему было обещано обеспечение мобильной связью за счет работодателя, он действительно пользовался личным телефоном. Работа за пределами рабочего времени имела место, приказом переработка не оформлялась.
Прокурор Белоусова Е.А. полагала увольнение истца произведенным с существенными нарушениями требований закона, что выразилось в необоснованном наложении дисциплинарного взыскания, предупреждении об увольнении в срок менее установленного ст. 71 ТК РФ, полагала иск в части отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановления на работе и компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению, а в части взыскания заработной платы за работу во внеурочное время и компенсации по оплате услуг мобильной связи полагала необходимым отказать ввиду отсутствия оснований полагать работу во внеурочное время и оплату услуг связи выполнявшимися по указанию работодателя.
Судом установлено, что Аллазов З.Т. был принят на работу в ООО "Селект Сервис Партнер Раша" на должность менеджера терминала "данные изъяты" с /дата/ с испытательным сроком 3 месяца на основании трудового договора. Истцу был установлен должностной оклад "данные изъяты" руб., с ним был также заключен договор о полной материальной ответственности.
/дата/ руководителем ООО "Селект Сервис Партнер Раша" был издан приказ о приеме Аллазова З.Т. на работу.
Согласно листа ознакомления с локальными нормативными актами Аллазов З.Т. при приеме на работу был ознакомлен с рядом внутренних документов ООО "Селект Сервис Партнер Раша", с должностной инструкцией не знакомился. Доказательств ознакомления в период работы ответчиком не представлено.
/дата/ работодателем издан приказ /номер/-в, которым Аллазову З.Т. было объявлено замечание в связи с опозданием к началу рабочего дня. Данный приказ истец не оспаривал.
/дата/ приказом /номер/-в Аллазову объявлен выговор "за недобросовестное исполнение служебных обязанностей".
В объяснении Аллазов З.Т. указал, что заместителем генерального директора Ксеникакисом Кириакосом ему были предъявлены необоснованные претензии по поводу ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, последний вел себя некорректно, его мотивированные объяснения не принял.
"данные изъяты" в докладной записке сообщил о ненадлежащем исполнении обязанностей менеджером терминала Аллазовым З.Т.
/дата/ Аллазову З.Т. вручено предупреждение об увольнении, как не прошедшего испытание. Принятие решения работодателем мотивировано неоднократным неисполнением должностных обязанностей, отсутствием контроля по своевременному заполнению документов на списание товара кафе.
/дата/ руководителем ООО "Селект Сервис Партнер Раша" издан приказ о прекращении трудового договора с Аллазовым З.Т. по результату испытания.
Истец представил выписки из журнала, в котором он самостоятельно фиксировал время своего прибытия на работу и время убытия с работы на основании которого рассчитал длительность выполненной им сверхурочной работы.
Ответчиком представлен табель учета рабочего времени, согласно которого продолжительность рабочего дня истца не превышала 8 часов.
Согласно представленного ответчиком расчета начисления в счет заработка Аллазова З.Т. с момента увольнения до момента рассмотрения дела в суде составил бы "данные изъяты" руб.
Ст. 68 ТК РФ установлено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Пунктом 2.2 Правил внутреннего трудового распорядка предусмотрена обязанность работодателя ознакомить сотрудника с порученной работой, условиями труда, графиком и продолжительностью работы, а также разъяснить его права и обязанности в соответствии с должностной инструкцией.
Невыполнение указанных требований закона и правил внутреннего трудового распорядка дает основания для признания незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности за невыполнение служебных обязанностей, поскольку работодателем не представлено доказательств ознакомления работника с этими обязанностями.
Согласно ст. 71 ТК РФ право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника. Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание, обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.
Решение о признании Аллазова З.Т. не прошедшим испытание при приеме на работу обосновывается неоднократным неисполнением должностных обязанностей, отсутствием контроля по своевременному заполнению документов на списание товара кафе. Указанные основания суд находит не доказанными ответчиком, а увольнение незаконным, поскольку истец не был надлежащим образом ознакомлен с кругом и содержанием своих служебных обязанностей, не представлено доказательств того, что своевременное заполнение документов на списание товара кафе, входило в круг обязанностей Аллазова З.Т.
Суд находит нарушенной также процедуру увольнения. В силу ст. 71 ТК РФ при расторжении трудового договора с работником, не прошедшим испытания, работодатель обязан предупредить его о предстоящем увольнении в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. В материалах дела имеется предупреждение с отметкой об ознакомлении с ним Аллазова З.Т. /дата/, то есть с нарушением указанного срока.
Правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в ООО "Селект Сервис Партнер Раша", продолжительность рабочего дня установлена в "данные изъяты" часов.
Под сверхурочной работой законом (ст. 99 ТК РФ) понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
При этом привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия либо без такового в случаях, предусмотренных в ст. 99 ТК РФ. Положения Трудового кодекса воспроизведены в п. 5.6 Правил внутреннего трудового распорядка.
У суда отсутствуют основания полагать Аллазова З.Т. работавшим сверхурочно, поскольку, как следует из его пояснений, работа за пределами нормального рабочего времени осуществлялась им по его инициативе, как указано в исковом заявлении, работая до и после окончания рабочего дня, он преследовал целью наилучшим образом зарекомендовать себя перед работодателем. Факт дачи работодателем письменных или устных указаний о переходе на такой режим работы судом не установлен, в связи с чем не подлежит удовлетворению требование истца об оплате сверхурочного труда.
Суд отказывает в удовлетворении требований в части компенсации расходов по оплате услуг сотовой телефонной связи ввиду непредставления доказательств несения истцом соответствующих расходов и невозможности определения объема этих расходов.
Истец выразил согласие с представленным ответчиком расчетом его заработка за период вынужденного прогула, в связи с чем расчет принимается судом, в пользу истца взыскиваются по данному основанию "данные изъяты" руб.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом значимости нарушенного права, обстоятельств нарушения суд определяет размер компенсации в "данные изъяты" руб.
На основании ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Аллазова З. Тахмаз оглы к обществу с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" о восстановлении трудовых прав удовлетворить частично.
Приказ /номер/ от /дата/ об объявлении Аллазову З.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора отменить, как незаконный.
Восстановить Аллазова З. Тахмаз оглы на работе в должности менеджера терминала "данные изъяты" общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" с /дата/
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Селект Сервис Партнер Раша" в пользу Аллазова З. Тахмаз оглы "данные изъяты" в счет компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула и "данные изъяты". в счет компенсации морального вреда, всего "данные изъяты".
В удовлетворении требований об оплате сверхурочного труда и компенсации расходов по оплате мобильной связи отказать.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Яцык
Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2012 г.
Судья А.В. Яцык
