(1).jpg)
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г. (ключевые темы: должности - заместитель директора - увольнение - главный бухгалтер - штатные единицы)
Решение Дубненского городского суда Московской области от 19 июня 2012 г.
(Извлечение)
Дубненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Григорашенко О.В.,
с участием прокурора Правкиной Е.А.,
при секретаре Кузнецовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой В.И. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец - Волкова В.И. - обратилась в суд с иском к ответчику ООО о признании незаконными и об отмене приказов генерального директора ООО N от Дата и N от Дата в части выведения (исключения) из структуры предприятия должности "главный бухгалтер".
В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что она работает в должности главного бухгалтера в ООО с Дата. Предприятие занимается производством электропроводки для автомобилей и довольно успешно. Доходы от реализации продукции только за 1 квартал 2012 года составили около "...". На предприятии работает около 80 работников, имеется несколько структурных подразделений, в том числе бухгалтерия, в которой работает два сотрудника: главный бухгалтер и экономист. В соответствии с приказом генерального директора предприятия N от Дата "О бухгалтерской учетной политике ООО на 2012 год" бухгалтерский учет на предприятии предписано вести структурному подразделению, возглавляемому главным бухгалтером. На предприятии не сокращаются должности рабочих, ИТР, на производстве нет никаких изменений. В связи с этим сокращение штата является фиктивным, поскольку должности главного бухгалтера и экономиста заменяются должностями заместителя директора по финансам и специалиста по финансам. При этом ни одна из указанных должностей в качестве вакантных истцу не была предложена. Ведение бухгалтерского учета на предприятии заместителем директора по финансам или кем-то иным, недопустимо. В соответствии с п.5.4. Устава утверждение внутренних документов общества, а также согласование кандидатуры главного бухгалтера относится к исключительной компетенции общего собрания общества.
В процессе рассмотрения дела истец изменила предмет иска и просила признать незаконным увольнение с должности главного бухгалтера ООО по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить ее на работе в должности главного бухгалтера, взыскать с ООО средний заработок за время вынужденного прогула из расчета "..." в день и компенсацию морального вреда в размере "...".
В судебное заседание истец исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца по доверенности Макарова Л.А. в судебном заседании также поддержала исковые требования и пояснила, что Дата генеральным директором ООО был издан приказ N/к от об увольнении Волковой В.И. с должности главного бухгалтера с Дата в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом никакие вакантные должности ей не были предложены, в то время как по штатному расписанию ООО утвержденному приказом N от Дата, на предприятии предусмотрено 93 штатные единицы, а согласно списку сотрудников ООО на Дата работает всего 76 человек. При этом должности технического директора, заместителя директора по качеству, заместителя директора по персоналу, менеджера по обеспечению и некоторые другие должности являются вакантными. Также пояснила, что исполнение обязанностей главного бухгалтера на предприятии было возложено на заместителя директора по экономике и информатике Бардашова А.А., что противоречит ФЗ "О бухгалтерском учете" и уставу предприятия.
Представитель ответчика по доверенности Данилова А.Ю. и генеральный директор ООО Никольский А.А. иск не признали, просила в удовлетворении исковых требований Волковой В.И. отказать.
В обоснование своих возражений представитель ответчика ссылалась на то, что согласно п.5.8. Устава ООО и ст.40 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) имеет право издавать приказы о назначении над должность работников общества, об их переводе и увольнении. В связи с тем, что содержание бухгалтерии на предприятии стало нецелесообразным, в штатное расписание были внесены соответствующие изменения, а обязанности по ведению бухгалтерского учета были возложены на заместителя директора по экономике и информатике Бардашова А.А. приказом N от Дата. Считает, что сокращение истицы проведено в соответствии с действующим трудовым законодательством: ей своевременно направлено уведомление о предстоящем увольнении, вакантных должностей на предприятии не имеется, должности заместителя директора по финансам и специалиста по финансам не были внесены в новое штатное расписание, поскольку действие приказа N от Дата в части введения данных штатных единиц было отменено приказом по предприятию N от Дата. Считает увольнение истицы законным.
Представитель ответчика - генеральный директор Никольский А.А. - ранее в судебном заседании пояснял, что 27 и Дата им были изданы приказы N об утверждении новой структуры предприятия, введении в структуру с Дата штатных единиц "заместитель директора по общехозяйственным вопросам" и "заместитель директора по логистике и связям с Заказчиком", а с Дата штатных единиц "заместитель директора по финансам" и "специалист по финансам" и исключении из структуры с Дата штатных единиц "главный бухгалтер" и "экономист". Ведение бухгалтерского учета предполагалось возложить на заместителя директора по финансам и специалиста по финансам.
Выслушав стороны, их представителей, исследовав представленные письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Волковой В.И. подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям:
Материалами дела установлено, что приказом N/к от Дата Волкова В.И. была принята на работу в ООО на должность главного бухгалтера. Согласно структуре ООО на Дата на предприятии были предусмотрены должности главного бухгалтера и находящегося в его подчинении экономиста.
Приказом N от Дата утверждена новая структура предприятия, согласно которой вместо должности главного бухгалтера введена должность заместителя директора по финансам, а вместо должности экономиста - должность специалист по финансам.
Дата генеральным директором ООО издан приказ N о введении в структуру предприятия с Дата штатных единиц "заместитель директора по общехозяйственным вопросам" и "заместитель директора по логистике и связям с Заказчиком", с Дата штатных единиц "заместитель директора по финансам" и "специалист по финансам", и приказ N об исключении из структуры предприятия с Дата штатных единиц "главный бухгалтер" и "экономист".
Дата истице направлено уведомление об увольнении в связи с сокращением штатной единицы, в котором было указано, что Дата занимаемая ею должность будет сокращена, по состоянию на Дата в штате ООО не имеется вакантных должностей, требующих ее квалификации, а также нижестоящих и нижеоплачиваемых вакантных должностей и работы. Указанное уведомление получено истицей на почте Дата по почте, что подтверждается копией почтового уведомления о вручении письма.
Дата в ООО издан приказ N о введении на предприятии нового штатного расписания с Дата, в котором не предусмотрены должности главного бухгалтера и экономиста, а также приказ N об отмене действия приказа N от Дата в части введения штатных единиц "заместитель директора по финансам" и "специалист по финансам".
Приказом N/к от Дата Волкова В.И. уволена с должности главного бухгалтера с Дата в связи с сокращением численности или штата работников организации по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Признавая незаконным увольнение Волковой В.И. из ООО суд руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата или численности работников организации.
Увольнение работников по сокращению численности или штата рассматривается как надлежащим образом обоснованное, если на предприятии по тем или иным причинам (экономическим, производственным) действительно должно быть уменьшено то или иное количество единиц по соответствующей должности (специальности, профессии) либо исключены те или иные должности вообще.
Как установлено судом в ООО с 1996 года существует структурное подразделение "бухгалтерия" в составе главного бухгалтера Волковой В.И. и экономиста Шевчука Л.В. Именно данному структурному подразделению предписано вести бухгалтерский учет на предприятии согласно приказу генерального директора N от Дата "О бухгалтерской учетной политике ООО на 2012 год". После увольнения Волковой В.И. все функции по ведению бухгалтерского учета на предприятии были возложены на заместителя директора по экономике и информатике Бардашова А.А. приказом N от Дата.
Согласно статье 6 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21 ноября 1996 года руководители организаций могут в зависимости от объема учетной работы: учредить бухгалтерскую службу как структурное подразделение, возглавляемое главным бухгалтером; ввести в штат должность бухгалтера; передать на договорных началах ведение бухгалтерского учета централизованной бухгалтерии, специализированной организации или бухгалтеру-специалисту; вести бухгалтерский учет лично. Ведение бухгалтерского учета заместителем директора противоречит указанному закону. Кроме того принятая организацией учетная политика должна применяться последовательно из года в год. Изменение учетной политики может производиться в случаях изменения законодательства Российской Федерации или нормативных актов органов, осуществляющих регулирование бухгалтерского учета, разработки организацией новых способов ведения бухгалтерского учета или существенного изменения условий ее деятельности.
Ответчиком не представлено доказательств наличия экономических или производственных причин для проведения процедуры сокращения должности главного бухгалтера (уменьшение объемов заказов, сокращение производства и др.), а также доказательств существенного изменения условий деятельности предприятия, что привело к такому изменению его учетной политики.
Материалами дела подтверждается, что на предприятии работает 76 сотрудников, имеется несколько структурных подразделений, прибыль предприятия согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организации за первый квартал 2012 года по сравнению с аналогичным периодом прошлого года увеличилась с "..." до "..."., функции по ведению бухгалтерского учета не исчезли, а переданы другому сотруднику. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о фиктивности сокращения штата ООО
Кроме того, в соответствии с п.5.4. устава ООО утверждение внутренних документов общества, а также согласование кандидатуры главного бухгалтера относится к исключительной компетенции общего собрания общества. Таким образом, сокращение должности главного бухгалтера и возложение его функций на заместителя директора по экономике и информатике произведено в нарушение положений устава предприятия.
Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ увольнение в связи с сокращением численности или тата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.
В соответствии со статьей 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
Судом установлено, что согласно штатному расписанию ООО утвержденному приказом N от Дата, на предприятии предусмотрено 93 единицы, а согласно списку сотрудников на Дата работает только 76 человек. Таким образом, на момент увольнения Волковой В.И. вакантными являлись 17 должностей, в том числе должности технического директора, заместителя директора по качеству, заместителя директора по персоналу, менеджера по обеспечению и ряд других должностей. Ни одна из указанных должностей не была предложена истице при увольнении.
Кроме того, с Дата на основании приказа N от Дата были введены две новые должности: заместитель директора по общехозяйственным вопросам и заместитель директора по логистике и связям с Заказчиком. При этом на должность заместителя директора по общехозяйственным вопросам еще приказом N/к от Дата был назначен Фефилов О.В., ранее занимавший должность заместителя технического директора. На должность заместителя директора по логистике и связям с Заказчиком только Дата приказом N была назначена Ляпина А.В., ранее занимавшая должность начальника ПДО.
При этом суд не может согласиться с доводами ответчика, что это было лишь переименованием должностей, поскольку представленными в материалы дела приказами и копиями трудовых книжек работников подтверждается именно введение новых должностей и назначение на эти должности сотрудников, ранее работавших на других должностях. Таким образом, на момент направления Волковой В.И. уведомления о предстоящем увольнении у ответчика имелась возможность в период Дата предложить должность заместителя директора по логистике и связям с Заказчиком истице, поскольку указанная должность была вакантной, однако этого сделано не было.
Приказ N от Дата об отмене действия приказа N от Дата в части введения штатных единиц "заместитель директора по финансам" и "специалист по финансам" был издан уже в процессе рассмотрения дела судом.
Доводы представителя ответчика относительно необходимости наличия специального образования и состояния здоровья для занятия не предложенных истице должностей, являются несостоятельными, поскольку никаких должностных инструкций суду ответчиком не представлено, в связи с чем, суд полагает, что Волкова В.И. могла занять не предложенные ей должности.
Доказательств того, что имеющиеся вакантные должности истица не была вправе занимать по уровню своего образования и состоянию здоровья, стороной ответчика суду не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности увольнения Волковой В.И. в связи сокращением штата или численности работников организации по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно расчету истца, выполненного на основании ст. ст.139 ТК РФ и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от Дата N, средний заработок за все время вынужденного прогула с Дата составляет "..." руб. (из расчета среднедневного заработка "..." руб.). При этом при расчете учтена взысканная по решению Дубненского городского суда Московской области от Дата, вступившему в законную силу Дата, часть заработной платы в размере "..." рублей за январь 2012 года. За вычетом выплаченного выходного пособия в сумме "..." руб. Волковой В.И. причитается к выплате "..." руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за все время вынужденного прогула в размере "..." руб.
Согласно ст.237 ТК РФ работнику должен быть возмещен моральный вред, причиненный ему неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом размер возмещения морального вреда определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Учитывая характер причиненных Волковой В.И. нравственных страданий, суд считает возможным взыскать в ее пользу моральный вред в сумме "..." рублей.
В соответствии с требованиями статьи 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета в размере "..." руб.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Волковой В.И. к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Волкову В.И. на работе в ООО в должности главного бухгалтера с Дата.
Взыскать с ООО в пользу Волковой В.И. средний заработок за время вынужденного прогула в размере "...", а также компенсацию морального вреда в размере "..." рублей; всего подлежит взысканию "...".
Взыскать с ООО государственную пошлину в доход местного бюджета в размере "...".
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.
Судья Григорашенко О.В.
