Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5470 (ключевые темы: защита прав потребителей - договор присоединения - заключение договора купли-продажи - территориальная подсудность - договор розничной купли-продажи)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июля 2012 г. по делу N 33-5470

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Бузмаковой О.В.

и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.

при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 4 июля 2012 г. дело по апелляционной жалобе Общественного учреждения Пермского края " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 года, которым постановлено:

исковые требования Общественного учреждения Пермского края " ***" в интересах Землянской Л.П. к ООО " НАЗВАНИЕ" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1 договора N ** от 26.06.2010 года, заключенного между Землянской Л.П. и ООО " НАЗВАНИЕ", - оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя Общественного учреждения Пермского края " ***" - Т., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общественное учреждение Пермского края " ***" в интересах Землянской Л.П. обратилось в суд с иском к ООО " НАЗВАНИЕ" о защите прав потребителей, признании недействительным п. 5.1 договора N ** от 26.06.2010 года, заключенного между Землянской Л.П. и ООО " НАЗВАНИЕ", согласно которому покупатель и продавец пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 000 рублей - Октябрьским районным судом г.Ижевска.

Обосновывал свои требования тем, что 26.06.2010 года между Землянской Л.П., как потребителем, и ООО " НАЗВАНИЕ" был заключен договор розничной купли-продажи мобильного телефона /МАРКА/.

При заключении договора купли-продажи N ** от 26.06.2010 года на продажу мобильного телефона ООО " НАЗВАНИЕ" допустило включение в указанный договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей. Пунктом 5.1 этого договора предусмотрено, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г.Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 000 рублей -Октябрьским районным судом г.Ижевска.

Считал, что данный пункт противоречит п.1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" по сравнению с правилами, установленными ст. 17 того же закона, согласно которой защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель - по месту его жительства; месту жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. В связи с нарушением прав потребителя на его обращение с иском по своему выбору, потребитель заявлял свое несогласие, как в устной форме, (зафиксировано в протоколе судебного заседания), также ею была направлена письменная претензия по данному вопросу в ООО " НАЗВАНИЕ" с требованием признать условие договора - п.5.1. недействительным.

Заключенный потребителем договор является договором присоединения (типовой договор, разработанный ответчиком, является обязательным для всех потребителей). Договор составлялся сотрудником ответчика по типовой форме и был выдан потребителю лишь под подпись. В нем изначально содержались данные и информация, которые не могли быть потребителем заполнены самостоятельно. Основным смыслом законодательства "О защите прав потребителей" является предоставление гарантий социально слабой стороне в заведомо неравных отношениях с контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность. Свобода договора не может быть использована в нарушении предоставленных законом гарантий. Согласно смыслу Закона "О защите прав потребителей" не допускается использовать коммерческой организацией свое преимущественное положение для навязывания потребителю явно несправедливых условий, в т.ч. и о подсудности будущих споров. ООО " НАЗВАНИЕ" ущемило права потребителя, лишив его права на выбор подсудности по своему усмотрению.

В судебном заседании представитель истца Т., действующий на основании доверенности, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ООО " НАЗВАНИЕ" П., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе общественное учреждение Пермского края " ***".

Приводит довод о том, что единственным основанием отказа в требовании Землянской Л. П. суд посчитал то, что договор купли-продажи N ** от 26.06.2010 г. не является договором присоединения и тем самым, при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением его условий, а именно о рассмотрении споров мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 000 рублей - Октябрьским районным судом г. Ижевска Таким образом, суд посчитал, что, т.к. договор купли-продажи не является договором присоединения, то стороны вправе на основании ст. 421 ГК РФ и ст. 32 ГПК РФ заключить соглашение и включить в договор условия о договорной подсудности.

Ссылаясь на ст. 428 ГК РФ, заявитель указывает, что с данными выводами согласиться нельзя, поскольку суд не учел, что при заключении спорного договора купли-продажи потребитель был фактически лишен возможности влиять на его содержание. Договор является типовым, разработан ответчиком, его условия являются обязательными для всех потребителей и единственно возможными условиями получения товара с условием рассрочки платежа. Также самим ответчиком в своем отзыве на исковое заявление не отрицался данный факт. Ответчик сам подтверждал, что данная типовая форма Договора является окончательным вариантом, при обращении потребителя с предложением об его изменении - изменению не подлежит. Договор составлялся сотрудником ответчика по разрабатываемой типовой форме и был выдан потребителю лишь на подпись. В договоре изначально содержались данные и информация, которые в принципе не могли быть потребителем заполнены самостоятельно (штрих-код договора, номер договора, и т.п.).

Таким образом, по смыслу п. 1 ст. 428 ГК РФ данный договор, заключенный между организацией-продавцом и гражданином, следует квалифицировать, как договор присоединения, следовательно, потребитель обладает всеми правами стороны, присоединившейся к договору (п. 2 ст. 428 ГК РФ).

Ссылается в обоснование указанного довода на судебную практику (Информационное письмо Президиума ВАС от 13 сентября 2011 г. N 146, определение Верховного Суда РФ от 10.05.2011 г. по гражданскому делу М 5-В11-46; кассационное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 февраля 2009 года по гражданскому делу М 33-366).

Указывает на то, что непризнание судом договора купли-продажи договором присоединения не является основанием для отказа в удовлетворении требований Землянской Л.П.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 145-0-0, указывает на то, что Конституционным Судом Российской Федерации признается законность и обоснованность выводов Высшего Арбитражного Суда РФ, что в свою очередь соотносится с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, - свобода гражданских правоотношений не является абсолютной и имеет границы применения, установленные, в частности, положениями п. 4 ст. 421 ГК РФ (условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Пунктом 7 Информационного письма от 13 сентября 2011 г. N 146 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ разъясняется, что условие кредитного договора о том, что споры по иску банка к заемщику-гражданину рассматриваются судом по месту нахождения банка, нарушает законодательство о защите прав потребителей.

Положения п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом, законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Суд указал, что данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

В результате вступления в силу Федерального закона N 242-ФЗ от 18.07.2011 года "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", а также в силу Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года N 322, функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей входят в установленную сферу деятельности Роспотребнадзора, тем самым с 1 августа 2011 года только данная служба вправе давать разъяснения по вопросам применения законов и иных нормативных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей (Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 01/9766-1-23 от 02.08.2011 года). Таким образом, судом необоснованно не принято во внимание Постановление Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю N 839у от 26.05.2011 г., которым ответчик ООО " НАЗВАНИЕ" по факту внесения в договор купли-продажи N ** от 26.06.2010 г. с Землянской Л.П. спорного пункта 5.1 был признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. ООО " НАЗВАНИЕ" данное постановление не оспорило и штраф оплатило, тем самым признав свою вину.

В суде апелляционной инстанции истец настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

При разрешении спора судом установлено, что 26.06.2010 года между ООО " НАЗВАНИЕ" и Землянской Л.П. заключен договор N **, согласно которому продавец ООО " НАЗВАНИЕ" обязуется передать покупателю Землянской Л.П. в пользование, а при полной оплате в собственность мобильный телефон /МАРКА/, а покупатель обязуется его принять и в течении 30 месяцев с момента его передачи оплатить полностью.

Пунктом 2 договора определен порядок расчетов: по 240 рублей - не позднее 26 числа каждого месяца до 26.11.2012 года, последний платеж 200 рублей - не позднее 26.12.2012 года.

Пунктом 5 определены особые условия договора, а именно в п. 5.Предусматривает, что продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что в соответствии со ст. 28, 32 ГПК РФ любые споры по настоящему договору будут рассмотрены по месту нахождения продавца мировым судьей судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска, а при объеме исковых требований свыше 50 000 рублей - Октябрьским районным судом г.Ижевска.

29.03.2011 года Землянская Л.П. обратилась в Общественное учреждение Пермского края " ***" с просьбой оказать ей помощь и юридическое сопровождение интересов по защите прав потребителя, обратиться в суд с иском к ООО " НАЗВАНИЕ".

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г.Перми от 19.04.2011 года гражданское дело по иску Общественного учреждения Пермского края " ***" в интересах Землянской Л.П. к ООО " НАЗВАНИЕ" о защите прав потребителя передано по подсудности для рассмотрения мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Ижевска. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением Дзержинского районного суда г.Перми от 09.06.2011 года.

01.10.2011 года Землянская Л.П. обратилась в ООО " НАЗВАНИЕ" с претензией о том, что условия п. 5.1 незаконно включены в договор купли-продажи. Считала, что этот пункт ей был навязан и нарушает её права, как потребителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно сделал вывод о том, что из представленного договора не следует, что Землянская Л.П., при его заключении, приняла условия другой стороны путем присоединения к условиям определенных в стандартных формах или формулярах (либо правилах). Договор заключен непосредственно между Землянской Л.П. и ООО " НАЗВАНИЕ". В указанном договоре определены конкретные условия по отношению к данным сторонам, в связи с чем, договор от 26.06.2010 года не является договором присоединения.

Помимо этого, суд правильно исходил из того, что при заключении договора купли-продажи между продавцом и покупателем было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности споров, связанных с исполнением его условий, что не противоречит ст. 421 ГК РФ. При заключении договора от 26.06.2010 года ООО " НАЗВАНИЕ" и Землянская Л.П. достигли соглашения об изменении территориальной подсудности, Землянская Л.П. при заключении договора с ООО " Магнит" с предлагаемыми условиями была ознакомлена и согласна, поэтому права Землянской Л.П., как потребителя, нарушены не были.

Само по себе привлечение ООО " НАЗВАНИЕ" постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.05.2011 года к административной ответственности по ч.2 ст. 14.8 КоАП РФ не может являться основанием для признания п. 5.1 договора от 26.06.2010 года недействительным по основаниям изложенным выше.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, в должной мере мотивированными, основанными на нормах действующего законодательства и не усматривает безусловных оснований для иной оценки обстоятельств спорных правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.

Учитывая указанное, не влечет отмену постановленного судом решения довод апелляционной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел факт привлечения ответчика к административной ответственности постановлением Управления Роспотребнадзора от 26.05.2011 года.

Не свидетельствуют о незаконности решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый договор является договором присоединения.

По смыслу п. 1ст. 428 ГК РФ путем присоединения может быть заключен любой гражданско-правовой договор вне зависимости от состава сторон договора и целей, преследуемых при его заключении. Из текста договора купли-продажи от 26.06.2010 г. не следует, что данный договор является типовым, с заранее определенными условиями. В данном договоре стороны согласовали все существенные условия применительно к возникшим правоотношения сторон (по приобретению Землянской Л.П. сотового телефона). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении договора купли-продажи сотового телефона от 26.06.2010 г. N ** покупатель предлагал продавцу изложить часть пунктов договора либо договор в целом в иной редакции, чем та, что была предложена продавцом для подписания, и Землянской Л.П. в этом было отказано ООО " НАЗВАНИЕ" со ссылкой на какие - либо типовые формы или правила, утвержденные торговой организацией, не допускающие внесения в проект договора купли-продажи изменений по сравнению с разработанной у и утвержденной формой договора. Истец не представил суду относимых и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие фактической возможности влиять на содержание заключаемого договора розничной купли-продажи.

В силу ст. 32 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон только подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая и исключительная территориальная подсудность. Соответственно, законом не установлено каких - либо ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности. Именно при заключении договора, в котором имеется условие о подсудности, стороны могут воспользоваться своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит положениям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку при заключении договора стороны добровольно достигли соглашения об изменении территориальной подсудности спора применительно к положениям ст. 32 ГПК РФ, то не является основанием к отмене решения суда довод апелляционной жалобы заявителя о том, что непризнание судом договора купли-продажи договором присоединения не является основанием для отказа в удовлетворении требований Землянской Л.П., поскольку оспариваемым условием договора нарушаются права Землянской Л.П., как потребителя.

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергнута. По существу доводы апелляционной жалобы являются результатом иного толкования правовых норм, что не может являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественного учреждения Пермского края " ***" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 6 февраля 2012 г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: