Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4829 (ключевые темы: компенсация морального вреда - оплата государственной пошлины - пожар - материальный ущерб - оплата услуг представителя)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июня 2012 г. по делу N 33-4829

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре Араслановой О.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 13 июня 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Отегова А.С., поданной в интересах Шатровой О.А., Девятерикова К.Н. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 года, которым постановлено: "Взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. материальный ущерб в размере 474 648 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., а именно в пользу Агафоновой В.В. материальный ущерб - 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб.; в пользу Агафонова В.В. материальный ущерб - 118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Агафонова А.В. материальный ущерб -118 662 руб., компенсацию морального вреда -20 000 рублей, в пользу Агафоновой О.В. материальный ущерб -118 662 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. Взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. материальный ущерб в размере 310 853 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, а именно: в пользу Красноперовой И.Ю. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., в пользу Красноперова А.В. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Красноперова В.В. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 рублей, в пользу Каменева А.Н. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда -20 000 рублей, в пользу Каменевой А.А. материальный ущерб - 62 170,6 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб. В остальной части исковых требований Красноперовых, Каменевых отказать" и по частной жалобе представителя ответчика К., поданной в интересах Девятерикова К.Н. на определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 года, которым постановлено: "Взыскать в пользу Агафоновой В.В. с Девятерикова К.Н. и Шатровой О.А. в возмещение расходов на экспертную оценку по 1 750 рублей с каждого, в возврат госпошлины взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. в пользу Агафонова В.В. 2 848,83 руб., в пользу Агафонова А.В. 2 848,83 руб., в пользу Агафоновой О.В. 2 848,83 руб. Взыскать солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. в пользу Красноперовой И.Ю., Красноперова А.В., Красноперова В.В., Каменева А.Н., Каменевой А.А. в возврат госпошлины по 1 461,71 руб. каждому, расходы, связанные с проведением оценки ущерба по 600 рублей каждому, расходы на оказание услуг представителя по 2 400 рублей каждому".

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителей ответчиков О., К., представителей истцов Б., С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы Агафонова В.В., Агафонов В.В., Агафонов А.В., Агафонова О.В., Красноперова И.Ю., Красноперов А.В., Красноперов В.В., Каменев А.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Каменевой А.А., обратились в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Девятерикову К.Н., Шатровой О.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром и последующим заливом при тушении пожара, взыскании морального вреда. Требования мотивированы тем, что 31 декабря 2010 года в квартире N 4 по адресу: ****, которая принадлежит на праве собственности Девятерикову К.Н., несовершеннолетней Девятериковой Е.К. и Шатровой О.А., производились работы по установке металлической двери с применением электросварочного оборудования. В процессе сварочных работ в квартире N 4, по вине собственников квартиры произошло возгорание с последующим распространением очага возгорания в квартиру N 3, на второй этаж в квартиры N 7 и N 8 и перекрытие крыши. Причиной пожара явилось нарушение правил пожарной безопасности при проведении электросварочных работ по вине ответчиков. Пожаром и заливом квартир N 3, 7, 8 их собственникам причинен ущерб. Собственниками квартиры N 3 ****, являются Красноперовы И.Ю., В.В., А.В., Каменевы А.Н., А.А. В квартире N 3 образовались многочисленные протечки на стенах и потолке, частично разрушились потолки, отслоились обои, повреждена проводка, вздулись полы, испортилась мебель, радиоаппаратура, вещи. Собственниками квартиры N **** являются Агафоновы В.В., В.В., А.В., О.В. При тушении пожара прибывшими пожарными подразделениями в квартире истцов N 7 были разрушены деревянные стены в коридоре, заливом был причинен ущерб всей квартире, включая санузел и кухню. Истцам причинены физические и нравственные страдания. Красноперовы И.Ю., В.В., А.В., Каменевы А.Н., А.А. просят взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных тушением пожара 475 964 рублей 84 копейки, по 95 193 рубля в пользу каждого из истцов, в том числе расходы для устранения ущерба в сумме 70 616 рублей 80 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2 400 рублей, моральный ущерб в сумме 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1 576 рублей 20 копеек. Агафоновы В.В., В.В., А.В., О.В. просят взыскать с ответчиков в возмещение убытков, причиненных тушением пожара 474 648 рублей, по 118 662 рубля в пользу каждого из истцов. В качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 25 000 рублей в пользу каждого из истцов. В возмещение расходов на экспертную оценку 3 500 рублей в пользу Агафоновой В.В.

В судебное заседание истцы и ответчики не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Представители истцов Б., С. в судебном заседании заявленные требований поддержали в полном объеме.

Представители ответчиков О., К. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных исковых требований.

Представитель третьего лица - 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Пермскому краю свою позицию по делу не изложил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики, считая, что решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 года необоснованно и незаконно. На момент пожара, 31.12.2010 года, ответчики собственниками квартиры не являлись. Государственная регистрация их права собственности на квартиру была осуществлена только 13.01.2011 года. На момент пожара собственником квартиры была Быстрых Н.Н. Девятериков К.Н. и Шатрова О.А. ненадлежащие ответчики по делу. Солидарная ответственность по возмещению ущерба

возложена на ответчиков незаконно. Электросварочные работы 31.12.2010 года в квартире осуществлял не Девятериков К.Н., а третье лицо " А.", который и нарушил требования Правил пожарной безопасности. Шатрова О.А. в проведении электросварочных работ не участвовала, требований Правил пожарной безопасности не нарушала, причинителем вреда не является. Отчеты о стоимости поврежденного имущества являются ненадлежащими доказательствами по делу. В них отсутствуют цены Пермского края. Истцы не представили документы, подтверждающее право собственности на поврежденное имущество. Компенсация морального вреда взыскана незаконно. Просят решение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 г. отменить полностью, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В частной жалобе ответчики просят отменить определение Индустриального районного суда г. Перми от 27.02.2012 года, ссылаясь на то, что определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. В деле отсутствует письменное ходатайство истцов по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя. Размер взысканной государственной пошлины судом определен неверно. Госпошлина взыскана с ответчиков солидарно, что не соответствует требованиям закона.

Судебная коллегия, проверив решение и определение суда в пределах доводов жалоб, считает необходимым решение и определение суда изменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 34 ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Судом первой инстанции установлено, что 31 декабря 2010 года в 12 часов 00 минут в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: ****, Девятериковым К.Н. проводились электросварочные работы по установке металлических входных дверей в квартиру N 4 указанного дома. При производстве работ произошло возгорание деревянных конструкций межэтажного перекрытия на первом этаже и межквартирной перегородки между квартирами NN 3,4, 7, 8.

Причиной пожара явилось несоблюдение Девятериковым К.Н. требований п. 645 Правил пожарной безопасности 01- 03. При проведении сварочных работ деревянные конструкции жилого дома от попадания искр негорючими материалами защищены не были.

В результате пожара пострадали квартиры NN 3,4, 7, 8.

Собственниками квартиры N **** являются Шатрова О.А., Девятериков К.Н., несовершеннолетняя Девятерикова Е.К.

Собственниками квартиры N **** являются Красноперова И.Ю., Красноперов А.В., Красноперов В.В., Каменев А.Н., несовершеннолетняя Каменева А.А.

Собственниками квартиры N **** являются Агафонова В.В., Агафонов В.В., Агафонов А.В., Агафонова О.В.

Удовлетворяя требования о взыскании суммы материального ущерба с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А., суд исходил из того, что указанные ответчики, являются собственниками квартиры N **** и должны нести ответственность за безопасное состояние и использование принадлежащего им имущества. Поскольку свои обязанности собственников ответчиками Девятериковым К.Н., Шатровой О.А. не выполнялись должным образом, что и явилось причиной пожара, с указанных ответчиков подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного истцам.

Судебная коллегия считает данный вывод суда обоснованным, в должной степени мотивированным. Иное означало бы отсутствие возможности возмещения лицу, право которого нарушено, причиненного ущерба, что является недопустимым.

Доводы жалобы о том, что электросварочные работы осуществляли не ответчики, поэтому непосредственная вина ответчиков в возникновении пожара не установлена, отмену решения суда не влекут, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, именно Девятериков К.Н. привлек своего знакомого А. для выполнения электросварочных работ и непосредственно присутствовал при их выполнении.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда истцу. При этом какие-либо объективные и достоверные доказательства отсутствия вины ответчиками суду не представлены.

Постановлением N 21 начальника 5 ОДН г. Перми по Индустриальному району от 18.01.2011 года за несоблюдение требований Правил пожарной безопасности 31.12.2010 во время проведения пожароопасных работ в жилом многоквартирном доме по адресу: **** Девятериков К.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решениями судей Индустриального районного суда г. Перми от 10.11.2011 г. и Пермского краевого суда от 15.12.2011 года.

Доводы жалобы о том, что Девятериков К.Н. и Шатрова О.А. являются ненадлежащими ответчиками по делу и не должны нести ответственность за причиненный ущерб, поскольку право собственности на квартиру было зарегистрировано за ними только 13.01.2011 года, суд находит необоснованными.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество носит правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.

Договор купли-продажи квартиры ответчики заключили 20.12.2010 года, документы на государственную регистрацию права были сданы до пожара. На момент пожара 31.12.2010 года ответчики осуществляли замену входной двери в квартиру, т.е. фактически владели и пользовались квартирой.

Кроме этого, исходя из положений ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, из вышеуказанной нормы следует, что ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности может нести любой титульный владелец, а не только собственник объекта недвижимого имущества.

Не влияют на выводы суда и доводы жалобы о несогласии с представленными истцами в подтверждение размера ущерба оценочными отчетами.

Письменным доказательствам в подтверждение причиненного размера ущерба судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ.

Ответчики, не соглашаясь с расчетами, какие-либо доказательства в их опровержение не представили. Мнение ответчиков о недопустимости названных доказательств эти доказательства не опровергает, следовательно, отмену решения суда не влечет.

Факт принадлежности истцам испорченного при пожаре движимого имущество подтверждается результатами осмотра квартир истцов, товарными и кассовыми чеками (том 2 л.д. 108 - 112), пояснениями истцов, не доверять которым у суда оснований не имелось.

Кроме того, суд не в полном объеме удовлетворил требование истцов, исключив имущество, которого в наличии не оказалось.

Удовлетворяя исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в связи с действиями ответчиков истцы лишились возможности проживать в своих квартирах, вынуждены были проживать в квартирах родственников, в непривычной для себя обстановке, что не могло не причинять им нравственных страданий.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Поскольку ответчики без законных на то оснований лишили истцов возможности проживать по своему постоянному месту жительства, тем самым вторглись в область их нематериального блага на выбор места жительства, поэтому на ответчиков может быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцам морального вреда.

Размер денежной компенсации морального вреда определяется судом с учетом оценки всех фактических обстоятельств по делу. В данном случае суд определил ко взысканию денежную компенсацию в размере 20 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Обоснованность данного вывода суда доводами ответчиков в апелляционной жалобе не опровергнута.

В то же время, взыскивая компенсацию морального вреда с ответчиков в солидарном порядке, суд неправильно применил нормы материального права.

Согласно ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Суд не обратил внимания, что ст. 151 ГК РФ и другими нормами материального права не предусмотрена солидарная ответственность при компенсации морального вреда.

Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда в солидарном порядке постановлено с нарушением требований закона, поэтому решение в данной части подлежит изменению, с указанием о взыскании с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда в равных долях.

С ответчиков Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. солидарно взыскана компенсация морального вреда в пользу каждого из истцов по 20 000 рублей, поэтому с каждого из ответчиков в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 10 00 рублей (1\2 от 20 000 рублей).

Что касается довода частной жалобы о незаконном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, в связи с отсутствием письменного ходатайства истцов, то судебная коллегия находит его необоснованным.

Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изложено в исковом заявлении, поэтому необходимости в подаче отдельного письменного ходатайства с аналогичными требованиями не имелось.

Не влекут отмену судебного определения и доводы частной жалобы о неверном определении судом размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых

требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, в случае участия в деле нескольких истцов или ответчиков каждый из них по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

При подаче искового заявления истцы Агафоновы уплатили государственную пошлину по 3 773 рубля 24 копейки (том 1 л.д. 4-9).

Решением суда с ответчиков в пользу каждого из истцов Агафоновых взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей и материальный ущерб в сумме 118 662 рубля, соответственно с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера (моральный вред) 200 рублей, по требованию имущественного характера 3 573 рубля 24 копейки, всего 3 773 рубля 24 копейки.

Судом с ответчиков в пользу каждого из истцов Агафоновых взыскана государственная пошлина в сумме 2 848 рублей 83 копейки.

При подаче искового заявления истцы Красноперовы, Каменевы уплатили государственную пошлину по 1 576 рублей 20 копеек (том 2 л.д. 22-26).

В пользу истцов Красноперовых, Каменевых с ответчиков взыскана компенсация морального вреда в сумме 20 000 рублей, материальный ущерб в сумме 62 170 рублей 60 копеек, поэтому с ответчиков в пользу каждого из истцов подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины по требованию неимущественного характера 200 рублей, по требованию имущественного характера 2 065 рублей 12 копеек, всего 2 265 рублей 12 копеек.

С ответчиков в пользу каждого из истцов Красноперовых, Каменевых взыскана государственная пошлина в сумме 1 461 рубль 71 копейка.

Взыскание судом с ответчиков государственной пошлины в меньшем размере, чем предусмотрено законом, прав ответчиков не нарушает, а защите подлежит лишь нарушенное право.

Истцами определение суда о взыскании судебных расходов не обжалуется.

В тоже время, поскольку при распределении судебных расходов, солидарная обязанность (ответственность) также не возникает, то определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания расходов на оплату госпошлины, оценке причиненного ущерба, услуг представителя, с указанием о долевом взыскании указанных сумм.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить апелляционную и частную жалобы на решение и определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года - без удовлетворения.

Изменить резолютивную часть решения Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года в части взыскания солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. компенсации морального вреда, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Девятерикова К.Н. в пользу Агафоновой В.В. 10 000 рублей, в пользу Агафонова В.В. 10 000 рублей, в пользу Агафонова А.В. 10 000 рублей, в пользу Агафоновой О.В. 10 000 рублей, в пользу Красноперовой И.Ю. 10 000 рублей, в пользу Красноперова А.В. 10 000 рублей, в пользу Красноперова В.В. 10 000 рублей, в пользу Каменева А.Н. 10 000 рублей, в

пользу Каменевой А.А. 10 000 рублей. Взыскать в качестве компенсации морального вреда с Шатровой О.А. в пользу Агафоновой В.В. 10 000 рублей, в пользу Агафонова В.В. 10 000 рублей, в пользу Агафонова А.В. 10 000 рублей, в пользу Агафоновой О.В. 10 000 рублей, в пользу Красноперовой И.Ю. 10 000 рублей, в пользу Красноперова А.В. 10 000 рублей, в пользу Красноперова В.В. 10 000 рублей, в пользу Каменева А.Н. 10 000 рублей, в пользу Каменевой А.А. 10 000 рублей".

Изменить резолютивную часть определения Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года в части взыскания солидарно с Девятерикова К.Н., Шатровой О.А. расходов по оплате госпошлины, оценки причиненного ущерба, услуг представителя, изложив ее в следующей редакции: "Взыскать с Девятерикова К.Н. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Агафонова В.В. 1 424 рубля 42 копейки, в пользу Агафонова А.В. 1 424 рубля 42 копейки, в пользу Агафоновой О.В. 1 424 рубля 42 копейки. Взыскать с Шатровой О.А. расходы по оплате государственной пошлины в пользу Агафонова В.В. 1 424 рубля 42 копейки, в пользу Агафонова А.В. 1424 рубля 42 копейки, в пользу Агафоновой О.В. 1424 рубля 42 копейки. Взыскать с Девятерикова К.Н. в пользу Красноперовой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Красноперова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Красноперова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Каменева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Каменевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек. Взыскать с Шатровой О.А. в пользу Красноперовой И.Ю. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Красноперова А.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Красноперова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Каменева А.Н. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек, в пользу Каменевой А.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 730 рублей 86 копеек, расходы по оценке ущерба в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 200 рублей, всего 2 230 рублей 86 копеек".

В остальной части решение и определение Индустриального районного суда г. Перми от 27 февраля 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: