(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6827 (ключевые темы: возраст 18 лет - дети - материнский капитал - близкие родственники - регистрация договоров купли-продажи)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июня 2012 г. по делу N 33-6827
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чеботаревой М.В.
судей Шикуля Е.В., Сачкова А.Н.
при секретаре Козловой Л.В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шикуля Е.В.
дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012,
УСТАНОВИЛА:
ДАН. обратился в суд с заявлениями о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее Управление Росреестра по РО) об отказе в государственной регистрации договора купли-продажи жилого дома и земельного участка, обязании Управление Росреестра по РО осуществить регистрацию договора в установленный законом срок, указав на то, что основание, в соответствии с которым Управлением отказано в регистрации договора купли-продажи, а именно, то, что сделки между родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками запрещены и указанный запрет распространяется на сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и близкие родственники - незаконен и необоснован.
Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 требования ДАН удовлетворены. Судом признан незаконным отказ Управления Росреестра по РО в Багаевском районе в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества - жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Управление Росреестра в Багаевском районе обязано зарегистрировать договор купли-продажи от ..., заключенный между указанными в договоре сторонами.
Не согласившись с указанным судебным актом, представителем Управления Росреестра по РО по доверенности ХЕН подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что опекун, попечитель их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечными, в том числе, и сделки направленные на приобретение жилого помещения с использованием средств материнского (семейного) капитала, непосредственными участниками которых являются несовершеннолетние и их близкие родственники. Вывод суда о том, что сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних, а с имуществом матери - одного из покупателей, в связи с чем, запреты, установленные пп. 2,3 ст. 37 ГК РФ, на указанную сделку не распространяются, необоснован.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... между ДВП, "ПРОДАВЦОМ" и ДАН, ДЕГ, несовершеннолетними - ДДА и ДМА, действующими в лице законного представителя - ДЕГ "ПОКУПАТЕЛЯМИ", заключен договор купли - продажи дома с земельным участком.
Жилой дом и земельный участок приобретены в общую долевую собственность по 1/4 доли.
Как следует из положения п. 4 указанного договора, продавец продает, а покупатель покупает земельный участок за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА рублей за счет собственных средств, жилой дом за ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА коп. за счет средств материнского (семейного) капитала на основании государственного сертификата, выданного ГУ УПФР в Багаевском районе в соответствии с ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Жилой дом и земельный участок передается покупателю в момент подписания настоящего договора и является единственным документом, подтверждающим его передачу (п.7 договора).
... ДЕГ, с целью государственной регистрации права общей долевой собственности на приобретенный объект недвижимого имущества, в Багаевский отдел Управления Росреестра по РО представлен договор купли-продажи дома с земельным участком с приложением необходимого пакета документов.
Как следует из уведомления регистрирующего органа от ..., государственная регистрация права общей долевой собственности на объект недвижимого имущества, в соответствии с п. 1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в связи с необходимостью представления документов подтверждающих или опровергающих родство с продавцом (свидетельства о рождении ДАН и ДЕГ) - приостановлена на срок до ....
На основании абз. 4,10 п. 1 ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества отказано, о чем регистратором Шемота Г.В. ... направлено соответствующее уведомление.
В качестве основания для отказа в регистрации договора купли продажи, регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи заключен между близкими родственниками, что противоречит положению п.3 ст. 37 ГК РФ.
При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 28, 37 ГК РФ, ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" исходил из того, что супруги ДДД, приобретая недвижимое имущество в общую долевую собственность с несовершеннолетними детьми, требования действующего законодательства не нарушили. Приобретение имущества у матери покупателя прав несовершеннолетних не ущемляет и не свидетельствует о нарушении их имущественных прав со стороны родителей и бабушки, поскольку спорная сделка совершена не с имуществом несовершеннолетних. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности заявленных требований.
Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда не находит, так как они основаны на законе и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В силу статей 9, 13, 17 Закона о регистрации регистрационная служба осуществляет проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним правоустанавливающих документов, устанавливает отсутствие оснований для отказа или приостановления государственной регистрации.
Как следует из положения абз. 3 п. 1 ст. 17 Закона о регистрации, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, являются основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Основания для отказа в государственной регистрации прав предусмотрены статьей 20 Закона о регистрации.
Отказывая в государственной регистрации договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, регистрирующий орган сослался на положения абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона N122-ФЗ, согласно которому в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, при этом регистрирующий орган указал на то, что представленный на регистрацию договор купли-продажи, заключен между близкими родственниками.
Суд первой инстанции правильно указал, что в данном случае при заключении договора купли- продажи, предусматривающего приобретение жилого помещения на несовершеннолетних с использованием материнского (семейного) капитала, положения п.3 ст.37 ГК РФ не применимы.
Согласно Конституции РФ в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
Конкретные меры социальной поддержки семьи и детей, в соответствии со ст.ст. 38-40 Конституции РФ, устанавливаются федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В целях создания условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь, Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные гарантии государственной поддержки, в том числе, предусматривают направление средств материнского капитала на приобретение жилого помещения супругами и их детьми с целью улучшения жилищных условий.
Как следует из п. 1 ст. 10 ФЗ от 29.12.2006 N 256-ФЗ, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п. 4 ст.10 ФЗ, жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Оценив представленные доказательства и положения действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приобретением в собственность жилого дома и земельного участка улучшены жилищные условия семьи ДДД.
Под улучшением жилищных условий следует понимать приобретение или строительство жилого помещения, при этом, законодатель не ограничивает заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий.
Договор купли-продажи дома с земельным участком, заключенный между ДВП, и ДАН, ДЕГ., несовершеннолетними - ДДА. и ДМА., действующими в лице законного представителя - ДЕГ., не противоречит требованиям закона, поскольку заявителем избран предусмотренный законом способ улучшения своих жилищных условий.
При этом, в Федеральном законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 запрет на приобретение жилого помещения либо доли в праве на жилое помещение у родственников не установлен. В ч. 3 ст. 10 данного ФЗ установлено лишь то, что приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала жилое помещение должно находиться на территории Российской Федерации. Также содержится требование, что данное жилое помещение должно оформляться в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть у всех членов семьи должна возникать именно долевая собственность на жилье, приобретенное на средства материнского капитала.
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое целевое использование ДДД средств материнского капитала, повлекшее улучшение жилищных условий их семьи, и отсутствие в Федеральном законе ограничений заинтересованных лиц в выборе способа улучшения жилищных условий, суд обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Аппелятор указывает, что в силу абзаца пункта 1 статьи 28 и пункта 3 статьи 37 ГК Российской Федерации запрещены возмездные сделки между несовершеннолетними и их законными представителями- родителями, усыновителями, опекунами, попечителями, а также их супругами и близкими родственниками, независимо от того, приобретают ли дети имущество или отчуждают его.
Судебная коллеги не может согласиться с указанным утверждением апеллятора по следующим основаниям.
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В силу п. 3 ст. 37 ГК РФ опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование, а также представлять подопечного при заключении сделок или ведении судебных дел между подопечным и супругом опекуна или попечителя и их близкими родственниками.
Данная норма касается распоряжения имуществом несовершеннолетнего его законными представителями, направлена на защиту имущества несовершеннолетнего от его уменьшения.
Таким образом, под запрет, устанавливаемый указанной нормой Кодекса, подпадают сделки между несовершеннолетним и близкими родственниками, направленные на отчуждение жилого помещения, приобретенного с использованием средств МСК.
В договоре купли- продажи, представленном на государственную регистрацию, законным представителем несовершеннолетних выступает один из родителей, в то время как продает имущество бабушка несовершеннолетних. Поскольку сделка направлена на приобретение несовершеннолетними жилого помещения, то наличие родственных отношений не является значимым обстоятельством, влияющим на законность заключенного договора купли- продажи.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены постановленного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и на иное толкование подлежащих применению к возникшими правоотношениям норм материального права.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Багаевского районного суда Ростовской области от 29.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
