Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7358 (ключевые темы: увольнение - трудовая книжка - восстановление на работе - садоводческое товарищество - должности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июля 2011 г. по делу N 33-7358

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Абашевой Д.В. судей Косенковой Г.В., Кузнецовой Г.Ю. с участием прокурора Богомоловой Е.П. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе Парфенкова А.Н. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Парфенкова А.Н. к садоводческому товариществу N *** о восстановлении на работе отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Косенковой Г.В., пояснения Парфенкова А.Н. заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парфенков А.Н. обратился в суд с иском к садоводческому товариществу N *** о восстановлении на работе. Мотивируя требования тем, что с 16.11.2007года он работает /должность/ в СТ N ***.21.02.2011г. председатель товарищества Г. сказал ему, что он будет уволен с 01.03.2011 года. 28.02.2011г. Г. привез ему уведомление об освобождении домика. Приказа об увольнении он не видел, его с ним не знакомили. Свое увольнение считает незаконным, просит восстановить его на работе в должности сторожа садоводческого товарищества.

В судебном заседании истец поддерживал заявленные требования.

Представитель ответчика считал иск не подлежащим удовлетворению, заявляя о законности увольнения и пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в кассационной жалобе Парфенковым А.Н. По мнению автора жалобы, решение является незаконным и необоснованным.

Проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено: Парфенков А.Н. на основании приказа N4 от 07.12.2007г принят на работу на /должность/ в садоводческое товарищество N ***. 08.12.2007года с истцом заключен трудовой договор.

27.02.2011г правлением СТ N *** принято решение о расторжении трудового договора со /должность/ Парфенковым А.Н. с 01.03.2011г. Приказом садоводческого товарищества N *** за N 8 от 28.02.2011г. Парфенков А.Н. уволен с 01.03.2011г. за систематические скандалы с правлением сада, неисполнение своих обязанностей и принятие на себя полномочий, не входящих в обязанности /должность/ (ст. 81 ч.б (б) ТК РФ ).

Федеральный законодатель, регулируя вопросы возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений, в целях обеспечения конституционной свободы трудового договора в силу статей 71 (пункт "в") и 72 (пункт "к" части 1) Конституции Российской Федерации правомочен предусматривать неблагоприятные правовые последствия невыполнения стороной принятых на себя обязательств по трудовому договору, адекватные степени нарушения прав другой стороны, в том числе основания расторжения трудового договора по инициативе одной из сторон.

Согласно п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу пп. б п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Дисциплинарная ответственность предусмотрена Трудовым кодексом (ст. 192-195 ТК РФ). За совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить одно из предусмотренных ст. 192 ТК РФ дисциплинарных взысканий в порядке, установленном ст. 193 ТК РФ.

При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием увольнения, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.

Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют положениям уставов о дисциплине, должностным инструкциям.

По пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63 "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Разрешая спор сторон, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении истца ответчиком были нарушены требования действующего трудового законодательства, процедура увольнения.

Как усматривается из текста приказа, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора по существу, истец был уволен за систематические скандалы с правлением сада, неисполнение своих обязанностей и принятие на себя полномочий, не входящих в обязанности сторожа, при этом Парфенков А.Н. уволен по п.п. "б" ч.б ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающего расторжение трудового договора в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Доказательств ненадлежащего исполнения Парфенковым А.Н. должностных обязанностей, осуществление истцом полномочий не входящих в обязанности сторожа, нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодателем не представлено (ст. 56 ГПК РФ), тогда как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Увольнение за систематические скандалы, не рассматривается законодателем в качестве основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя. До применения дисциплинарного взыскания с истца не было затребовано письменное объяснение. ( ст. 193 ТК РФ ).

В соответствии с чч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (ч. 1). При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Парфенкова А.Н., суд со ссылкой на указанную правовую норму исходил из пропуска установленного срока и отсутствия уважительных причин для его восстановления. При этом суд исходил из того, что Парфенков А.Н., что 16.03.2011 года узнал о содержании приказа от 01.03.2011 го да, так как в этот период обратился в прокуратуру г. Краснокамска, однако, истец обратился в суд только 24.05.2011 года, т. е за рамками установленного законом срока для обращения в суд с иском по трудовому спору. Судом не установлено уважительных причин пропуска истцом указанного срока.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих трудовых прав не основан на совокупности представленных доказательств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Из указанной правовой нормы следует, что именно на работодателе лежит обязанность обеспечить вручение трудовой книжки увольняющемуся работнику в день увольнения. Месячный срок обращения в суд подлежит исчислению с момента вручения работнику трудовой книжки либо, в случае направления ее с согласия работника по почте - даты ее получения, что подтверждается уведомлением о вручении. То есть начало срока обращения в суд определяется временем действительного вручения трудовой книжки работнику, (ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации)

Из материалов данного дела не следует, что работодатель принял все зависящие от него меры для того, чтобы истец получил трудовую книжку в день увольнения. В ходе рассмотрения спора ответчиком в подтверждение своей правовой позиции, представлено уведомление, датированное 11.04. 2011г., о необходимости явиться за ее получением к председателю Товарищества. Вместе с тем, как усматривается из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании, уведомление, от получения которого истец отказался, вручалось Парфенкову А.Н. 18-19.04.2011 г. Таким образом, достаточных и бесспорных доказательств, которые позволили бы установить точную дату направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за получением трудовой книжки, работодателем не представлено. Парфенков А.Н. оспаривает вручение ему уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, ответчиком указанное утверждение не опровергнуто (ст. 56 ГПК РФ ).

Доказательства получения истцом копии приказа об увольнении 01.03.2011 г. в материалах дела отсутствуют. Заявляя о соблюдении требований действующего законодательства, ответчиком представлен приказ N 8 от 28.02.2011 г. (подлинник), который содержит указание на то, что Парфенков А.Н. отказался от ознакомления с ним, имеются подписи Г.(председателя правления) и Ш.

Статьей 193 (ч. 6) Трудового кодекса РФ предусматривается, что любое дисциплинарное взыскание объявляется в приказе (распоряжении) работодателя с указанием мотивов его применения, то есть конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из смысла закона, отказ работника подписать приказ (распоряжение) о применении к нему дисциплинарного взыскания влечет составление представителями работодателя соответствующего акта, который не является для работодателя допустимым доказательством для подтверждения отказа работника от ознакомления с приказом (распоряжением) о его привлечении к дисциплинарной ответственности. Но при этом работодатель может использовать лиц, подписавших указанный акт, в качестве свидетелей для подтверждения отказа работника от ознакомления с указанным приказом (распоряжением). Отсутствие письменного документа, то есть данного акта, лишает работодателя права ссылаться на свидетельские показания для подтверждения соблюдения письменной формы ознакомления работника с приказом (распоряжением) о привлечении его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что Парфенкову вручалась копия приказа N 8 от 28.02.2011г. и он отказался от ее получения. Истцом указанное обстоятельство отрицалось в ходе рассмотрения спора по существу. Ответчик указанное утверждение не опроверг (ст. 56 ГПК РФ). Как в суде первой инстанции, так и в суде кассационной инстанции, Парфенков А.Н. ссылается на то, что с приказом об увольнении он не ознакомлен до настоящего времени, приказ ему не вручен, как и не выдана трудовая книжка. От получения приказа и трудовой книжки он не отказывался.

Таким образом, решение суда об отказе Парфенкову А.Н. в удовлетворении иска, основанное только на обстоятельствах пропуска истцом срока обращения в суд, не может быть признано законным и обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции при рассмотрении спора, вместе с тем к спорным правоотношениям был неправильно применен материальный закон, отменяя судебное решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении заявленного Парфенковым А.Н. иска о восстановлении на работе (ч.З ст. 196 ГПК РФ)

В соответствии с требованиями ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Судебная коллегия считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы в размере 1 000 рублей.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований Парфенковым А.Н. и возлагая на ответчика обязанность возмещения расходов по оплате услуг представителя, судебная коллегия исходит из того, что при рассмотрении указанного дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, что факт оплаты оказанных услуг подтвержден имеющимся договором, квитанцией, размер возмещения, подлежащего взысканию определяется судом с учетом сложности дела, требования разумности и справедливости в размере 1 000 руб. Парфенков А.Н. доказал факт несения этих расходов, в связи с тем, что его исковые требования были удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ он является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда. ( Ст. 98 ГПК РФ ).

В соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации работники при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, освобождаются от уплаты судебных расходов.С учетом того, что Парфенков А.Н. обратился в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, а именно, с иском о признании увольнения незаконным, он освобожден от уплаты судебных расходов. В связи с чем, при подаче кассационной жалобы у него отсутствовала обязанность оплаты государственной пошлины. Истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей ( ст. 93 ГПК РФ,, ст. 333.40 НК РФ ).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 9 июня 2011 года отменить. Постановить новое решение. Восстановить Парфенкова А.Н. на работе в садоводческом товариществе N *** в /должность/ с 1 марта 2011 года. Решение обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с садоводческого товарищества N *** в пользу Парфенкова А.Н. 1 000 рублей в счет возмещения судебных расходов.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: