Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7167 (ключевые темы: увольнение - разрешение индивидуальных трудовых споров - трудовая книжка - компенсация морального вреда - взыскание заработной платы)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 июля 2011 г. по делу N 33-7167

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Треногиной Н.Г.

Судей Мехоношиной Д.В., Панковой Т.В.

при секретаре Шейко Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Великой С.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Великой С.В. к ООО " ***" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсацию морального вреда - отказать.

Обязать 000 " ***" уплатить в бюджет за Великую С.В. НДФЛ в размере 16 750рублей 76копеек

Взыскать с 000 " ***" госпошлину в доход местного бюджета в размере 200 рублей."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика Н., просившего об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Великая СВ. обратилась в суд с иском к 000 " ***" о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда обязанности произвести отчисления в бюджет НДФЛ с сумм невыплаченного заработка. Заявленные требования мотивировала тем, что с 01 04 2009г. по приказу ответчика и на основании трудового договора была принята в 000 " ***" на /должность/ с окладом в размере /сумма/ в месяц., с 09.08.2009г. трудовые отношении прекращены. За период работы с 01.04.2009г. по 09.08.2009г. ответчик выплату заработной платы не производил, при увольнении окончательный расчет не произвел, при этом, до марта 2010г. ответчик обещал выплатить всю сумму задолженности по заработной плате, после 01.04.2010г. ответчик стал уклоняться от встреч, и выплаты задолженности, которая составляет 128 852 рубля. Просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также проценты за нарушение работодателем установленного срока выплаты заработной платы за период с 10.08.2009г. по 21.05.2010г., что по расчету истца составляем 1 028, 32 руб., за нарушение трудовых прав взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, кроме того, обязать ответчика перечислить от подлежащей ей к выплате заработной платы сумму налога НДФЛ в бюджет в размере 16750рублей.

В судебном заседании истица участия не принимала, ранее в суде на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика иск не признал, ссылаясь на то, что за период работы с 01.04.2009г. по 08.08.2009г. истице выплачена заработная плата в полном объеме, согласно указанного в трудовом договоре размера, так же заявил ходатайство о применении срока исковой давности, который по заявленным требованиям составляет 3 месяца, подлежит исчислению с даты увольнения и на дату предъявления иска в суд истцом пропущен.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Великая СВ. просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что суд необоснованно, в отсутствие к тому правовых оснований в нарушение норм процессуального права отменил ранее вынесенное по данному делу заочное решение от 13.07.2010г., которым исковые требования были удовлетворены, чем нарушил ее право своевременное рассмотрение и разрешение гражданского дела. Извещение о рассмотрении дела на 26.05.2011г. судом направлено с нарушением требований ст. 113 ГПК РФ, о предстоящем судебном заседании ей стало известно 25.05.2011г. в 19-00 час, данный факт не позволил ей подготовиться к делу и своевременно явиться в суд, в связи с проживанием за пределами г. Перми. По пути в судебное заседание по причине затора на дороге, она сообщила в невозможности своевременной явки в судебное заседание по телефону и просила об отложении начала слушания дела на 15-20 минут, однако суд данную просьбу не учел, явившись в судебное заседание в 16-40 час. суд уже закончил рассмотрение дела и удалился в совещательную комнату, тем самым суд лишил ее права на участие в рассмотрении дела, возможности представить доказательства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Суд необоснованно применил последствия истечения срока исковой давности. Работодатель обязан соблюдать трудовой законодательство, в также условия трудового договора с работником - ст. 22 ТК РФ. Статьей 80 ТК РФ предусмотрено право работника на расторжение трудового договора, при этом ч.З ст. 80 ТК РФ установлено, что в случае, когда увольнение работника по его инициативе обусловлено невозможностью продолжения работы, а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства, в том числе условий трудового договора с работником, работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. Она не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении из ООО " ***"", фактически трудовой договор расторгнут по инициативе ответчика без законных на то оснований, с приказом о прекращении трудового договора она не ознакомлена, о существовании приказа ей стало известно из заявленного ответчиком ходатайства о применении последствия истечения срока исковой давности. Условия увольнения с ней не согласованы, трудовая книжка привезена директором Общества на дом. Рассмотрев дело в ее отсутствие суд лишил ее возможности заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, что предусмотрено ст. 392 ТК РФ. Суд не учел, что ответчик не представил суду документального подтверждения выплаты ей заработной платы, в действиях ответчика имеет место факт уклонения от исполнения предусмотренных трудовым законодательством обязательств перед работником. Ранее она не имела опыта обжалования действий работодателя и ведения трудовых споров в суде, по причине невыплаты заработной платы не имела финансовой возможности привлечь к участию в деле квалифицированного представителя. К оценке обстоятельств имеющих значение для дела суд подошел односторонне, лишил ее права на вознаграждение за труд и существенно ограничил в праве на судебную защиту,

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ, поскольку не усматривается оснований для проверки законности решения в полном объеме, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения лишь в оспариваемой части, т.е. той части, в которой в удовлетворении иска Великой СВ. отказано, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с трудовым договором от 01.04.2009г. Великая СВ. принята в ООО " ***" на /должность/; по условиям п. 3.1 трудового договора истице установлен должностной оклад в размере 30 000 рублей, из п.3.6 договора следует, что заработная плата выплачивает работнику каждые полмесяца 15 числа текущего месяца и 1 числа последующего месяца. Трудовая книжка истца содержит запись за N 21 об увольнении по собственному желанию с 10.08.2009г. на основании приказа ответчика от 10.08.2009г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что истцом пропущен срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и доказательств уважительности причин пропуска срока истцом не представлено.

По мнению судебной коллегии, выводы суда в указанной части суда первой инстанции мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований для признания их неправильными не имеется.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что трудовые отношения между сторонами были прекращены 10 августа 2009 года., как установил суд трудовую книжку с записью об увольнении истица получила в сентябре 2009г., при этом, как указано самой истицей в исковом заявлении, трудовая книжка получена ею у работодателя 10 августа 2009г.

Из содержания ст. 140 Трудового кодекса РФ следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений в том случае, если работник в день увольнения работал.

При разрешении споров суды исходят из презумпции "знания закона", согласно которой граждане и организации должны знать действующее законодательство. Для реализации указанной презумпции права предусмотрено обязательное опубликование федеральных законов, а также нормативных правовых актов, затрагивающих права и обязанности граждан. Кроме того, в данном случае имеет значение и тот факт, что истица имеет высшее юридическое образование, работала у ответчика по специальности.

Трудовой кодекс РФ, закрепляющий порядок прекращения трудовых отношений, сроки расчета при увольнении и срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является официально опубликованным документом, находящимся в открытом доступе, следовательно, препятствий для ознакомления с данным нормативно-правовым актом и своевременного обращения в суд у истца не было.

Ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний во взаимосвязи со ст. 37 Конституции РФ, признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс РФ устанавливает в ст. 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска. Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, именно в день увольнения истец должен был знать о нарушении своих трудовых прав. С указанного дня истец в течение трехмесячного срока, то есть до 08 декабря 2009г. ( с даты прекращения трудовых отношений, установленной судом 08.09.2009г.), могла обратиться в суд за защитой своих предположительно нарушенных трудовых прав. С исковым заявлением в суд истец обратился только 24 мая 2010 года, то есть за пределами установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока. Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника.

Предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным. Установленный данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд ответчиком заявлено 26 апреля 2011 года., решение по спору постановлено 26.05.2011г., о рассмотрении дела на 26.05.2011 года в 16-00 час, истица уведомлена 18.05.2011г., о чем составлена телефонограмма ( л.д. 133), кроме того, 25.05.2011г. ею получено судебное извещение (л.д. 143.). В судебное заседание истица не явилась, приведенные в кассационной жалобы доводы о причинах неявки в судебное заседание, не свидетельствуют о допущенном судом нарушении процессуальных прав истца, поскольку с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, при наличии у суда сведений о надлежащем извещении истца о времени и месте судебного заседания, препятствий для рассмотрения дела в ее отсутствие у суда не имелось. Каких либо обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд истицей не названо, и соответствующие доказательства не представлены, отсутствуют какие-либо доказательства уважительности причин пропуска срока и в кассационной жалобе истца. Обстоятельства увольнения, в том числе ссылка на то, что увольнение было произведено в отсутствие заявления истицы, по инициативе работодателя, опровергаются записью в трудовой книжке, а кроме того, самостоятельного правового значения эти обстоятельства увольнения не имеют, поскольку тот факт, что трудовые отношения между сторонами прекращены, бесспорно было известно истице уже по состоянию на 09 сентября 2009г.

Так же не влекут отмену решения суда доводы жалобы о незаконности определения суда об отмене заочного решения, поскольку процедура заочного производства, предусмотрена главой 22 ГПК РРФ, установлена законодателем, в том числе в целях обеспечения реализации процессуального права ответчика на состязательный процесс. Отмена заочного решения влечет возобновление рассмотрения дела по существу, что не лишает стороны возможности по представлению новых доказательств, в том числе касающихся срока обращения в суд и применения последствий пропуска данного срока.

Доводы кассационной жалобы касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для этого судебная коллегия не усматривает. При указанных обстоятельствах доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить поводом к отмене вынесенного решения.

Поскольку в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по заработной плате судом первой инстанции отказано, производные исковые требования -о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда - удовлетворению также не подлежат.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным с правильным применением норм процессуального и материального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Великой СВ. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26 мая 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: