Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6902 (ключевые темы: неосновательное обогащение - расписка - несуществующее обязательство - счет на оплату - купля-продажа земельного участка)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 11 июля 2011 г. по делу N 33-6902

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Треногиной Н.Г., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Кармановой Ж.П. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Трухиной О.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года, которым постановлено:

"Взыскать в пользу Власова И.А. с Трухиной О.Г. сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46 198, 62 руб., в возврат государственной пошлины 4 061. 98 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании с Трухиной О. Г. суммы неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов - 13 218, 06 руб., с Болотовой Н. А. 150 000 руб., процентов - 35 585, 52 руб. отказать."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиой, объяснения представителя ответчика -Калагина М.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика Болотовой Н.А., ее представителя Гасымовой И.И., считавших доводы кассационной жалобы обоснованными, представителя истца Власова И.А. - Кузнецов А.А., просившего об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Власов И. А. обратился в суд с иском к ответчикам Трухиной О. Г., Болотовой Н.А. о взыскании сумм неосновательного обогащения. Свои требования мотивировал тем, что между ним и ответчиками была достигнута устная договоренность о продаже ответчиками ему земельного участка, расположенного по адресу: ****. В счет предстоящей сделки Трухина О. Г. получила от него денежные средства в размере 50000 руб. В последствии, оказалось, что данный участок находился в собственности муниципального образования, относился к землям сельскохозяйственного назначения, ни Трухина О. Г.. ни Болотова Н. А. собственниками этого участка не являлись, и распоряжаться им не могли. В дальнейшем он обратился в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении ему на праве аренды указанного земельного участка, необходимые документы оформлял за свой счет. Постановлением главы Кунгурского муниципального района N 61 от 28.06.2007г. земельный участок был предоставлен ему в аренду. Ответчицы обязались оформить документы по выкупу участка и передачу участка ему, во исполнение указанных договоренностей Болотова Н. А. 08. 08. 2007 г. получила от него денежные средства в размере 150 000 руб., а Трухина О.Г. получила от него 07. 09. 2007 г. денежные средства в размере 200 000 руб. Однако, никакие документы до настоящего времени ответчики не оформили и ранее не оформляли.

Истец полагает, что ответчики неосновательно обогатились за его счет, в связи с чем, просил : взыскать с Трухиной О. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 416, 68 руб., из которых 46 198, 62 руб.- по расписке от 07. 09. 2007 г., 13 218, 06 руб. по расписке от 02. 04. 2007 г.; взыскать с Болотовой Н. А. сумму неосновательного обогащения в размере 150 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 585, 52 руб., так же просил взыскать с ответчиков расходы по госпошлине в размере 8 150, 03 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб.

Власов И. А участия в судебном заседании не принимал, его представитель на удовлетворении иска настаивал.

Трухина О. Г. участия в судебном заседании не принимала, ее представители иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности по расписке от 02.04.2007г.Ответчик Болотова Н. А., ее представитель иск не признали, в том числе ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Трухина О. Г. как незаконного и необоснованного. По существу жалоба содержит лишь доводы об отмене решения в части взыскания с Трухиной О.Г. в пользу истца денежных сумм, которые сводятся к тому, что требования не подлежали удовлетворению по основаниями.4 ст. 1109 ГК РФ. Толкование данной нормы судом только применительно к факту передачи имущества в дар либо в благотворительных целях ошибочно. Позиция истца, а также приведенные в решении суждения подтверждают обстоятельства того, что истец до передачи денежной суммы в размере 200 000 рублей знал об отсутствии у Трухиной О.Г. права собственности на реализуемые земельные участки. Положения ч.4 ст. 1109 ГК РФ не применяются к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. Стороны реализовывали правоотношения применительно к сделке купли-продажи, совершенной в устной форе, исходя из отсутствия у ответчика права собственности на предмет договоренностей, следует вывод о ничтожности такой сделки. О ничтожности сделки и отсутствия у ответчика обязательств истец знал в момент ее совершения, так как при заключении сделки требования закона были нарушены. Истец передал ответчику аванс, а в последствии произвел окончательный расчет, зная об отсутствии обязательств у ответчика. Противоречащая требованиям закона сделка не порождает правовых последствий, кроме связанных с ее недействительностью, поэтому в силу п.4 ст. 1109 ГК РФ требования истца не подлежали удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решение не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если

приобретатель докажет, что лицо требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно расписке от 02.04.2007 г. Трухина О. Г., действуя от имени Ф., Н., на основании доверенности получила от Власова И. А. деньги в сумме 50 000 руб. в счет предстоящей купли - продажи земельных участков и находящихся на них строений по адресу: ****. В случае не заключения договора купли - продажи обязалась возвратить указанную сумму не позднее 10 дней с момента получения требования от Власова И. А. за вычетом расходов, произведенных за оформление документов на его имя (л. д. 9).

По расписке от 08. 08. 2007 г. Болотова Н. А. получила от Власова И. А. деньги в сумме 15000 руб. в качестве предоплаты за земельный участок, находящийся по адресу: ****, кадастровый номер: ** (л. д. 10).

По расписке от 07. 09. 2007 г. Трухина О. Г. получила от Власова И.А. 200 000 руб. в счет оплаты земельного участка в **** (л. д. 8).

Согласно постановлению главы Кунгурского муниципального района N61 от 28.06.2007 г. Власову И. А. предоставлен в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером **, находящийся по адресу: ****, общей площадью 2499 кв. м, для ведения индивидуального садоводства, в границах, указанных в кадастровом плане, сроком на десять лет (л. д. 7).

Так же установлено, что в период с 09.12.2003 г. по 28.06.2007 г. арендатором данного участка являлся Нопин В.М.. по договору аренды N ** от 09.12.2003 г., по договору N ** от 28.06.2007г. участок передан в аренду Власову И.А., на основании постановления главы Кунгурского муниципального района N215 от 20.02.2008 г. земельный участок предоставлен Власову И.А. в собственность.

Земельный участок кадастровый номер ** с 09. 12. 2003 г. по 06.07.2007 г. находился в аренде у Ф. на основании договора аренды N ** от 09.12. 2003 г. ; в 2007г. участок передан в аренду Власовой А.И. на основании постановления главы Кунгурского муниципального района N214/2007 от 06..07.2007 г. (л. д. 21).

20 марта 2007г. нотариально удостоверенными доверенностями Н. и Ф. уполномочили Трухину О.Г. представлять интересы каждого из них во всех компетентных учреждениях по вопросам, связанным с владением, пользованием, распоряжением земельными участками ( каждого) расположенных в ****, в том числе менять целевое назначение земельного участка, заключать и подписывать дополнительные соглашения о внесении изменений и дополнений в договора аренды земельного участка, заключать от имени каждого договора субаренды земельного участка, осуществлять выкуп земельного участка, приобрести его в собственность Н.,Ф., заключать и подписывать договор купли-продажи за цену и на условиях по своему усмотрению. ( л.д. 90,91)

Суд отказал истцу в требованиях о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения- денежных сумм в размере 50 000 рублей и 150 000 рублей, полученных ответчиками по распискам от 02. 04. 2007 г., 08. 08. 2007 г., применив по заявлению ответчиков к данным правоотношениям срок исковой давности. В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ его законность и обоснованность в указанной части не проверяет.

Принимая решение о взыскании с ТрухинойО.Г. в пользу истца денежной суммы 200 000 рублей, суд правильно указал в решении, что к суммам, не подлежащим возврату в качестве неосновательного обогащения, перечисленным ст. 1109 ГК РФ, требуемые истцом денежные средства не относятся.

При обращении с требованием о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать факт получения или сбережения приобретателем имущества за его счет, а также подтвердить размер неосновательного обогащения ответчика.

Как указано выше, в обоснование своей позиции истец представил суду расписку, из буквального содержания которой следует, что ответчик Трухина О.Г. 07.09.2007г. взяла у истца денежные средства в размере 200 000 рублей в счет оплаты за земельный участок в ****. В судебном заседании Трухина О.Г. не отрицала факт написания расписки и получения от истца 200 000 рублей в рамках устной договоренности о продаже истцу земельного участка. Как установил суд, и подтверждается материалами дела, Трухина О.Г. на момент получения от истца денежной суммы обладала полномочиями, связанными с владением, пользованием и распоряжением земельными участками в ****, в том числе правом на выкуп земельных участков, а так же на заключение сделок об отчуждении земельных участков, которые ей, согласно выданных доверенностей от 20.03.2007г., предоставили Н.,Ф.

Для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ необходимо установить наличие одного из двух юридических составов: а) предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства; б) предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе.

В данном случае, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны связывало гражданско-правовое обязательство, вытекающее из отношений купли-продажи земельного участка, денежные средства переданы в счет оплаты за земельный участок, намерение приобрести который имел истец. Следовательно, оснований для применения судом п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имелось. При таком положении доводы жалобы ответчика о том, что до передачи денежных средств истец знал об отсутствии у ответчика права собственности на реализуемые участки, и как следствие ничтожности сделки не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что при рассмотрении спора ответчик, согласно требований ст. 12, 56 ГПК РФ обоснованность своей правовой позиции не обосновала допустимыми доказательствами, поэтому, исходя доказанности обстоятельства имущественной выгоды Трухиной О.Г. без правовых оснований, полученная от истца денежная сумма является для нее неосновательным обогащением, в связи с чем, по основаниям ст. 1102 ГК РФ обоснованно взыскана судом с Трухиной О.Г. в пользу Власова И.А.

Выводы суда не противоречат добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст.67 ГПК РФ, требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и доводами кассационной жалобы не опровергаются. Исходя из изложенного, постановленное судом решение является законным и обоснованным. Правовых оснований к отмене решения суда, установленных требованиями ст. 362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Трухиной О.Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: