Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6942 (ключевые темы: компенсация морального вреда - судебные приставы - орган дознания - предварительное следствие - срок давности привлечения к административной ответственности)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 июля 2011 г. по делу N 33-6942

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Лаврентьева В.Ю., и судей Мезениной М.В., Елецких О.Б., при секретаре Роговой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по кассационной жалобе Черневой Е. П. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

Черневой Е. П. в удовлетворении требований к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю, Федеральной службе судебных приставов министерства юстиции РФ отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснение представителя ответчика УФССП по Пермскому краю О., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чернева ЕЛ. обратилась в суд с иском к Казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Федеральной службе судебных приставов Министерства юстиции РФ, просит взыскать компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава Ч. . Отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми, в размере 100 000 руб. Исполнение просит возложить на Министерство финансов РФ.

В обоснование заявленных требований указала, что в связи с нахождением в производстве Мотовилихинского районного суда г.Перми гражданского дела по иску Общественного объединения о возмещении убытков населению в связи с превышением платы за отопление, истец как представитель Общественного объединения, явилась 02.03.2009 г. в суд, в процесс ее общения с секретарем вмешался судебный пристав Ч. , составил и вручил ей протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.3 КоАП РФ, основанием для привлечения к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она разговаривала на повышенных тонах. Полагает, что оснований для возбуждения дела об административном правонарушении не имелось, поскольку условия привлечения к ответственности за нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании специально урегулированы положениями ГПК и УПК РФ, также указала, что в связи с травмой у нее снижен слух. Производство по делу об административном правонарушении прекращено. Считает, что действиями судебного пристава, унижающими человеческое достоинство, ей причинены физическая и нравственная боль, компенсацию морального вреда оценивает в 100 000 руб.

Впоследствии истцом представлено уточненное исковое заявление к Федеральной службе судебных приставов, третье лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава Ч. отдела судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю в размере 250 000 рублей

Представитель ответчика - Казны РФ в лице Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю в судебном заседании с требованиями истца не согласился, кроме того, указал, что они являются ненадлежащими ответчиками.

Представитель ответчика ФССП МЮ РФ, и третьего лица в судебном заседании с требованиями истца не согласился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Черневой Е.П. указывает, что судом не учтено постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.09.2009 г. которым исключены выводы о совершении ею административного правонарушения предусмотренные ч.2 ст. 173 КоАП РФ. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права ан возмещение имущественного и компенсации морального вреда причиненного действиями должностных лиц. Согласно ст. 13 ФЗ " О судебных приставах" пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом, не допускать в своих деятельности ущемления прав и законных интересов граждан. Действия судебного пристава выходили за пределы его полномочий. Основания для составления протокола об административном правонарушении отсутствовали, тем более по ст. 17.3 КоАП РФ, состава правонарушения не было.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы в соответствии с требования ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Судом первой инстанции установлено, что в отношении Черневой Е.П. 02.03.2009 г. судебным приставом по ОУПДС УФССП Ч. в пределах предоставленных ему полномочий 02.03.2009 г. составлен протокол N ** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, вместе с тем, к административной ответственности Чернева Е.А. привлечена не была.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 28 Мотовилихинского района г.Перми от 06.05.2009 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Черневой Е.П. было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением заместителя председателя Пермского краевого суда от 01.09.3009 г. вышеуказанное постановление от 06.05.2009 г., а также решение судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 03.06.2009 г., которым данное постановление было оставлено в силе, изменены, из их содержания исключены выводы о совершении Черневой Е.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 17.3 КоАП РФ, в остальной части указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Отказывая Черневой Е.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал исключительно на то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих те обстоятельства, что действиями судебного пристава-исполнителя Ч. по составлению протокола об административном правонарушении были нарушены ее права. Доводы истца о причинении ей нравственных страданий в связи с составлением протокола об административном правонарушении в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения.

Соглашаясь с правильным по существу решением суда судебная коллегия учитывает также следующие обстоятельства.

Положения ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ действительно допускают возможность взыскания в пользу гражданина денежной компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. Между тем, перечень оснований для подобного возмещения определен законодателем в п. 1 ст. 1070 ГК РФ исчерпывающим образом и расширительному толкованию не подлежит. В тех же случаях, когда вред причинен действиями, прямо не предусмотренными положениями п. 1 ст. 1070 ГК РФ, он подлежит возмещению на общих основаниях, т.е. при наличии вины указанных выше должностных лиц.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что Чернева Е.П. с позиции административного законодательства не считается лицом, привлеченным к административной ответственности. При таких обстоятельствах оснований для возмещения вреда по правилам, предусмотренным п. 1 ст. 1070 ГК РФ, не имеется.

Оснований для применения положений п. 2 ст. 1070 и ст. 1069 ГК РФ суд первой инстанции в настоящем случае также не усмотрел. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда в результате виновных незаконных действий судебного пристава-исполнителя Ч. истцом суду не представлено. Материалами дела совершение подобных действий не подтверждается.

На основании изложенного судом было постановлено верное по своей сути решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, нарушений процессуальных норм судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы истца, аналогичны доводам, указанным в обоснование иска, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Черневой Е. П. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 07 июня 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: