(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5437 (ключевые темы: оскорбление - скважина - компенсация морального вреда - нецензурная брань - сервитут)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июня 2011 г. по делу N 33-5437
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Треногиной Н.Г.
Судей Хрусталёвой Л.Е., Нечаевой Н.А.
при секретаре Лаврентьевой О.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Кивилевой Р.А. на решение Пермского районного суда г. Перми от 01 апреля 2011 года, которым постановлено:
" Иск Чирковой Л.А. удовлетворить частично. Взыскать с Кивилевой Р.А.в пользу Чироковой Л.А. денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в остальной части исковых требований - отказать"
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Чирковой Л.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, проверив дело, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чиркова Л.А. обратилась в суд с иском к Кивилевой Р.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, установлении сервитута и взыскании денежной компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что является собственником части жилого дома, скважины и навеса по адресу **** на основании решения Пермского райсуда **** от 10.10.1997г., государственная регистрация права собственности осуществлена 10.09.2009г., так же ей принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 822 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 59 ББ N 323701 от 07.09.2009г. Во второй части жилого дома проживает Кивилева Р.А.,часть скважины находится на ее земельном участке. На основании Постановления Главы Усть-Качкиной сельской администрации N 59 от 15.07.1999г. ей предоставлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком Кивилевой Р.А. под скважиной, в установленном законом порядке сервитут не был зарегистрирован по неизвестным ей причинам. Кивилева Р.А. препятствует ей пользоваться скважиной, со стороны ответчика происходят посягательства на возведенную ею и принадлежащую ей на праве собственности скважину и навес, в том числе ответчик пытается получить доступ к её скважине, а так же допускает порчу ее имущества - имели место случаи, когда ответчик наносила удары топором по стене дощатой постройки, установленной над скважиной с насосом. Кроме того, неоднократно ответчик выходила на улицу и нецензурно выражалась, оскорбляла, угрожала ей, при обращении в милицию с Кивилевой Р.А. была проведена лишь профилактическая беседа, а ей ( истцу) рекомендовано обратиться с заявлением к мировому судье.
истица просила обязать Кивилеву Р.А. не чинить препятствий в пользовании скважиной в домовладении по адресу: ****, обязать Кивилеву Р.А. заключить договор сервитута на земельный участок, находящийся под скважиной, взыскать с Кивилевой Р.А. денежную компенсацию морального вреда за причинение нравственных страданий и попыток посягательства на её имущество в размере 50 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей.
Определение м суда от 27.01.2011г. исковые требованиям Чирковой Л.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда выделены в отдельное производство. В последствии, Чиркова Л.А. требования дополнила, в обоснование морального вреда одним из обстоятельств указала на клеветнические действия со стороны Кивилевой Р.А., которая жаловалась на истца в различные органы власти, а также рассказывала общим знакомым о том, что истец её подтапливает, т.е. затопляет водой её вторую половину дома. В ходе проверки 26.08.2010г. сотрудниками архитектурно-строительной инспекции Комитета имущественных отношений администрации Пермского района совместно с юристом администрации Усть-Качкинского с/п проведен осмотр подвала жилого дома Кивилевой Р.А., на момент осмотра следов намокания овощной ямы не обнаружено, о чем составлен акт от 27.08.2010г. Участковый Пиларов А.В., в противоположность заявлений Кивилевой Р.А. не составлял акт, что в подвале имеется затопление, Кивилева не привела данный акт в качестве доказательства, т.к. данного акта не было в действительности. Указанные действия ответчицы привели к ухудшению её здоровья -ухудшению зрения, возникновению у неё сахарного диабета. Истица просила взыскать с ответчицы денежную компенсацию в общем размере 50 000 рублей, в том числе за порчу навеса в результате совершения действий, направленных на его разрушение - 10 000, в качестве компенсации за вред здоровью вызванные действиями Кивилевой Р.А. - 10 000 рублей, в качестве компенсации вреда здоровью нанесенному ей клеветой со стороны ответчика - 10 000 рублей, в качестве компенсации вреда, нанесенные ей в результате оскорблений, угроз жизни и здоровью от Кивилевой Р.А, - 10 000 рублей, в качестве компенсации чинения ей препятствий по пользованию скважины - 10 000 рублей,
В судебном заседании истица на удовлетворении требований настаивала, дополнительно указав, что в течение с мая по август 2010г. ответчик постоянно оскорбляла ее нецензурной бранью, распространяла клевету о якобы затоплениях ее дома, рубила топором постройку над скважиной.
Ответчик Кивилева Р.А. участия в судебном заседании не принимала, ранее в судебном заседании иск не признала, указав, что с истицей была ссора, в которой она отвечала оскорблениями в ответ на оскорбления истца, назвала последнюю " вампиром", имея в виду сложившуюся ситуацию, при которой в период забора воды происходит подтопление ее части дома, по данному поводу обращалась в милицию. Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, при этом суд руководствовался ст.ст. 150, 151 ГК РФ, исходил из доказанности в судебном заседании обстоятельств в отношении оскорбительного высказывания ответчицы в адрес истицы.
В кассационной жалобе Кивилева Р.А. просит об отмене решения как незаконного и необоснованного и указывает, что суд признал доказанным наличие у сторон неприязненных отношений в связи с использованием скважины в летний период, и факт оскорбления ею истицы, повлекших переживание и как следствие ухудшение здоровья истца. Полагает, что выводы суда обстоятельствам дела не соответствуют и истцом не доказаны. Она не испытывает неприязненных отношений к истцу, ее обращения в правоохранительные и иные органы связаны с ненадлежащим использованием истцом водяной скважины, расположенной на ее ( ответчика ) земельном участке, в результате которого причиняется материальный вред ее ( ответчика) имуществу. Считает, что истица не доказала, что имел место факт оскорблений, показания супруга истицы, как лица, заинтересованного в исходе дела, допустимыми доказательствами не являются. Истица с жалобой частного обвинения по факту оскорблений не обращалась, данный факт приговором суда не установлен. Суд не мотивировал какие именно совершенные сю действия признаны оскорблением, как эти оскорбления сказались на состоянии здоровья истца, какие последствия на нее наступили в результате, якобы имевших место " оскорблений", какова причинно-следственная связь между ее ( ответчика ) действиями и наступившими для истца последствиями. Все юридически значимые для дела обстоятельства судом не установлены, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд не имел.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены, поскольку судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, и применены нормы материального права ( ст. 150, 151 ГКРФ).
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что ответчица допустила в адрес истицы оскорбительные высказывания, и нецензурную брань. Факт оскорбления личности может служить основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в этом случае имеет место нарушение такого нематериального блага как достоинство личности (ст. 150 ГК РФ).
Судебная коллегия считает, что допустив оскорбления и нецензурную брань в адрес истца, ответчица нарушила ее право на честь и доброе имя( п.1 ст. 150 ГК РФ), поэтому судом обоснованно возложена на ответчицу обязанность денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Доводы жалобы о недоказанности факта оскорблений, в том числе ссылка на то, что истица не обращалась с заявлением по делу частного обвинения и данный факт приговором суда не установлен не влияют на законность принятого судом решения, Отказ истицы от обращения с заявлением в рамках уголовного дела частного обвинения свидетельствует лишь о том, что она отказалась от уголовного преследования конкретного лица. При этом данный факт не исключает возможности реализации ею права на компенсацию морального вреда в гражданском процессуальном порядке по нормам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем ссылка суда на данное обстоятельство, как свидетельствующее о необоснованности требований истцы, является ошибочной.
Причинение и возникновение данного вреда установлено судом как из показаний свидетеля Чиркова М.А., со слов самой истицы, а также объяснений ответчицы, признавшей в судебном заседании 10 марта 2011г. что она высказывала оскорбления в адрес истца, что является доказательством в силу ст. 55 ГПК РФ. Кроме того, сам факт оскорбления лица предполагает причинение ему морального вреда.
Доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 361- 362 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу Кивилевой Р.А. на решение Пермского районного суда Пермского края от 1 апреля 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
