(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5339 (ключевые темы: трудовой договор - односторонний порядок - снижение заработной платы - ненадлежащее исполнение - трудовые обязанности)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 мая 2011 г. по делу N 33-5339
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А.
при секретаре Конышеве А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по
кассационной жалобе ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 28 января 2011 года, которым постановлено:
"Признать незаконным Приказ N5 от 5.11.2009г., изданный ООО " ***" о снижении Котоминой Е.И. заработной платы за октябрь, ноябрь 2009г.
Взыскать с ООО " ***" в пользу Котоминой Е.И. заработную плату - 36 878.44 руб., пособие по беременности и родам - 20 210.79 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы - 2 000 руб."
Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя ответчика В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, истца Котоминой Е.В., ее представителя Ч., просивших об оставлении решения суда без изменения, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Котомина Е.В. обратилась в суд с иском к ООО " ***" об отмене приказа N 5 от 05.11.2009г. о снижении заработной платы до уровня минимальной оплаты труда, взыскании задолженности по зарплате - 36 878.44 руб., недополученной сумм пособия по беременности и родам - 20 210.79 руб., компенсации морального вреда -58 000 рублей. В обоснование требований истица указала, что в период работы в ООО " ***" ей нерегулярно, и не в полном размере была выплачена заработная плата, незаконно, в нарушение требований ст. 72 Трудового кодекса РФ в одностороннем порядке снижен размер заработной платы, в недостаточном размере произведена выплата пособия по беременности и родам. В связи с нарушением ее трудовых прав незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред.
В судебном заседании истица, её представитель на удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Не согласившись с решением в кассационной жалобе ответчик просит его отменить, указывая на то, что судом неправильно применены нормы ст. 392 ГК РФ устанавливающего срок обращения для разрешения трудового спора в суде. С приказом от 05.11.2009г. истец была ознакомлена своевременно, от подписи отказалась, о чем составлен соответствующий акт. С требованиями об отмене приказа обратилась в суд спустя год со дня его издания, уважительных причин для восстановления срока обращения в суд не имеет. Порядок расчетов за выполненную работу не нарушен, приказ был издан в соответствии с п.3.1 Трудового договора, заключенного с истицей, основанием к снижению заработной платы явилось ненадлежащее исполнений истцом своих трудовых обязанностей. Проект над которым истица работала выполнен ненадлежащим образом, не прошел экспертизу и возвращен с отрицательным заключением. При трудоустройстве истец скрыла свою беременность, в период работы допускала нарушение трудовой дисциплины- покидала рабочее место и не выходила на работу без уведомления работодателя, на замечания руководителя не реагировала.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.
При рассмотрении спора суд правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом от 03.08.2009г. Котомина (Созимова) Е.В. принята на работу в ООО " ***" в качестве /должность/ (л.д.6), с ней заключен трудовой договор, пунктом 3.1 которого истцу установлена оплата труда в размере /сумма/; этим же пунктом трудового договора было предусмотрена возможность снижения оплаты труда работнику в одностороннем порядке до минимальной оплаты труда за нарушение сроков сдачи полненных работ или некачественного исполнения работ.( л.д. 32-34)
Приказом N5 от 05.11.2009г. истице за октябрь, ноябрь 2009г. снижен размер заработной платы до 4979.50 руб. - минимального размера оплаты труда с учетом уральского коэффициента, в связи с преднамеренным срывом сдачи объекта " ****" (л.д.40);
Согласно листка нетрудоспособности со 2.10.2009г. по 10.10.2009г. истица находилась на амбулаторном лечении (л.д.36); с 5.11.2009г. истица находилась в отпуске по беременности и родам (л. д. 14); 17 мая 2010г. истица обратилась с заявлением о предоставлении ей отпуска по уходу за ребенком с 25 марта 2010г.; приказом от 29.07.2010г. истица была уволена из ООО " ***" по п.З ст.77 Трудового кодекса РФ.
В соответствии со ст. 56 ТК РФ обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе, условие об оплате труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии со ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Разрешая спор, суд исходил из того, что, буквально толкуя условия трудового договора, ответчик должен был выплачивать истцу зарплату в размере 20 000 руб. в месяц. Условие п. 3.1. трудового договора предусматривающее возможность в одностороннем порядке снижения оплаты труда работника до минимального размера оплаты труда при нарушении сроков сдачи выполненных работ или не качественного исполнения работ не является соглашением сторон об изменении существенных условий трудового договора ( ст. 74 ТК РФ), и не позволяло ответчику в одностороннем порядке без согласования с работником снизить его размер оплаты труда. При этом суд обоснованно указал, что названное выше условия п. 3.1 противоречит требованиям закона, так как фактически устанавливает ответственность работника за неисполнение или ненадлежащее исполнение им возложенных в соответствии с договором с работодателем трудовых обязанностей, что согласно ст. 192 ТК РФ является основанием для наложения дисциплинарного взыскания на работника. Между тем, положениями ст. 192, 193 ТК РФ снижение размера оплаты труда, как мера дисциплинарной ответственности, не предусмотрены, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что заработная плата истице была снижена неправомерно и ее выплата в октябре, ноябре 2009г. в размере меньшем, чем предусмотрено трудовым договором является незаконной.
Согласно представленному расчету размер недополученной истицей заработной платы составляет 36 878, 44 руб., пособия по беременности и родам 20 210, 79 руб., в связи с неправомерным его исчислением из заработка истца 4 979, 50 руб. Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, работодателем не оспорен, доказательств иного размера задолженности не представлено.
В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд неправильно установил обстоятельства дела и не исследовал доказательства на которые ссылался ответчик в частности доказательства об оценка качества выполненной истицей работы по объекту " ****"
Данный довод не убедителен и не может повлечь отмену решения, поскольку в решении содержатся обстоятельства, установленные судом и приведены доказательства на которых основаны выводы суда, кроме того, как правильно указал суд, факт ненадлежащего исполнения истицей своих трудовых обязанностей в порядке определенном нормами Трудового кодекса РФ работодателем установлен не был, при этом судом были учтены положения ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном восстановлении судом срока на подачу искового заявления судебная коллегия также считает необоснованными.
В соответствии с ч. ч. 1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам данных сроков они могут быть восстановлены судом.
Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 ТК РФ).
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Как усматривается из обжалуемого решения, признавая причины пропуска срока обращения в суд уважительными, суд принимал во внимание, что истица, будучи уволенной 29.07.2010г. с требованием о взыскании недополученной заработной платы обратилась в суд 31.08.2010г., ссылаясь при этом на незаконность изданного работодателем приказа N 5 от 05.11.2009г., с 05.112.2009г. истица находилась в отпуске по беременности и родам, а с 25.03.2010г. в отпуске по уходу за ребенком, родившемся 19.12.2009г. Суд пришел к выводу о том, что факт рождения ребенка и необходимость ухода ним является для истца уважительной причиной, препятствующей своевременном обращению в суд, приняв во внимание доводы истицы об отсутствии посторонней помощи и необходимости осуществления постоянного ухода за новорожденным ребенком, занятостью мужа на работе. В данном случае, как правильно указал суд, значение имеет то обстоятельство, что издание незаконного приказа явилось причиной невыплаты истице при увольнении всех причитающихся ей сумм ( ст. 140 ТК РФ), так как именно при увольнении руководитель ООО " ***" сообщила ей о том, что больше никакие выплаты произведены не будут. Будучи уволенной из Общества 29.07.2010г. - 31.08.2010г. истица обратилась в суд исковым заявлением о взыскании недополученной заработной платы в связи с незаконным снижением её размера; при этом трехмесячный срок на обращение в суд, предусмотренный законом - истицей был соблюден. С учетом данных обстоятельств, суд не установил оснований к отказу в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истицей срока на обращение в суд.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований уважительности пропуска срока, указанных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения, поскольку ни данным постановлением Пленума ВС РФ, ни нормами законодательных актов не установлен исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по изложенным в кассационной жалобе доводом, не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ООО " ***" на решение Свердловского районного суда г. Перми от28 января 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
