Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4669 (ключевые темы: домовладение - технический паспорт - правоустанавливающие документы - собственность на земельный участок - домовая книга)

Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 16 мая 2011 г. по делу N 33-4669

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А.

Судей Треногиной Н.Г., Веретновой О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Цепаевой Л.И.- на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года, которым постановлено:

"Цепаевой Л.И. в удовлетворении исковых требований к администрации г. Перми о признании ранее возникшего права пользования земельным участком, расположенным по адресу: **** - отказать."

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Цепаева Л.И. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании ранее возникшего права пользования земельным участком, расположенным по адресу: ****. Требования мотивировала тем, что на рассмотрении Кировского районного суда г. Перми находится ее иск к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение по адресу: ****, в котором она проживает с 1966 года. Данный дом был приобретен родителями мужа истицы в 1957 году по частной расписке. На домовладение имеется домовая книга, выданная в 1949 году и технические паспорта от 1992 и 2006 годов. После смерти мужа и его родителей, дом перешел в наследство истицы. Постоянное пользование домовладением подтверждается как фактическими обстоятельствами, так и документально: регистрацией по данному адресу, страхованием имущества, уплатой налогов на строение и землю. Из-за отсутствия правоустанавливающих документов, необходимых по ныне действующему законодательству, она не может в полной мере осуществлять права собственности на имущество. Основным является отсутствие документа, подтверждающего законность пользования земельным участком, что необходимо для постановки земельного участка на кадастровый учет. Однако, действующее законодательство предусматривает случаи, когда владение имуществом в силу сложившихся обстоятельств возможно не на основании правоустанавливающих документов. Согласно ст. 59 ЗК РФ признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке. В период советского государства пользование являлось единственно возможным правом на землю, как один из видов вещного права на землю подлежит защите законом. Отсутствие кадастрового учета земельного участка не является препятствием для признания права на этот земельный участок. Государственный кадастровый учет земельных участком законодательно введен с 2000 года, применялся к правоотношениям, которые возникли после введения его в действие. ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" допускает отсутствие правоустанавливающего документа на земельный участок, местоположение которого определяется границами, "существующими на местности пятнадцать и более лет". Если сведения о земельном участке, как ранее учтенном объекте недвижимости с указанием площади и характерных точек, содержатся в составе документации технической инвентаризации, то данной информации достаточно для обращения в орган кадастрового учета заинтересованного лица на основании документа, подтверждающего право на указанный объект недвижимости. Для применения п. 3 ст. 20 ЗК РФ необходимо в судебном порядке разрешение вопроса об установлении ранее возникшего права пользования земельным участком, как ранее учтенным объектом, сведения о котором содержатся в документах технической инвентаризации, проведенной БТИ г. Перми.

Определение м суда протокольной формы к участию в деле в 3-го лица привлечен Департамент земельных отношений администрации г. Перми.

В судебном заседании Цепаева Л.И. участия не принимала, ее представитель исковые требования поддержала, дополнительно указав, что дом вместе с земельным участком по адресу: **** был приобретен в 1957г. родителями мужа истицы в результате возмездной сделки, технический паспорт и домовая книга свидетельствует о существовании жилого дома как объекта права, а регистрация в доме является бесспорным подтверждением права на объект недвижимости. Факт проживания, владения и пользования имуществом имеет юридическое значение, совокупность этих фактов является основанием для возникновения прав. Вопрос правомерности пользования имуществом предшественниками в связи с утратой ими со смертью правоспособности не может являться предметом рассмотрения. Право пользования истца возникло с 1966г. является не только производным, как наследницы, но и самостоятельным, как члена семьи первичных приобретателей. Исходя из единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов, во всех случаях, когда осуществляется правомерное пользование земельным участком или стоящим на нем домом возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка., что закреплено ч. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие ЗК РФ" и ст. 21 8 ГК РФ. Право собственности на земельный участок может быть оформлено гражданами РФ, имеющими в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них домами, приобретенными ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 06 марта 1990 года "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы. В данном случае суд не разрешает вопрос о предоставлении земельного участка, а лишь устанавливает, что право пользования возникло ранее. При наличии ранее возникшего права пользования земельным участком, гражданину не может быть отказано в его приватизации.

Представитель ответчика администрации г. Перми и 3-го лица Департамента земельных отношений администрации г. Перми в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение. В кассационной жалобе Цепаева Л.И. просит решение отменить, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению. Предъявленный иск носит установительный характер, не содержит требования о предоставлении земельного участка, как указано судом, заявлен с целью признания права пользования земельным участком, возникшего из ранее возникших правоотношений. Такое признание является условием для применения п.4 ст. 3 ФЗ " О введении в действие ЗК РФ". Данная норма не связывает возникновение права на земельный участок с особенностями строения, ограничиваясь определением " жилой дом", следовательно не содержит исключений типа " Самовольного строения", если это строение является жилым домом. Жилыми домами признаются строения, включенные в жилищный фонд. Наличие технического паспорта, домовой книги, квитанций о налоговых платежах свидетельствует, что строение по **** включено в жилой фонд и постоянно использовалось по назначению. Отсутствие разрешения на строительство не имеет правового значения, так как не распространяется на объект давней застройки. Закон допускает правомерность владения недвижимым имуществом не на основании правоустанавливающих документов, а в силу сложившихся жизненных обстоятельств, поэтому вывод суда о том, что " домовладение никому не принадлежит на праве собственности" необоснован, кроме того, домовладение не признано " бесхозяйным" Суждение суда о том, что регистрация, проживание и пользование истицей домовладением не порождает каких-либо прав противоречит положениям ст. 8,9 ГК РФ.

Ссылка в решении на установленные обстоятельства по ранее рассмотренным делам неконкретна, данный довод суда не является средством доказывания, допускаемым законом. В рассматриваемом деле достаточно прямого применения ФЗ " О введении в действие Земельного кодекса РФ" пункт 3 статьи 4 которого предусматривает именно аналогичную ситуацию. Практика применения данной нормы закона исходит из того, что во всех случаях, когда осуществляется правомерное пользование земельным участком или стоящем на нем домом возникает право на бесплатное приобретение в собственность земельного участка в порядке п.5 ст. 20 Земельного кодекса РФ, аналогичная позиция приведена в обзоре судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2003г. Судом допущено отступление от требований единообразия и применения закона. В. решении не подтверждены и не опровергнуты доводы заявителя, а так же не применен закон, регулирующий данные правоотношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Принимая решение, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Цепаевой Л.И. о признании за ней ранее возникшего права пользования земельным участком по адресу: ****

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, учитывая следующие обстоятельства.

Как таковое понятие " ранее возникшее право пользования земельным участком" самостоятельным вещным правом лиц, не являющихся собственниками в смысле ст. 216 ГК РФ не является, "право пользования" является составной частью права собственности ( ст. 209 ГК РФ), поэтому, исходя из предмета и оснований требований истца, а также преследуемой цели обращения в суд - права на бесплатное приобретение в собственность земельного участка, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельствами имеющими значение для дела и которые истец должен доказать, являются - наличие доказательств и документов, подтверждающих право на указанный земельный участок или находящийся на нем дом Цепаевой Л.И. либо иных лиц, владеющих этим участком и домом на разных этапах. Цепаевой Л.И. такие обстоятельства не доказаны, и судом они не установлены.

Согласно пункта 5 части 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ принципом земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии со ст. ст. 6 и 11.1 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются земельные участки, каковыми признаются- часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии сп. 4 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные- на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Таким образом, нормы Земельного кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" связывают возникновение прав на земельный участок с правом граждан на строение, расположенное на этом участке.

Из материалов инвентарного дела, представленного ГУП "ЦТИ Пермского края", следует, что на земельном участке площадью 1274 кв.м по адресу: **** расположено домовладение (жилой дом с надворными постройками), на возведение которых разрешение не предъявлено, на домовладение составлен технический паспорт. В материалах правового дела сведения о предоставлении земельного участка истцу, либо иным лицам на каком-либо праве, в том числе под существующую постройку отсутствуют. Согласно домовой книге, истица Ц. зарегистрирована и проживает в доме по адресу, ****.

Решением Кировского районного суда г. Перми от 27 декабря 2007 года, вступившим в законную силу 10 января 2008 года. Цепаевой Л.И. отказано в иске к администрации г. Перми о признании права собственности на домовладение, расположенное в **** в существующей постройке. При этом, ссылаясь на материалы технического учета, суд пришел к выводу о том, что домовладение по ул. **** является самовольным строением.

Учитывая положения ст. 61 ГПК РФ данное решение имело для суда преюдициальное значение, поэтому вывод о том, что самовольная постройка объектом наследования не является и у истицы право собственности на домовладение в порядке наследования не возникло, является правильным.

При указанных выше обстоятельствах, сам по себе факт регистрации, проживания и пользования домом не является доказательством какого либо права истца на земельный участок.

В отсутствие доказательств о принадлежности домовладения по **** на праве собственности первоначальным владельцам, а также доказательств о предоставлении им земельного участка на каком -либо из предусмотренных законом прав, в том числе в инвентарном и правовом деле на домовладение, суд обоснованно признал, что у лиц, до истицы проживавших в доме по **** право владения, распоряжения и пользования земельным участком не возникло, следовательно не возникло таких прав и у Цепаевой Л.И.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также учитывает, что правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок является именно акт о предоставлении гражданину земельного участка, изданный органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах его компетенции и в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания такого акта на момент его издания.

У истца такие документы отсутствуют, поэтому ссылка истицы на технический паспорт, содержащий сведения о площади земельного участка, как на доказательство, позволяющее определить местоположение границ земельного участка, основана на ошибочном толковании норм земельного законодательства. Технический паспорт на домовладение по **** не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего либо правоподтверждающего документа в отношении земельного участка.

Одновременно судебная коллегия учитывает, что установленные судом фактические обстоятельства позволяют признать, что Цепаева Л.И. не лишена возможности приобрести в собственность земельный участок по адресу **** в установленном законом порядке( п.5 ст. 36 ЗК РФ), поскольку такой вывод из ответа

Департамента земельных отношений администрации г. Перми от 01.04.2010г. N И-21-01-09-6866 не следует.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку доказательствам осуществления Цепаевой Л.И. обязанности по внесению платы за землю, и страхованию имущества не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку представленные в подтверждение данных платежей документы не свидетельствуют о возникновении у истицы правовых оснований для передачи спорного земельного участка в собственность.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которым была дана правильная оценка судом первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу Цепаевой Л.И на решение Кировского районного суда г. Перми от 14 марта 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: