(1).jpg)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3620 (ключевые темы: бывшие супруги - уставный капитал ООО - взаимные требования - брак - рыночная стоимость)
Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 28 апреля 2012 г. по делу N 33-3620
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Няшина В.А., судей Мезениной MB., Позолотиной Н.Г., при секретаре Горлановой Н.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Щепина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года, которым постановлено: Взыскать с Щепина А.А. в пользу Щепиной Н.Б. денежную компенсацию 1/2 доли рыночной стоимости доли 100% уставного капитала ООО " ***" в размере 99 267 рублей, в возврат госпошлины 3 178 руб., расходы по оплате экспертизы 30 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., пояснения представителя ответчика Б., представителя истца Т., проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Щепина Н.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Щепину А.А. о разделе совместно нажитого имущества, признании за Щепиным А.А. права личной собственности на долю 100% в уставном капитале ООО " ***" с последующим присуждением в её пользу денежной компенсации. В обоснование требований указала, что брачные отношения прекращены в январе 2010 года. В период брака ответчиком была приобретена доля 100% в уставном капитале ООО " ***;с" номинальной стоимостью 10000 рублей, которая приносит супругу доход от предпринимательской деятельности.
Далее истец требования изменила, в связи с тем, что ответчик распорядился спорным имуществом без её согласия, предмет спора отсутствует, просила взыскать с ответчика денежную компенсацию в сумме 99 267 рублей, что составляет 50% рыночной стоимости доли уставного капитала ООО " ***" ( **** ИНН/КПП **, ОГРН **, зарегистрированного 15.03.2005 года ИФНС РФ по Свердловскому району г.Перми), взыскать расходы по оплате госпошлины 3 178 руб. 01 коп., расходы по оплате экспертизы 30 000 руб.
В обоснование требований указала, что согласно заключению эксперта от 35-А/11 от 22.09.2011 года рыночная стоимость доли размером 100% уставного капитала ООО " ***" по состоянию на 01.01.2010 года, составляет 198 534 руб., Щепин А.А. распорядился имуществом без её согласия, в связи с чем половину указанной суммы должен ей вернуть.
В судебном заседании Щепина Н.Б. участия не принимала, представитель истца требования поддержал.
Щепин А.А. исковые требования не признал, заявил встречные требования. Судом в удовлетворении ходатайства о принятии встречных требований отказано.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Щепин А.А. просит решение суда отменить и принять новое решение. Считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, необоснованно не были приняты к рассмотрению встречные требования о разделе произведенных им затрат на улучшение совместного имущества - помещения по адресу ****. Судом неправильно определены обстоятельства по делу. Вывод суда о прекращении брачных отношений в январе 2010 года необоснован и противоречит материалам дела. Стоимость доли в уставном капитале ООО " ***" определена неверно. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы по оценке уставного капитала ООО " ***".
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, что не является препятствием к разбирательству дела, поскольку они извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.
Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что стороны состояли в браке с 08.08.1986 г., решением мирового судьи от 21.02.2011г. брак расторгнут.
В период брака 04.03.2005 г. Щепиным А.А. создано ООО " ***", который являлся его единственным учредителем, с долей в уставном капитале в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время бра, является их совместной собственностью.
Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или иные коммерческие организации, и любое другое нажитое в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей в этом имуществе производится в судебном порядке.
В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.( абз.З п. 15)
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.(п. 16)
Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что спорное имущество в виде уставного капитала в ООО " ***" отчуждено ответчиком без согласия супруги, в период брака, однако фактически уже в тот период когда Щепина Н.Б. обратилась с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества ( 06.08.2010г.)
При определении стоимости спорного имущества суд исходил из того, что в данном случае установлен специальный порядок определения его стоимости. При этом судом учтено, что при включении в состав имущества супругов, подлежащего разделу, долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, разделу подлежит не номинальная, а их действительная стоимость, которая определяется согласно правилам, предусмотренным п. 2 ст. 14 ФЗ от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью ".
Как следует из заключения эксперта 356-А/П от 22.09.2011 г. ООО " **" для определения стоимости доли уставного капитала ООО " ***" эксперт, в соответствии с действующим законодательством, принял за действительную стоимость доли участника общества как разницу активов и пассивов общества, разделенную на размер доли этого участника, на момент выхода из общества, на основании выписки из оборотно-сальдовой ведомости за период с 12.05.2005 по 01.03.2010 г.
Возражениям ответчика относительно стоимости спорного имущества судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Доводы ответчика о том, что в настоящее время оборудование списано в связи с его амортизационным износом и остаточная стоимость оборудования составляет 0.00 рублей, обоснованно отклонены судом, поскольку выписка, на которую ссылался ответчик, составлена после отчуждения им своей доли в уставном капитале общества и через продолжительный период времени после прекращения семейных отношений с Щепиной Н.Б. Обоснованно отказано судом и в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении дополнительной судебно-товароведческой экспертизы на предмет определения стоимости доли размером 100% уставного капитала ООО " ***" с учетом остаточной стоимости и износа имущества ООО " ***".
В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае неясности или неполноты заключения эксперта, Щепин А.А. в своем ходатайстве таких доводов не приводил, ходатайство сводилось лишь к несогласию с выводами эксперта и заключением в целом.
Совокупности собранных по делу доказательств: пояснениям сторон, показаниям свидетелей, материалам дела судом дана надлежащая оценка, обстоятельства дела определены судом верно, материальный и процессуальный закон применены правильно, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированны.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не рассмотрены встречные требования, отмену решения суда не влекут. В данном случае права ответчика на предъявление самостоятельных требований о разделе произведенных им затрат на улучшение совместного имущества - помещения по адресу **** не нарушены.
Не состоятельны доводы апелляционной жалобы ответчика и относительно привлечения к участию в деле третьего лица Деевой И.В., которая является единственным участником общества в настоящее время. В настоящем деле её права предметом спора не являются и никак не затрагиваются.
При изложенных обстоятельствах оснований к отмене постановленного судом решения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Щепина А.А. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 15 февраля 2012 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
