(1).jpg)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11167 (ключевые темы: коммунальные услуги - многоквартирный дом - нежилые помещения - содержание и ремонт общего имущества - размер неустойки)
Кассационное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 ноября 2011 г. по делу N 33-11167
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Ивановой Т.В. и Сергеева В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 ноября 2011 года дело по кассационной жалобе ИП Голубцова В.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года, которым постановлено:
Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью " ***" с Голубцова В.А. задолженность по оплате коммунальных услуг и содержанию общего имущества многоквартирного дома в размере 79604 рублей 69 копеек, пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3016 рублей 07 копеек, а всего 87620 (восемьдесят семь тысяч шестьсот двадцать) рублей
Заслушав доклад судьи Сергеева В.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО " ***" (далее ООО " ***") обратилось в суд с иском к Голубцову В.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и содержания общего имущества многоквартирного дома по **** в сумме 85 088,80 рублей, пени в сумме 14 687,67 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 193,29 рублей, а всего 10 2969,76 рублей.
В судебном заседании представители истца иск поддержали.
Ответчик Голубцов В.А. с иском не согласен.
Представитель ответчика доводы ответчика поддержала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В кассационной жалобе Голубцов В.А. просит решение суда отменить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции поскольку истцом и ответчиком по данному делу являются лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность в связи с чем спор вытекает именно из осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Также считает, что не получал услуг по отоплению, т.к. в помещении магазина радиаторы отопления демонтированы. Считает явно завышенной сумму взысканную судом за оплату тепла. Указал также, что ни один счет за уплату коммунальных услуг истцом не был вручен лично ответчику. Поэтому считает незаконным взыскание пени в размере 5 000,0 руб., решение суда в части размера пени и периода за который она взыскана не мотивировано. Считает, что при таких обстоятельствах суду невозможно было установить дату вручен способ вручения и, следовательно, сделать вывод об определении периода просрочки.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для ее удовлетворения и отмены постановленного судом решения.
В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плат) за жилое помещение и коммунальные услуги вносяной управляющей организации.
Согласно требованиям ст.ст. 309 -310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).
В соответствии с ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Пунктом 14 ст. 155 ЖК РФ для лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение (плату за содержание и ремонт жилого помещения по смыслу ст. 154 ЖК РФ) и коммунальные услуги (должники), установлена обязанность по уплате кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником нежилого помещения, общей площадью 144 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по ****, что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д.11) и выпиской из ЕГРИП. Из пояснений сторон, выписки из ЕГРИП следует, что нежилое помещение используется Голубцовым В.А. под магазин " **".
16.05.2008 года между собственниками помещений в многоквартирном доме по ул. **** и ООО " ***" (управляющая организация) заключен договор управления многоквартирным домом N 15/1, по условиям которого управляющая организация приняла на себя на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам.
В свою очередь собственники помещений, в том числе нежилых, на основании п.2.1.9, п. 4.1.1, 4.3., 4.4.4., 4.4.11 договора обязались ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за истекшим, вносить управляющей организации плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Установив ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по своевременному и полному внесению оплаты за предоставленные коммунальные услуги в период с июля 2008 г. по июнь 2011 г., суд, руководствуясь ст.ст. 199, 210, 249, 290, 309-310 ГК РФ, ст.ст. 36, 155, 158 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности за период с августа 2008 г. по июнь 2011 г. в размере 79 604,69 руб. и пени. Удовлетворяя требования истца в части взыскания пени в размере 5 000 руб. суд правильно учел требования закона, обязанность ответчика своевременно исполнять обязанность по внесению платы за оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг. При определении размера неустойки суд обоснованно учел, что ряд счетов был вручен ответчику несвоевременно и снизил размер неустойки до 5 000 руб., посчитав, что несвоевременное исполнение обязательство произошло по вине обоих сторон. ( ст. 404 ГК РФ)
Все значимые для дела обстоятельства установлены судом полно и правильно, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе сведения об извещении ответчика о внесении платы управляющей организации за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы жалобы о том, что рассмотренный судом спор не подведомственен суду общей юрисдикции, ошибочен т.к. внесение платы за оказание услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставлению коммунальных услуг не связано с экономической деятельностью ответчика как, владельца нежилого помещения.
Доводы жалобы о том, что размер взысканной судом платы за предоставление отопления завышен, что судом незаконно и немотивированно взыскана с ответчика неустойка, не влечет отмену или изменение решения суда. Данный довод был исследован в судебном заседании, судом ему дана правовая оценка, со ссылкой на требования п.п. 2.1.6, 2.1.11, 2.3.11 Договора от 16.05.2008 года, согласно которым установление факта оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества, (неоказания услуги) носит заявительный характер. Представленный ответчиком акт от 15.09.2005 года свидетельствует, что на указанную дату нежилое помещение по ****, имеет систему отопления. Факт отсутствия радиаторов в помещении установлен истцом и ответчиком только 31.08.2011 года. Каких-либо заявлений о том, что в нежилом помещении ответчика отсутствуют радиаторы, а также о перерасчете оплаты за предоставляемое отопление ответчик до 31.08.2011 года не делал. При определении размера неустойки подлежащей взысканию, суд правильно учел обстоятельства несвоевременноести предъявления счетов ответчику, и применил положения ч. 1 ст. 404 ГК РФ. согласно которой размер ответственности должника подлежит уменьшению, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.
Доводы кассационной жалобы проверены судебной коллегией и отвергаются, поскольку аналогичны доводам заявителя, указанным при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Данные доводы были учтены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда, сделанные на основе оценки всех доказательств по делу, в том числе доводов заявителя, подробным образом мотивированы. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права.
Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Кассационную жалобу ИП Голубцова В.А. на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 26 сентября 2011 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
