Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4138 (ключевые темы: снос - бывший член семьи - право пользования жилым помещением - вселение - договор социального найма жилого помещения)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 июня 2012 г. по делу N 33-4138

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Змеевой Ю.А., судей Кириенко Е.В., Высочанской О.Ю., при секретаре Бородкиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми апелляционную жалобу Митрофанова А.Т. на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года, которым постановлено:

" В принятии отказа от первоначально заявленных исковых требований о признании права на жилое помещение и вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: ****, регистрации по месту жительства по указанному адресу, Митрофанову А.Т. - отказать.

Первоначально заявленные требования Митрофанова А.Т. - удовлетворить.

Признать за Митрофановым А.Т. право на жилое помещение, расположенное по адресу: ****.

Вселить Митрофанова А.Т. в квартиру N **, дома N ** по ул. ****.

Обязать отделение УФМС по Пермскому краю в Чернушинском районе зарегистрировать Митрофанова А.Т. по месту жительства по адресу: ****.

В остальной части заявленных требований Митрофанову А.Т. - отказать".

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения представителя Администрации Чернушинского городского поселения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Митрофанов А.Т. обратился в суд с иском к Администрации Чернушинского городского поселения, Лужбиной Н.Т., Митрофанову Н.А., Митрофанову Д.А. о признании за ним права пользования жилым помещение, расположенным по адресу: ****, вселении в жилое помещение и регистрации по месту жительства. Требования мотивировал тем, что в дата на основании ордера он был вселен в квартиру по адресу: **** совместно со своей матерью М., которая умерла лет 15 назад. В последующем в квартиру, с его согласия, вселилась его сожительница Лужбина Н.Т. с детьми. Когда с сожительницей испортились отношения, проживать совместно стало невозможно, он ушел из квартиры, жил у знакомых или родственников. В период с дата по дата года он отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения в квартиру его не пустили, он ушел вынужденно жить к сестре. В дата решением суда он был лишен родительских прав, однако оставался зарегистрированным в квартире по адресу: ****. В дата он узнал, что Лужбина с детьми была переселена в другое жилое помещение в связи со сносом дома N ** по ул. ****. Просил признать за ним право пользования жилым помещением по адресу: ****, вселить в указанную квартиру и зарегистрировать по месту жительства.

В судебном заседании истец Митрофанов A.M. просил принять отказ от заявленных исковых требований и рассмотреть по существу уточненные исковые требования к Администрации Чернушинского городского поселения о предоставлении ему отдельного жилого помещения по договору социального найма в связи со сносом дома. Данные требования мотивировал тем, что до настоящего времени зарегистрирован в жилом помещении по адресу: ****, не проживание в указанной квартире носило вынужденный характер из-за неприязненных отношений с сожительницей Лужбиной Н.Т. и детьми. Дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу. С Лужбиной Н.Т. он совместно не проживает, членом ее семьи не является, в квартиру по адресу: **** не вселялся, поэтому считает, что Администрация обязана предоставить ему отдельное благоустроенное жилое помещение.

Представитель истца П. в судебном заседании, поддержав исковые требования Митрофанова A.M. к Администрации Чернушинского городского поселения о предоставлении отдельного благоустроенного жилого помещения, считает, что истец незаконно был включен в договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, поскольку членом семьи Лужбиной Н.Т. не являлся. Совместное проживание истца с ответчиками невозможно из-за неприязненных отношений.

Представитель Администрации Чернушинского городского поселения А., а также ответчики Лужбина Н.Т., Митрофанов А.А., Митрофанов Н.А., Митрофанов Д.А., а также представитель ответчика Лужбиной Н.Т. - П. иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Митрофанов A.M., считая его незаконным и не обоснованным. Доводы жалобы следующие: судом необоснованно отказано в принятии отказа истца от иска, поскольку данный отказ не противоречит закону, соответствует интересам истца. Судом не учтено, что истец до настоящего времени сохранил право пользования жилым помещением по адресу: ****, зарегистрирован по данному адресу. Дом N ** по ул. **** признан аварийным и подлежащим сносу, иного жилья истец не имеет. Не учтено судом и то обстоятельство, что истец не является членом семьи нанимателя жилого помещения по адресу: ****, никакого письменного согласия на вселение в данную квартиру не писал, между истцом и Лужбиной неприязненные отношения, в связи с чем совместное проживание невозможно, поэтому договор социального найма в качестве включения истца в качестве члена семьи нанимателя является ничтожным. Считает, что Администрация Чернушинского городского поселения обязана предоставить истцу отдельное жилое помещение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 57 ЖК РФ. Поскольку, по мнению автора жалобы, судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, настаивает на отмене оспариваемого судебного решения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы ( ч.1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса РФ), изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации Чернушинского городского поселения, полагавшего, что доводы жалобы несостоятельны, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.

Судом установлено, что Митрофанов А.Т., Лужбина Н.Т. и Митрофанов М.А. проживали и были зарегистрированы в жилом помещении по адресу: ****. Законность вселения и проживания указанных лиц в данном жилом помещении ни кем не оспаривалась. Митрофановы Александр, дата рождения, Николай, дата рождения и Денис, дата рождения, совместные дети истца и ответчицы Лужбиной также были вселены и проживали в квартире по ул. **** совместно с родителями. В последующем истец, в силу неприязненных отношений с Лужбиной, а также в связи с осуждением к лишению свободы, вынужденно прекратил проживать в квартире, однако его право пользования жилым помещением по адресу: **** сохранилось.

Установив указанные обстоятельства, суд, правильно применив материальный закон, в силу ст. 53, 60,61,98 ЖК РСФСР, пришел к обоснованному выводу, что выезд истца носил вынужденный характер, не проживание в квартире носило временный характер, истец не был в установленном порядке признан утратившим право пользования жилым помещением, не выселялся, следовательно сохранил все права и обязанности нанимателя жилого помещения по адресу: ****.

Решением Думы Чернушинского городского поселения от 26.03.2010 года N 125 утверждена адресная программа "Ликвидация ветхих (аварийных) домов на территории Чернушинского городского поселения в 2010 года". В перечень аварийных домов, подлежащих сносу, утвержденный указанным решением, включен и дом N ** по ул. ****. Согласно передаточному акту от 09.08.2011 года застройщик - ООО " ***" и Администрация Чернушинского городского поселения провели прием - передачу квартиры, находящейся по адресу: **** (л.д.43). Решением жилищно-бытовой комиссии администрации Чернушинского городского поселения от 18.08.2011 года за Митрофановым А.Т. закреплено жилое помещение по адресу: **** в связи с переселением из квартиры по адресу: ****, состав семьи указан 6 человек (л.д.44-47). В связи со сносом дома по адресу: ****, Митрофанов А.Т. обратился в Администрацию Чернушинского городского поселения с заявлением от 26.10.2011 года о заключении договора социального найма на жилое помещение по адресу: **** с Лужбиной Н.Т. (л.д.16); Лужбина Н.Т. обратилась в администрацию Чернушинского городского поселения с заявлением о заключении с ней договора социального найма жилого помещения по адресу: ****, указав, что совместно с ней проживает в том числе и Митрофанов А.Т. (л.д.50).

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Верховный Суд РФ в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.

Как видно из материалов дела, 30.08.2011 года между Администрацией Чернушинского городского поселения и Лужбиной Н.Т. был оформлен письменный договор социального найма жилого помещения по адресу: ****, в котором в качестве члена семьи нанимателя указан в том числе и Митрофанов А.Т..

Таким образом, с момента заключения договора социального найма жилого помещения истец в силу действующего законодательства приобрел право на вселение и проживание в жилом помещении, являющимся предметом договора социального найма, при этом данное право не ограничено по сроку и Митрофанов А.Т. имеет возможность реализовать свое право в любое время с момента заключения договора, который в настоящее время никем не оспорен и недействительным не признан.

Данные выводы суда первой инстанции являются обоснованными.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы Митрофанова А.Т. в части того, что удовлетворяя его требования о вселении, судом тем самым нарушены права проживающих в жилом помещении граждан, поскольку судом не учтено, что Митрофанов не является членом семьи нанимателя жилого помещения, длительное время совместно с нанимателем не проживает.

В соответствии с п. 1 ст. 85 ЖК РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу.

Согласно ст. 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно п. 1 ст. 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены ст. 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно соответствовать установленным требованиям, быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 ЖК РФ), или увеличивается, в результате чего общая площадь жилого помещения на одного члена семьи превысит норму предоставления (ст. 50 ЖК РФ) судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящие из того же числа комнат в коммунальной квартире.

В силу абз. 4 п. 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ судам необходимо иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям перечисленным в статьях 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

Таким образом, предоставление гражданам жилого помещения по основаниям ст. 86 ЖК РФ и отвечающего требованиям ст. 89 Кодекса является гарантией определенных условий проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения, а не улучшением их жилищных условий, в связи с чем, иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 ЖК РФ).

Из представленных доказательств установлено, что указанные нормы жилищного законодательства Администрацией Чернушинского городского поселения, при предоставлении Лужбиной Н.Т. и другим нанимателям жилого помещения по адресу: **** в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу были соблюдены. В связи с тем, что спорное жилое помещение - квартира по адресу: **** было предоставлено не в связи с улучшением жилищных условий (ст. 57 ЖК РФ), а по основаниям ст. 86 ЖК РФ -выселение граждан в другое благоустроенное жилое помещение в связи с невозможностью использования данного жилого помещения по назначению, иные обстоятельства, в частности положения ст.ст. 57-58 ЖК РФ, учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются.

С учетом этого доводы о том, что Митрофанову А.Т. необходимо предоставить отдельное жилое помещение, так как брак с Лужбиной не зарегистрирован, членами одной семьи они не являются, другого жилого помещения он не имеет, заселение одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, верно отклонены судом, поскольку как указано выше, в рассматриваемом случае предоставляется жилое помещение не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ст. 57 ЖК РФ, предусматривающей предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, а в связи с расселением дома, подлежащего сносу, в силу закона (ст. 89 ЖК РФ) при расселении дома не предусмотрено улучшение ответчикам жилищных условий. Суд верно указал, что требование истца о предоставлении ему отдельного благоустроенного жилого помещения в связи с расселением квартиры аварийного дома, не основано на законе, поскольку предоставление бывшим членам семьи отдельных квартир жилищным законодательством не предусмотрено.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отклонены доводы о незаконности вселения Митрофанова А.Т. в жилое помещение по ул. ****. При этом суд первой инстанции исходил из того, что предоставленное по договору социального найма жилое помещение является благоустроенным и пригодным для проживания.

Несостоятельны и доводы жалобы в части незаконности отказа в принятии судом отказа от исковых требования Митрофанова А.Т. к Лужбиной Н.Т. и Митрофановым. Суд в соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК РФ обоснованно не принял заявление Митрофанова А.Т. об отказе от исковых требований к Лужбиной Н.Т., Митрофанову Н.А. и Митрофанову Д.А. о признании за ним права пользования жилым помещением по адресу: **** и вселении. В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из анализа приведенного правового положения следует, что суд не санкционирует соответствующее процессуальное действие, в частности не принимает отказ истца от иска, если он противоречит закону, т.е. нарушает императивные нормы, которые устанавливают строго определенное правило поведения либо какое-либо ограничение, нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд правильно пришел к выводу, что отказ Митрофанова А.Т. от исковых требований противоречит положениям ст. 40 Конституции РФ, и ст. 69 ЖК РФ о праве каждого гражданина на жилище, и о равных правах членов семьи нанимателя на пользование жилым помещением, а также нарушает права и интересы Администрации Чернушинского городского поселения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств и попытке их переоценки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным на основании полной и всесторонней оценки обстоятельств дела, в соответствии с требованиями закона, в связи с чем основания к отмене по существу правильного судебного решения отсутствуют.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции постановил законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 21 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Митрофанова А.Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: