Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. по делу N 2-1617/2011 (ключевые темы: метрополитен - трудовой договор - обучение - ученический договор - машинист)

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июля 2011 г. по делу N 2-1617/2011

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи

Ковалевой М.Г.

при секретаре

Лисиной Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" кФедорчуку Е.С. о взыскании денежных средств,

с участием представителя истца Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" - Федорчук С.А., действующей на основании доверенности от 01.01.2011, ответчика Федорчука Е.С., представителя ответчика Федорчука Е.С. - Федорчука С.Ф., действующего на основании доверенности от 23.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Истец Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Петербургский метрополитен" (ГУП "Петербургский метрополитен" обратился в суд с иском кФедорчуку Е.С. о возмещении затрат на обучение, просит взыскать сФедорчука Е.С. в пользу истца в счет возмещения затрат на обучениеХ рублейХ копеек, расходы по оплате государственной пошлиныХ рублейХ копеек, а всегоХ рубляХ копейки.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на ст.ст. 238, 249 ТК РФ, истец указал, что 02.03.2009 Федорчук Е.С. был принят на работу в электродепо "Московское" Петербургского метрополитена по личному заявлению от 19.02.2009, на основании трудового договора N 35604 от 27.02.2009 и приказа N 55/К-ТЧ-З от 27.02.2009. В соответствии с планом подготовки рабочих кадров Федорчук Е.С. был направлен на курсы в Техническую школу Петербургского метрополитена для обучения профессии "машинист электропоезда метрополитена", о чем с ним был заключен ученический договор от 27.02.2009. После окончания Федорчуком Е.С. обучения он по личному заявлению от 09.09.2009 был переведен на постоянную работу в электродепо "Московское", о чем оформлено дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 к трудовому договору. Впоследствии Федорчук Е.С. на основании личного заявления от 25.10.2010 был переведен слесарем-электриком по ремонту электрооборудования, приказом 21.02.2011 на основании личного заявления от 17.02.2011 был переведен слесарем-сантехником. Приказом заместителя начальника метрополитена от 28.03.2011 N 69/К-ТЧ-З Федорчук Е.С. был уволен из метрополитена 28.03.2011 по собственному желанию. Уволившись из учреждения до истечения трех лет после прохождения обучения, ответчик не возместил затраты на обучение, понесенные истцом.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивала, мотивировав их вышеприведенными доводами.

Ответчик Федорчук Е.С. и его представитель против удовлетворения иска возражали, пояснив, что требования истца необоснованны. В представленных возражениях на иск указали, что на момент увольнения 28.03.2011 Федорчука Е.С срок действия ученического договора истек. По мнению ответчика, дополнительное соглашение N 1 от 09.09.2009 к трудовому договору N 35604 от 27.02.2009, приказ N 227/К-ТЧ-3 от 09.09.2009, дополнительные соглашения: N 2 от 18.05.2010, N 3 от 26.10.2010, N 4 от 17.01.2011, N 5 от 21.02.2011 к указанному трудовому договору, составлены с нарушением требований трудового и гражданского законодательства, в связи с чем, являются недопустимым доказательствами по делу. Увольнение Федорчука Е.С. происходило, не с должности машиниста электропоезда, обучение по которой он проходил, а с должности слесаря сантехника 4 разряда. Обязательств отработать в учреждении после окончания учёбы 3 года в должности слесаря-сантехника Федорчук Е.С. не давал. Согласно ученического договора (п. 3.5) Федорчук Е.С. обязан был отработать в метрополитене указанный период по полученной после обучения специальности (машинист электропоезда).

Ознакомившись с мнением сторон, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию(статья 37, часть 1).

Согласно правовой позицииКонституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.07.2010 N 1005-О-О, в сфере трудовых отношений свобода труда проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора, в рамках которого на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности и других условиях, на которых будет осуществляться трудовая деятельность. В частности, в трудовом договоре может предусматриваться условие об обязанности работника отработать после обучения, проводимого за счет средств работодателя, не менее установленного договором срока (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации). Аналогичное условие может быть включено и в заключаемое сторонами трудового договора соглашение об обучении работника за счет средств работодателя.

Таким образом, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что на основании личного заявления от 19.02.2009 Федорчук Е.С. был принят на работу в ГУП "Петербургский метрополитен" с 02.03.2009 на должность ученик машиниста электропоезда, 27.02.2009 между сторонами был заключен трудовой договор N 35604 (л.д. 9, 10-12).

09.09.2009 ГУП "Петербургский метрополитен" и Федорчук Е.С. заключили дополнительное соглашение к трудовому договору от 27.02.2009, согласно пункта 3.2.7. которого в случае расторжения трудового договора до истечения трех лет, работник обязан возместить ущерб в сумме расходов на обучение, в соответствии с п. п. 3.6. и 3.7. ученического договора от 27.02.2009 (л.д. 13-14).

18.05.2010 заключено дополнительное соглашение N 2 к указанному трудовому договору, которым были внесены изменения в трудовой договор (л.д. 15).

26.10.2010 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к трудовому договору, по условиям п. 1 которого работник по его личному заявлению был переведен 25.10.2010 с профессии машинист электропоезда группы эксплуатации на линии - участок эксплуатации - электродепо "Московское" на профессию слесарь-электрик по ремонту электрооборудования 3 разряда отделения электропоездных устройств - участок ремонта - электродепо "Московское", в силу п. 3.2.7. данного дополнительного соглашения работник обязан в соответствии с приказом начальника метрополитена отработать на метрополитене после окончания обучения в образовательном подразделении три года (с 09.09.2009 до 08.09.2012) - л.д. 16-17.

17.01.2011 дополнительным соглашением N 4 внесены изменения в п. п. 3.2.8, 3.2.5., 6.2., 8.1.3. трудового договора от 27.02.2009 (л.д. 18).

21.02.2011 ГУП "Петербургский метрополитен" и Федорчук Е.С. заключили дополнительное соглашение, согласно условиям которого (п. 1) работник по его личному заявлению переведен 21.02.2011 с профессии слесарь-электрик на профессию слесарь-сантехник 4 разряда (л.д. 19-20).

Согласно статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу части третьей статьи 57 ТК РФ определяющей содержание трудового договора, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренныхчастями первой ивторой настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Учитывая, что дополнительные соглашения к заключенному 27.02.2009 между сторонами трудовому договору заключены с соблюдением указанных требований ст. ст. 56, 57 ТК РФ, перевод Федорчука Е.С. на другие должности происходил на основании его личных заявлений (л.д. 33, л.д. 35), в установленном законом порядке трудовой договор, дополнительные соглашения к нему и приказы о приеме на работу Федорчука Е.С. стороной ответчика не оспаривались и, соответственно, недействующими либо незаключенными не признавались, суд признает необоснованным довод стороны ответчика о недопустимости указанных доказательств.

То обстоятельство, что Федорчук Е.С. дважды переводился на другие должности не может служить юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора, так как в силу норм действующего трудового законодательства стороны трудовых правоотношений в установленном порядке вносили в него дополнения и изменения на добровольной основе.

27.02.2009 сторонами был заключен ученический договор, регулирующий взаимные права, обязанности и ответственность сторон в период профессиональной подготовки Федорчука Е.С. новой профессии "машинист электропоезда метрополитена" на базе метрополитена за счет средств предприятия в порядке, установленном Положением "О порядке подготовки кадров профессии "Машинист электропоезда метрополитена" на Петербургском метрополитене", данный договор в силу указанных в нем положений (п. 1.3.) является для ответчика дополнительным к срочному трудовому договору (л.д. 22-24).

В соответствии с п.п. 3.5.- 3.8. ученического договора от 27.02.2009 ученик обязуется отработать по полученной профессии на метрополитене по окончании курса обучения 3 года и возместить предприятию фактические расходы по стоимости обучения в случае расторжения договора, а также в случаях, когда ученик по окончании ученичества не приступает к работе или отработал менее трех лет (за исключением случаев увольнения по состоянию здоровья). При увольнении из метрополитена до истечения трех лет, расходы возмещаются пропорционально отработанному времени.

В соответствии с п. 5.1. ученического договора работодатель вправе при расторжении договора с учеником (кроме случаев увольнения по состоянию здоровья) взыскать с ученика средства, затраченные за период его подготовки.

Разрешая настоящий спор, довод ответчика о том, что в связи с истечением срока действия ученического договора затраченные на обучение Федорчука Е.С. денежные средства не подлежат взысканию, суд признает необоснованным, поскольку п. 3.2.7. дополнительного соглашения N 1 содержит указание на расторжение трудового, а не ученического договора до истечения трех лет (л.д. 13).

Представленный стороной истца расчет подлежащей взысканию суммы в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспорен, проверен и является правильным (л.д. 25).

Затраты на обучение Федорчука Е.С. с учетом отработанного в метрополитене времени составляютХ рублейХ копеек (...), гдеХ рубля - стоимость обучения Федорчука Е.С. в соответствии с ученическим договором; 36 - количество месяцев, подлежащих отработке; 17 - количество неотработанных Федорчуком Е.С. месяцев;Х рублейХ копеек - стипендия Федорчука Е.С.

Учитывая изложенное, суд взыскивает сумму в размереХ рублейХ копеек с ответчика Федорчука Е.С.

В силу п. п. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размереХ рублейХ копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" кФедорчуку Е.С. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать сФедорчука Е.С. в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Петербургский метрополитен" в счет возмещения затрат на обучениеХ рублейХ копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размереХ рублейХ копеек, а всегоХ рубляХ копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: