Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2011 г. по делу N 33-373/2011 (ключевые темы: календарные дни - отпуск по беременности - больничный лист - пособие по беременности и родам - частное охранное предприятие)

Кассационное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 26 августа 2011 г. по делу N 33-373/2011

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего: Поповой М.Н.

судей: Завальной Т.Ю., Сенотрусовой И.В.

при секретаре: Хайбуловой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Дмитриевой О.В. решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 24 июня 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования Дмитриевой О.В. к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Добрыня" о взыскании пособия по временной нетрудоспособности, процентов и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" в пользу Дмитриевой О.В. денежные средства в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года в размере "..." рублей "..." копеек, моральный вред в размере "..." рублей, судебные расходы в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей "..." копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" в доход местного бюджета в размере "..." рублей "..." копеек.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., пояснения истицы Дмитриевой О.В., её представителя - Голубева Р.Г., представителя ответчика - Силавского А.Р., судебная коллегия, -

УСТАНОВИЛА:

Дмитриева О.В. обратилась в суд с иском к ГУ РО ФСС РФ по ЕАО, ООО ЧОО "Добрыня" о признании незаконным отказа в оплате листа нетрудоспособности и понуждении к его оплате. Требования мотивировала тем, что 18 января 2011 года врачом-гинекологом ОГУЗ "Женская консультация" ей был выдан листок нетрудоспособности N "..." по беременности и родам сроком до 19.05.2011. 28.01.2011 она передала его работодателю в ООО ЧОО "Добрыня". Сославшись на отсутствие денежных средств, работодатель в установленные законом сроки листок нетрудоспособности не оплатил. Поскольку в ООО ЧОО "Добрыня" сроки выплаты заработной платы установлены с 08 по 10 числа каждого месяца, она полагала, что в силу ст. 183 ТК РФ работодатель должен был начислить до 07.02.2010 (10-дневный срок) и произвести ей выплату денежных средств в сумме "..." рублей "..." копеек в срок с 08.02.2011 по 10.02.2011. О том, что листок нетрудоспособности не будет оплачен, она узнала лишь 28.02.2011, когда работодатель, с его слов, отнес его в фонд социального страхования по ЕАО (далее -ГУ РО ФСС по ЕАО) для оплаты. 18.03.2011 она обратившись в ГУ РО ФСС по ЕАО за разъяснениями о причинах отказа страховщика оплатить лист нетрудоспособности, 11.04.2011 получила ответ, что данный лист был выдан ей необоснованно. Считает данные действия неправомерными, нарушающими её трудовые права и законные интересы, в связи с чем, просила компенсировать ей моральный вред в размере "..." рублей. Также, за задержку выплаты пособия по беременности и родам просила взыскать проценты в сумме "..." рублей "..." копеек.

Определение м суда от 23.05.2011 процессуальный статус ГУ РО ФСС РФ по ЕАО с ответчика изменён на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОГУЗ "Областная больница", приняты уточнённые исковые требования истицы. Дмитриева О.В. просила взыскать с ООО ЧОО "Добрыня" пособие по временной нетрудоспособности за период с 30.12. 2010 по 18.05.2011 год в сумме "..." рублей "..." копеек, проценты за задержку выплаты пособия по беременности и родам в сумме "..." рублей, поскольку увеличилось число дней просрочки выплаты, компенсировать моральный вред в размере "..." рублей.

В суде первой инстанции Дмитриева О.В. и ОГУЗ "Областная больница" не участвовали.

Представитель истцы - Гордон М.К. иск и изложенные в нём доводы поддержала. Дополнительно пояснила, что работодатель обязан оплатить Дмитриевой О.В. листок нетрудоспособности за 140 дней, поскольку данный отпуск исчисляется суммарно и предоставляется женщине независимо от числа дней, фактически использованных до родов. Несвоевременную оплату листка нетрудоспособности работодателем она расценивает как несвоевременно выплаченную заработную плату, поэтому в пользу истицы должны быть взысканы проценты за задержку выплаты пособия, а также компенсация морального вреда.

Представитель ответчика - Силавский А.Р. иск не признал. Суду пояснил, что представленный истицей листок нетрудоспособности не соответствует требованиям законодательства и оплате не подлежит. 17.02.2011 данный листок он возвратил матери истицы и до 16.05.2011 данный документ находился у нее на руках. Истица до 31.12.2010 работала, ей была выплачена заработная плата. Считает, что истица добровольно отказалась от оформления в установленном порядке отпуска по беременности и родам, поэтому оснований для выплаты пособия дородового отпуска у нее не имеется. Также считает, что он, как работодатель, обязан произвести оплату пособия по беременности и родам, если ему будет предоставлен листок нетрудоспособности, оформленный согласно действующему законодательству.

Представитель третьего лица ГУ РО ФСС РФ по ЕАО - Яровая Е.А. с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что истица в женскую консультацию ОГУЗ "Областная больница" на первичный учет обратилась 30.12.2010. До этого времени она не наблюдалась и не обследовалась. В это же день у Дмитриевой О.В. наступили нормальные срочные роды. 06.01.2011 Дмитриева О.В. была выписана из лечебного учреждения без выдачи листка нетрудоспособности. 18.01.2011 лечебным учреждением истице выписали три листка нетрудоспособности на 140 календарных дней за период с 30.12.2010 по 18.05.2011. Один по основной работе и два по совместительству. При выдаче Дмитриевой листка нетрудоспособности лечебным учреждением были нарушены требования п. 48 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 514 от 01.08.2007. Дмитриева О.В. имеет право на выплату пособия по беременности и родам на основании листков нетрудоспособности с момента рождения ребенка, то есть с 30.12.2010 на 70 календарных дней по каждому месту работы.

Суд постановил указанное решение.

В кассационной жалобе Дмитриева О.В. просит решение суда отменить, вынести новое об удовлетворении исковых требований. Мотивируя жалобу, указывает на то, что в ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", Приказах Минздрава и социального развития РФ N 1012н, 514, а также в Трудовом кодексе РФ оговаривается не конкретная, а предполагаемая дата родов. Данная дата не всегда совпадает с фактической датой родов, так как в 30 недель невозможно точно знать, что именно через 70 дней женщина родит. Продолжительность обязательного послеродового отпуска составляет не менее 70 дней,но оставшаяся часть всего отпуска по беременности и родам может быть использована до предполагаемой даты родов или по окончании срока обязательного послеродового отпуска, или часть его может быть взята до предполагаемой даты родов, часть - вслед за истечением срока обязательного послеродового отпуска. Если роды происходят после предполагаемой даты, отпуск, взятый до этой даты, продлевается до фактической даты родов, причем продолжительность обязательного послеродового отпуска вследствие этого не сокращается. Отмечает, что в женской консультации в день обращения больничные листы не были выписаны сразу. При этом, от оформления их она не отказывалась. После предоставления выписки из роддома были выписаны больничные листы от 18.01.2011 сроком на 140 дней, начиная со дня обращения в больницу, то есть с 30.12.2010. В её больничных листах не была проставлена дата предполагаемых родов, как это предусмотрено Приказом Минздравсоцразвития России N 514. Ей не было разъяснено, в чем именно проявлялась необоснованность выдачи ей больничного листа. Указывает, что она узнала о том, что ОГУЗ "Областная больница" 19.05.2011 взяло на себя ответственность и приняло решение об изменении ей числа дней отпуска только в ходе судебного заседания. Считает, что ООО ЧОО "Добрыня" обязано было больничный лист принять к оплате, произвести начисление и оплатить его не позднее 10.02.2011 в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу ООО ЧОО "Добрыня" с её доводами не согласилось и указало, что в ОГУЗ "Областная больница" клинико-экспертная комиссия, выписывая листок нетрудоспособности Дмитриевой, имела на руках документы, указывающие на точные сроки и данные о рождении ребенка, но не учла это при оформлении документов. Считает, что законодатель четко разграничивает дородовой и послеродовой отпуска. Дмитриева после родов при выписке отказалась от листка нетрудоспособности, объяснив персоналу роддома, что возьмет его в женской консультации. В настоящее время имеется письмо ОГУЗ "Областная больница", в котором сообщается, что в выданных листках нетрудоспособности N "...", N "...", N "..." период освобождения от работы исправлен на 70 календарных дней со дня родов (с 30.12.2011). Также ОГУЗ "Областная больница" сообщила, что ввиду неявки Дмитриевой О.В. ими выписаны новые больничные листы взамен указанных выше, что подтверждает незаконность листка нетрудоспособности N "...". В связи с неправильным оформлением лист нетрудоспособности истице оплачен не был. Об этом Дмитриевой О.В. сообщено было изначально, она разбиралась с ГУ РО ФСС РФ и, получив официальный ответ, обратилась в суд. Неправильно трактуя законодательство, истица сама затянула время оплаты.

В кассационной инстанции Дмитриева О.В. кассационную жалобу и изложенные в ней доводы поддержала. Дополнительно указала на своё несогласие с отказом во взыскании ей процентов за задержку оплаты больничного листа.

Представитель Дмитриевой О.В. - Голубев Р.Г. поддержал доводы кассационной жалобы. Пояснил, что право истицы на дородовой отпуск было нарушено. Компенсация морального вреда, взысканного в пользу истицы несоразмерна мала.

Представитель ответчика - Силавский А.Р. поддержал доводы, изложенные в возражении на кассационную жалобу.

Третьи лица - ОГУЗ "Областная больница" и ГУ РО ФСС РФ по ЕАО, извещённые надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения лиц, участвующих в кассационной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласностатье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее Закон N 81-ФЗ) одним из видов государственных пособий является пособие по беременности и родам.

Статья 6 вышеуказанного закона указывает, что право на пособие по беременности и родам имеют: женщины, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Согласно ст. 7 Закона N 81-ФЗ пособие по беременности и родам выплачивается за период отпуска по беременности и родам продолжительностью семьдесят (в случае многоплодной беременности - восемьдесят четыре) календарных дней до родов и семьдесят (в случае осложненных родов - восемьдесят шесть, при рождении двух или более детей - сто десять) календарных дней после родов. Отпуск по беременности и родам исчисляется суммарно и предоставляется женщине полностью независимо от числа дней, фактически использованных до родов.

В соответствии состатьей 255 Трудового кодекса Российской Федерации - женщинам по их заявлению и на основании выданного в установленном порядке листка нетрудоспособности предоставляются отпуска по беременности и родам продолжительностью 70 (в случае многоплодной беременности - 84) календарных дней до родов и 70 (в случае осложненных родов - 86, при рождении двух или более детей - 110) календарных дней после родов с выплатой пособия по государственному социальному страхованию в установленном федеральными законами размере.

Из материалов дела следует, что Дмитриева О.В. состояла в трудовых отношениях с ООО ЧОП "Добрыня" с 16 марта 2005 года, работая в должности главного бухгалтера (трудовой договор б/н от 16.03.2005 г. и дополнительное соглашение).

Из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что истица осуществляла свои трудовые обязанности на данном предприятии по 30 декабря 2010 года, на учёт в женскую консультацию до 30.12.2010 не вставала.

Согласно индивидуальной карте беременной и родильницы Дмитриева О.В. обратилась в ОГУЗ "Областная больница" 30.12.2010 и в этот же день, 30.12.2010, родила сына - Д.

18.01.2011 г. Дмитриевой О.В. был выдан больничный лист в связи с отпуском по беременности и родам с 30.12.2010 по 18.05.2011 сроком на 140 дней с даты первичного обращения. Согласно решению ВК от 19 мая 2011 года истице вместо прежнего, выписан новый больничный лист с 30 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года на 70 календарных дней.

В соответствии с Федеральнымзаконом от 16.07.99 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка. Пособие по беременности и родам назначается и выплачивается в период нахождения женщины в отпуске по беременности и родам.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства в совокупности с правовыми нормами, регулирующими данные правоотношения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в случае, если женщина, имея право на отпуск по беременности и родам, не воспользовалась им до родов и продолжает работать, то основания для выплаты ей пособия по беременности за период, совпавший с периодом работы, отсутствуют.

Суд верно указал, что в данном случае истица не реализовала имевшееся у неё право на дородовой отпуск и имеет право на оплату только послеродового отпуска за период с 30.12.2010 по 09.03.2011, продолжительностью 70 дней.

В связи с этим суд обоснованно взыскал с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" в пользу Дмитриевой О.В. денежные средства в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года в размере "..." рублей "..." копеек.

Также обоснованно, в порядке статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда. Основанием его взыскания явилось нарушение трудовых прав истицы по своевременному получению от работодателя причитающегося ей пособия по государственному социальному страхованию. Размер компенсации суд определил в соответствии с имеющимися у него полномочиями, весомых оснований для изменения определённой судом компенсации не имеется.

Вместе с тем, установив нарушение трудового права Дмитриевой О.В. по своевременному получению от работодателя причитающегося ей пособия по государственному социальному страхованию, суд необоснованно отказал ей во взыскании процентов за задержку этой выплаты, неверно указав на отсутствие доказательств вины работодателя.

Так, статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это времяставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении этого требования.

Истица заявляла к взысканию в этой части "..." рублей за период с 11.02.2011 года по день вынесения решения, рассчитав проценты от 140 - дневной суммы оплаты листка нетрудоспособности. Поскольку судом взыскана оплата листка нетрудоспособности за 70 дней в размере "..." рублей "..." копеек, то, следовательно, размер подлежащих взысканию процентов должен рассчитываться за период с 11.02.2011 года (начало просрочки) по 24.06.2011 года (дата вынесения решения) от "..." рублей "..." копеек. При расчёте процентов судебная коллегия учитывает, что за указанный период просрочки ставка рефинансирования трижды изменялась:

"..." рублей "..." копеек *1/300*7,75* 17 дней = "..." рублей "..." копеек;

"..." рублей "..." копеек *1/300*8* 64 дня = "..." рублей "..." копейки;

"..." рублей "..." копеек *1/300*8,25* 53 дня = "..." рубля "..." копеек.

Всего к взысканию с ответчика в пользу истицы, в качестве процентов за задержку выплаты пособия причитается "..." рублей "..." копейки.

В связи с увеличением размера взыскиваемой судом суммы, размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины изменится, и будет составлять "..." рубля "..." копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361-364 ГПК РФ, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от "..." в части отказа в удовлетворении искового требования о взыскании процентов отменить, с вынесением в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного требования.

Абзац второй и четвёртый изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" в пользу Дмитриевой О.В. денежные средства в счет пособия по временной нетрудоспособности за период с 30 декабря 2010 года по 09 марта 2011 года в размере "..." рублей "..." копеек, моральный вред в размере "..." рублей, проценты за задержку выплаты в размере "..." рублей "..." копейки, судебные расходы в размере "..." рублей, всего взыскать "..." рублей "..." копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "..." рублей "..." копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Кассационную жалобу Дмитриевой О.В. считать удовлетворённой частично.

Председательствующий

Судьи

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: