Обоснованна ли налоговая выгода от дробления бизнеса?

Такой способ налоговой оптимизации, как дроб-ление бизнеса, наиболее часто используется в настоящее время. Однако инспекторы давно знают об этой схеме. Поэтому они зачастую пытаются доказать фиктивность образования новых обществ даже в случае вполне обоснованной и необходимой добросовестному плательщику реорганизации.

ОТВЕТ ПОДГОТОВИЛИ:

Наталия Травкина,

ведущий юрист Группы административно-правовой защиты бизнеса юридической компании «Пепеляев Групп»

Дробление бизнеса путем реорганизации юридического лица в форме разделения или выделения, создания новых юридических лиц приводит к следующим налоговым выгодам: возможность применения специальных налоговых режимов (УСН, ЕНВД) и, как следствие, освобождение от уплаты налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций и ЕСН – до 1 января 2010 года. Также компании, перешедшие на УСН и ЕНВД, не признаются плательщиками НДС. Указанные налоги заменяются при применении ЕНВД налогом в размере 15 процентов от вмененного дохода, при УСН с объектом налогообложения «доходы» налог составляет 6 процентов, с объектом налогообложения «доходы минус расходы» – 15 процентов.

Налоговые инспекторы давно знают о таком способе налоговой оптимизации (письма ФНС России от 24.12.2013 № СА-4-7/23263, от 31.10.2013 № СА-4-9/19592 (далее – Письмо № СА-4-9/19592) и зачастую пытаются обвинить юридическое лицо, зарегистрированное первым (далее по тексту – налогоплательщик), в искусственном дроблении бизнеса. Именно этой первоначальной организации обычно доначисляются налоги исходя из действительного экономического смысла дробления и результатов деятельности всех юридических лиц образованной группы (п. 7 пост. Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 (далее – Постановление № 53).
ФНС России признает наличие следующих «схем», используемых налогоплательщиками для минимизации налогового бремени (п. п. 3, 4 приложения к Письму № СА-4-9/19592):
1) «дробление» бизнеса с целью применения льготного режима налогообложения (ЕНВД);
2) использование «подконтрольных» организаций в целях минимизации налогов (в частности, ЕСН – до 01.01.2010).

Характерным признаком первой схемы ФНС России называет осуществление деятельности, формально, но не фактически подпадающей под ЕНВД (как правило, это розничная торговля с площадью торговых залов не более 150 квадратных метров). Например, формально разграниченная (стеллажами и витринами) площадь торгового зала представляет собой единое торговое пространство, с единым кассовым аппаратом и персоналом без каких-либо перегородок (пост. ФАС ВВО от 25.03.2013 № Ф01-6746/12).
Если доказать, что все арендаторы самостоятельно и обособленно осуществляют деятельность на арендуемых площадях, налоговые претензии можно снять в суде (пост. ФАС СЗО от 17.10.2011 № Ф07-9008/11, ФАС ПО от 06.09.2011 № Ф06-7207/11).
Хотелось бы остановиться на второй схеме, наиболее часто встречающейся на практике. По мнению ФНС России, для нее характерно использование взаимозависимых организаций, применяющих УСН (а также ЕНВД), в которые переводилась часть работников проверяемого налогоплательщика, без фактического изменения их трудовой функции и места работы. При этом организации, применяющие УСН, как правило, не сотрудничают с иными компаниями; помимо проверяемого налогоплательщика; не имеют в своем распоряжении имущества, основных средств, за исключением предоставленных проверяемым лицом (в ряде случаев – на безвозмездной основе), а их работники полагают, что работают в первоначальной организации, или сообщают о том, что были оформлены по новому месту работы по просьбе руководителя «главной» компании.

К выводу о наличии второй схемы и получении необоснованной налоговой выгоды налогоплательщиком инспекторы приходят при выявлении в ходе проверки дополнительно к указанным выше также следующих обстоятельств:
1) новые организации созданы незадолго до совершения хозяйственных сделок;
2) почтовый адрес вновь созданных организаций совпадает с почтовым адресом и арендованным абонентским ящиком налогоплательщика;
3) отсутствуют изменения в условиях исполнения трудовых обязанностей переведенных из налогоплательщика работников: должности, должностные обязанности, график работы, режим труда, социальные гарантии, размер оплаты труда, условия труда;
4) по результатам сравнительного анализа показателей данных бухгалтерского учета налогоплательщика с учетом вновь созданных организаций наблюдается снижение рентабельности производства, снижение прибыли.

Арбитражная практика по рассматриваемой категории споров неоднородна. Так, есть решения в пользу налоговых органов (пост. Президиума ВАС РФ от 25.02.2009 № 12418/08, ФАС МО от 26.11.2013 № Ф05-13935/13, ФАС ВВО от 31.10.2013 № Ф01-11686/13). Есть и постановления, где суд принимает сторону налогоплательщиков (пост. Президиума ВАС РФ от 09.04.2013 № 15570/12, ФАС ВСО от 19.09.2013 № Ф02-4604/13, ФАС ЦО от 16.01.2013 № Ф10-4952/12, ФАС УО от 26.12.2012 № Ф09-12408/12).
Как указал Пленум ВАС РФ, «налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности». Поэтому суды встают на сторону налогоплательщика только в том случае, если ему удается доказать, что его действия не были направлены исключительно на получение налоговой выгоды путем минимизации сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет, а имеют целью осуществление реальной предпринимательской или экономической деятельности. Также важно документально опровергнуть максимальное количество выводов инспекторов или объяснить наличием объективных причин.