Прецедент

Кто защитит товарный знак, позабытый владельцем?

Удачное, выразительное, и к тому же запатентованное наименование своего продукта – серьезный шаг к укреплению рыночных позиций для любой коммерческой организации. Но если правообладатель не спешит им пользоваться, ему впоследствии не стоит расстраиваться, увидев обидно знакомые, но уже не подлежащие правовой охране слова на продукции конкурента. Отстоять честь своей марки можно, доказав, что она применялась фактически – пусть даже партнером, но под контролем правообладателя. Вопрос о том, что является подтверждением наличия такого контроля (исключающего возможность притязаний), рассматривал Президиум Суда по интеллектуальным правам в постановлении от 20 мая 2014 г. № С01-185/2014 по делу № СИП-56/2013.

Все началось с иска организации, требовавшей лишить правовой охраны товарный знак конкурента, зарегистрированный в отношении товаров 32 и 33 класса МКТУ. Владелец за три года не использовал его, по убеждению истца, ни разу; а то, в чем нет нужды у одного, «пригодится» другому, что следует из п. 1 ст. 1486 ГК РФ. Дело в том, что товарные знаки каждой стороны были похожи один на другой, как любой предмет – на свое отражение в зеркале, к тому же речь шла о маркировании ими однородного товара.
Правомерность требований истца суд первой инстанции признал частично: несмотря на очевидную заинтересованность, что в таких случаях является необходимым условием удовлетворения иска (под его продукт уже были изготовлены этикетки), претензии имели основания в отношении товаров только одного из двух упомянутых классов МКТУ, в соответствии с линейкой выпускаемой им продукции. В остальном было решено требования удовлетворить.

Однако ответчик с этим не согласился, утверждая, что своим решением предоставлял право на использование своего товарного знака взявшей на себя вопросы реализации фирме, единственным учредителем которой являлся. То есть спорное обозначение использовалось именно «под контролем правообладателя», что предусмотрено п. 2 ст. 1486 ГК РФ. Судьи возразили, что само по себе использование товарного знака третьим лицом не означает, что осуществляется какой-либо контроль, и в данном случае требовалось наличие зарегистрированного лицензионного договора либо договора концессии.
А Президиум Суда по интеллектуальным правам вывод нижестоящей инстанции опроверг, указав, что ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака правообладателем, иными лицами – под его контролем и лицензиатом по лицензионному договору. Когда такого договора нет, это не означает отсутствие контроля: если правообладатель выразил свою волю на использование товарного знака третьим лицом, то для его осуществления в целях п. 2 ст. 1486 ГК РФ этого достаточно.
Таким образом, защитить свою марку от посягательств можно, перепоручив ее судьбу постороннему.