ПРЕЦЕДЕНТ

Неуязвимая, точная, вредная... копия

В отличие от споров о защите чести и достоинства граждан, пострадавших от распространения о них ложной информации, судебные разбирательства о защите деловой репутации иногда заканчиваются вовсе не в пользу обиженных юридических лиц при, казалось бы, выигрышных обстоятельствах. Так, доказанный факт распространения вредных для фирмы сведений и то, что личность автора установлена, не означает, что от них удастся избавиться или добиться опровержения, особенно, если эта информация уже размещена в разных источниках.

В истории, завершением которой стало Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 августа 2013 г. № ВАС-11084/13, «подрывной» для организации материал был изначально опубликован в прессе, а затем – в Интернете. Его истец потребовал через суд опровергнуть и компенсировать моральный ущерб, что предусмотрено универсальными для физических и юридических лиц нормами ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задевшая фирму информация представляла собой часть разгромной и отнюдь не анонимной статьи о коррупции в органах власти, в которой истец упоминался как один из фигурантов. На сайты, не зарегистрированные как СМИ, этот материал попал из местной газеты, причем без каких-либо изменений. Тем не менее, претензии к администраторам доменов суд счел безосновательными.

Надлежащими ответчиками в этом деле были бы владельцы сайтов и газеты, где впервые была размещена статья, если бы не ряд важных «но», на которые указали судьи. Дело в том, что администратор доменного имени и тот, кто фактически использует домен и представляет информацию на сайте, могут быть разными лицами. А закон не предписывает передавать пользователю обязанности администрирования домена при его использовании, т. е. отвечать за размещение порочащей информации должен именно тот, кто ее разместил. В связи с этим к владельцам сайтов, куда она попала, вопросов нет – в спорный материал они от себя не добавляли ни строчки. В частности, это условие размещения было даже закреплено в соглашении между газетой, изначально его опубликовавшей, и одним из Интернет-ресурсов (ее официальным сайтом). К самой же газете требований признать материал не соответствующим действительности предъявлено не было. Это также сыграло не в пользу истца, поскольку, не опровергнув «первоисточник», реализовать выбранный способ защиты нарушенного права, как оказалось, невозможно...

Сложно сказать, по какой причине пострадавшая фирма, проигрывая четыре судебных слушания подряд, не избрала нового адресата для своих претензий, и почему посчитала порочащий характер опубликованных сведений очевидным для суда. Но этот материал размещен в Интернете и поныне с пометкой «Опубликовано в соответствии с ч. 2 ст. 144 УПК РФ».