© skycinema / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ постановил, что (Постановление Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2025 г. № 40-П):

• после того, как вышестоящий суд отменил приговор и передал уголовное дело в суд первой инстанции на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию,
• подсудимый вправе ходатайствовать о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей,
• а суд должен разрешить это ходатайство в обычном порядке,
• даже если ранее подсудимый не заявлял такого ходатайства, уголовное дело рассматривалось без участия присяжных заседателей, а приговор отменили не из-за нарушений УПК РФ на стадии подготовки к судебному разбирательству.

Часть 5 статьи 231 УПК РФ, – поскольку она предполагает именно такое регулирование, – не противоречит Конституции РФ.

Поводом к рассмотрению послужила жалоба осужденного, которому суды в подобной ситуации отказали:

• первоначально приговор был постановлен судьей областного суда единолично,
• затем приговор был отменен, а дело направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию (по мотивам нарушения права подзащитных на защиту ввиду того, что защитник хлопотал о возвращении дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое),
• по возвращенному в облсуд делу защитник ходатайствовал о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, однако суд в этом отказал, ведь первое постановление о назначении судебного заседания в части определения состава суда не обжаловалось, причины отмены приговора не связаны с пороками подготовки к судебному разбирательству, а нынешнее ходатайство о проведении предварительного слушания подано за пределами срока, установленного ч. 3 ст. 229 УПК РФ.

По мнению осужденного, это несправедливо и ставит в более привилегированное положение тех, кто обвиняется в совершении аналогичных преступлений, но их уголовное дело в суд поступило из прокуратуры, а не из вышестоящего суда.

Конституционный Суд РФ согласился с этими доводами:

• субъективное право обвиняемого на рассмотрение его дела определенным составом суда возникает в момент, когда суд принял решение о назначении уголовного дела к слушанию. Предпосылкой для рассмотрения дела судом с участием присяжных служит ходатайство обвиняемого, которое разрешается на предварительном слушании;
• при этом ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ). В постановлении о назначении судебного заседания разрешается и вопрос о рассмотрении уголовного дела судьей единолично или судом коллегиально (п. 2 ч. 2 ст. 231 УПК РФ). После назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей (п. 1 ч. 5 ст. 231 УПК РФ), а суд не может такое ходатайство разрешать;
• если судебное заседание по уголовному делу уже назначено к рассмотрению, то подсудность и состав суда уже нельзя изменить, учитывая момент возникновения субъективного права на рассмотрение дела судом с участием присяжных заседателей, правила действия УПК РФ во времени и принцип неизменности состава суда;
• также нельзя изменить состав суда, если уголовное дело возвращено вышестоящим судом на новое рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства (если, конечно, не изменились объективные факты и обстоятельства, которые влияют на это процессуальное решение, или сами нормы УПК РФ);
• но если вышестоящий суд возвращает уголовное дело на стадию подготовки к судебному заседанию, то действует общий порядок такой подготовки, определенный главой 33 УПК РФ. А он включает в себя полномочие судьи назначить предварительное слушание, в том числе по вопросу рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей (п. 2 ч. 1 ст. 227, п. 6 ч. 1 ст. 228 и п. 5 ч. 2 ст. 229 УПК РФ);
• требования глав 33 и 34 УПК РФ (об общем порядке подготовки к судебному заседанию и о предварительном слушании) не могут толковаться и применяться принципиально по-разному в зависимости от того, поступило ли уголовное дело в суд после его направления прокурором или же вышестоящим судом по причине отмены приговора и передачи дела на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию. Иное вело бы к разному применению одних и тех же положений закона, а потому и к ограничению прав обвиняемых и подсудимых, по сути находящихся в равной правовой ситуации;
• итак, если вышестоящий суд возвращает уголовное дело на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, то суд должен заново оценить все факты и обстоятельства, касающиеся ходатайств и определения состава суда, включая суд с участием присяжных заседателей. Передача уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию неизбежно предполагает утрату первоначальным постановлением о назначении судебного заседания своей силы, влечет необходимость повторного производства процессуальных действий и принятия процессуальных решений в порядке статей 227 – 232 УПК РФ, поскольку иное противоречило бы стадийности (инстанционности) уголовного процесса.

Правда, уголовное дело в отношении заявителя, по мнению КС РФ, пересматриваться не должно (поскольку срок, прошедший с постановления и вступления в законную силу приговора, безусловно оказывает влияние на вероятность утраты части доказательств. Это с учетом презумпции невиновности, возлагающей обязанность доказывания вины на сторону обвинения, создает подсудимому столь существенное преимущество в деле, в котором уже была доказана и проверена его виновность в совершении особо тяжких преступлений, что оно выходит за разумные параметры следования принципу favor defensionis и может повлечь необоснованное избежание ответственности, подрывающее доверие к праву, к государству и к правосудию, чем нарушит баланс конституционных ценностей).