© itor115 / Фотобанк 123RF.com

Росгвардия отказала гражданину в продлении срока разрешения на хранение и ношение оружия в связи с непредставлением результатов медосвидетельствования по месту прописки или временной регистрации (было представлено медзаключение из другого региона). Гражданин обжаловал отказ в суде, но безуспешно. При этом свою позицию суд мотивировал, в том числе, письмом Минздрава России в адрес Росгвардии (в письме ведомство информировало о том, что законодательство не разрешает медорганизациям государственной или муниципальной системы здравоохранения, во-первых, проводить, – в рамках медосвидетельствования на наличие противопоказаний к владению оружием, – осмотры врачом-психиатром, врачом-психиатром-наркологом, а также проводить ХТИ на наличие наркотиков и психотропов в отношении граждан, которые не зарегистрированы по месту пребывания/жительства в том регионе, который обслуживается данной медорганизацией, а во-вторых, выдавать им медицинские заключения по результатам таких осмотров и исследований).

Полагая, что указанная позиция ведомства не соответствует положениям Законов о праве граждан РФ на свободу передвижения и об оружии, гражданин обратился в Верховный Суд РФ с требованием признать письмо Минздрава России недействующим, однако получил отказ (Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2025 г. № АКПИ25-248):

• спорное письмо издано Минздравом России при реализации установленных полномочий и представляет собой ответ на обращение заместителя директора Росгвардии о даче разъяснений по вопросу о порядке прохождения медицинских осмотров и исследований. До сведения территориальных органов Минздрава России и Росгвардии, а также неопределенного круга лиц Письмо не доводилось, издано как акт казуального толкования в ответ на индивидуальный запрос;
• не будучи адресованным территориальным органам Минздрава России, Росгвардии и их должностным лицам, оно не содержит предписаний о правах и обязанностях неопределенного круга лиц, не устанавливает общеобязательных правил поведения, рассчитанных на неоднократное применение, носит информационно-разъяснительный характер по обращению конкретного должностного лица;
• факт упоминания и частичного воспроизведения содержания Письма в судебном акте в качестве дополнительной аргументации судом занятой им по конкретному делу правовой позиции, основанной на судебном толковании и применении норм Закона об оружии, не свидетельствует о том, что Письмо приобрело нормативные свойства для неопределенного круга лиц и рассчитано на неоднократное применение;
• по своему содержанию Письмо имеет отсылочный характер к действующему законодательству и в полной мере основано на положениях нормативных правовых актов;
• кроме того, – по вопросам, рассмотренным в Письме, – Минздрав прав и по сути, тем более что статьей 3 Закона о праве граждан РФ на свободу передвижения установлена обязанность граждан РФ регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ;
• дав ответ на обращение, Минздрав России в Письме не изменил и не дополнил законодательство, регулирующее право граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ, и правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории РФ, поэтому содержание оспариваемого акта не устанавливает общеобязательные правила, распространяющиеся на неопределенный круг лиц и рассчитанные на неоднократное применение.