© ikiryo / Фотобанк 123RF.com

Адвокат, желая усилить доводы апелляционной жалобы по уголовному делу в интересах своего подзащитного, сослался, – помимо норм материального и процессуального законодательства, – также на ряд эзотерических обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не преминул сообщить в Адвокатскую палату региона о неординарной жалобе. Впоследствии Совет Адвокатской палаты субъекта РФ, рассмотрев информацию из суда, принял решение о прекращении статуса адвоката по причине нарушения им норм Закона об адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката. С этим согласилась и Федеральная палата адвокатов (Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 03 декабря 2024 г. по делу № 33-7474/2024).

Экс-адвокат попытался оспорить решение Совета в суде, но безуспешно:

• из материалов дела следует, что в Адвокатскую палату поступило письмо из окружного суда с информацией о том, что при осуществлении по уголовному делу защиты подсудимого, адвокат указал в апелляционной жалобе недопустимые исторические, политические, астрологические, философские доводы, не подлежащие юридической оценке;
• между тем, согласно абз. 1 п. 1 ст. 2 Закона об адвокатуре, адвокатом является лицо, получившее статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность. Адвокат является независимым профессиональным советником по правовым вопросам;
• в соответствии с пп. 1, 4 п. 1 ст. 7 данного Закона адвокат обязан, в том числе: честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами; соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката;
• согласно п. 2 ст. 5 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат должен избегать действий (бездействия), направленных к подрыву доверия к нему или к адвокатуре;
• в силу положений ч. 1 ст. 12 Кодекса профессиональной этики адвоката, участвуя в судопроизводстве, а также представляя интересы доверителя в органах государственной власти и ОМСУ, адвокат должен соблюдать нормы соответствующего процессуального законодательства, проявлять уважение к суду и лицам, участвующим в деле, следить за соблюдением закона в отношении доверителя и в случае нарушений прав последнего ходатайствовать об их устранении;
• на заседании Совета Адвокатской палаты адвокат – комментриуя скандальную жалобу, – пояснил, что современное судопроизводство отстало от науки. Судом 10 лет назад вынесено несправедливое решение. Однако все события в жизни происходят не линейно, поэтому данное решение повлекло определенную череду событий и предопределило политическую ситуацию в РФ;
• Совет Адвокатской палаты пришел к выводу, что примененные истцом исторические, политические, астрологические и философские методы обоснования своей позиции защитника не предусмотрены уголовно-процессуальным законодательством РФ, что свидетельствует о том, что он при составлении апелляционной жалобы не соблюдал нормы УПК РФ. Бездоказательные и необъективные пояснения истца на заседании Совета Адвокатской палаты противоречат нормам законодательства об адвокатуре и адвокатской деятельности, УПК РФ;
• с учетом изложенного, Совет Адвокатской палаты счел, что изложенные в упомянутой апелляционной жалобе по уголовному делу исторические, политические, астрологические и философские суждения не соответствуют критериям квалифицированной юридической помощи и подрывают авторитет адвокатуры в целом;
• между тем, истец, во-первых, пропустил установленный срок для обжалования решения Адвокатской палаты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца,
• а во-вторых, установление оснований, поводов и порядка привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности прямо отнесено законодателем к компетенции органов адвокатского сообщества (пп. 9 п. 3, п. 7 ст. 31 и п. 7 ст. 33 Закона об адвокатуре), что вызвано необходимостью соблюдения принципов независимости и самоуправления адвокатуры, а также тем, что предполагается более полное и чёткое регулирование вопросов адвокатской деятельности самим адвокатским сообществом (определения Конституционного Суда РФ от 1 марта 2007 г. № 293-О-О и от 13 октября 2009 г. № 1302-О-О). По смыслу закона, суд не осуществляет функции уполномоченного законодателем другого органа, в ведении которого находится принятие решения о наличии или об отсутствии в действиях адвоката дисциплинарного проступка. Такой вопрос не может быть разрешен иначе, чем органами адвокатской палаты.