© vikyza / Фотобанк 123RF.com

ЦРБ оспаривала акт комплексной проверки ТФОМС, которым установлено нецелевое расходование около 10 млн руб. средств ОМС (в том числе – выплата зарплаты специалистам по связям с общественностью и оплата услуг обучения в Пиар-школе) и выплата штрафа в размере 10% нецелевых трат (Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2024 г. № 304-ЭС24-11486).

ТФОМС, в свою очередь, тоже обратился со встречным иском о взыскании сумм нецелевки и штрафа.

Суд, рассмотрев дело, убедился, что нецелевые расходы в ЦРБ, действительно, имели место и в том размере, в каком установил ТФОМС. Однако – поскольку санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер – спорный акт был признан недействительным в части начисленного и оспариваемого ЦРБ штрафа в размере, превышающем определенную судом сумму (суд впятеро уменьшил начисленный ТФОМС штраф), и встречные требования Фонда удовлетворены частично, в пределах 1/5 изначальной суммы штрафа.

При этом с Фонда в пользу ЦРБ еще и взысканы расходы по уплате госпошлины.

ТФОМС пытался жаловаться и на снижение штрафа, и на необходимость уплаты госпошлины, однако ему было отказано:

• нормы Федерального закона № 326-ФЗ, действительно, не предусматривают возможность учета Фондом смягчающих ответственность обстоятельств при назначении штрафа за нецелевое использование средств ОМС. Вместе с тем штраф как мера обеспечения обязательств носит компенсационный характер, не может являться исключительно средством получения прибыли, а подлежит определению с учетом степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного нарушением ЦПБ положений ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 15.07.1999 № 11-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Учитывая вышеизложенное, любая мера публичной ответственности, в том числе штраф в размере 10% от суммы нецелевого использования средств, предусмотренная ч. 9 ст. 39 Закона об ОМС, должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения;
• что же до отнесения на ТФОМС госпошлины, то в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты госпошлины освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. При этом законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной госпошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение госорганов от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. Таким образом, если судебный акт принят не в пользу госоргана, расходы заявителя по уплате госпошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ);
• в рассматриваемом случае суд признал оспариваемый акт ТФОМС частично незаконным, следовательно, судебный акт в части требований ЦРБ следует считать принятым в пользу ЦРБ (в части);
• поэтому расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на Фонд.

Верховный Суд РФ отказал Фонду в пересмотре дела.