© fabrikacrimea / Фотобанк 123RF.com

Регоператор взыскал со стоматологического кабинета (занимает помещение в МКД) задолженность за услуги по вывозу ТКО (Определение Верховного Суда РФ от 9 июля 2024 г. № 303-ЭС24-12591).

Стоматология доказывала, что в ходе ее деятельности ТКО просто не образуются - все ее отходы по умолчанию являются медицинскими, и на вывоз медицинских отходов различных классов у нее заключен договор с лицом, которое имеет соответствующую лицензию. Эта позиция убедила апелляционный суд, который отказал в иске регоператора и удовлетворил встречный иск стоматологии о признании договора на вывоз ТКО (с регоператором) незаключенным.

Региональный оператор подал кассационную жалобу, указывая, что в норматив образования ТКО входят отходы, не только образованные от ведения деятельности на самом объекте (допустим, медицинские), но и образованные при уборке придомовой территории, включая уход за древесно-кустарниковыми посадками, урн, расположенных на территории при входе на объект, и прочие. Суд округа защитил регионального оператора:

• образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (постановление Конституционного Суда РФ от 2 декабря 2022 г. № 52-П, определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2016 г. № 309-ЭС15-13978). По общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов;
• на распределение бремени доказывания факта оказания услуг по обращению с ТКО влияют две презумпции: 1) осуществление деятельности субъектом гражданского оборота (исходный факт) предполагает образование отходов (презюмируемый факт); 2) включение в территориальную схему сведений об источнике образования, месте накопления и схеме движения соответствующих отходов (исходный факт) предполагает оказание услуг по обращению с ТКО региональным оператором (презюмируемый факт);
• соответственно, для получения с потребителя (собственника ТКО) стоимости услуг по обращению с ТКО региональному оператору достаточно подтвердить факт заключения договора между ним и потребителем, а также два вышеуказанных исходных факта. При таких условиях услуга считается (предполагается) оказанной региональным оператором и подлежит оплате собственником ТКО, если последним в ходе состязательного процесса не будет прямо опровергнут любой из исходных или презюмируемых фактов;
• по условиям заключенного договора ТКО стоматологии размещалось на контейнерной площадке МКД, при этом данное место накопления находится как в реестре площадок накопления ТКО, так и в территориальной схеме;
• образование отходов от медицинской деятельности не исключает продуцирование на этом же объекте твердых коммунальных отходов, услуги по обращению с которыми оказывает только региональный оператор. Образование ТКО является неизменным фактором, сопутствующим жизнедеятельности человека. Юридическое лицо осуществляет свою деятельность посредством вовлечения в определенный производственный процесс своих работников либо привлеченных лиц;
• стоматология, осуществляя медицинскую деятельность, фактически вела раздельный учет ТКО с медицинскими отходами и, как следствие, продолжала правоотношения с региональным оператором, используя для ТКО контейнерную площадку многоквартирного жилого дома. Договор на вывоз медотходов подтверждает лишь факт их обращения, а не вывоз ТКО, образованных стоматологическим кабинетом;
• в связи с обязанностью регионального оператора вывозить ТКО, наличием по адресу МКД контейнерной площадки, установленной для собственников жилых и нежилых помещений, на которую стоматология складировала (в силу презумции образования отходов) ТКО, не относящиеся к медицинским отходам, региональным оператором оказаны услуги в рамках заключенного договора.

Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело, указав на установленные судом обстоятельства оказания региональным оператором услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, не относящимися к медицинским отходам.