© skycinema / Фотобанк 123RF.com

Конституционный Суд РФ не стал принимать к рассмотрению жалобу коммерческой организации на постановление Правительства РФ от 28 марта 2022 г. № 497 о введении полугодового моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Ранее – со ссылкой на это Постановление № 497 – арбитражный суд, который рассматривал спор между заявителем и органом исполнительной власти о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами (из-за просрочки исполнения судебного акта), уменьшил сумму таких процентов на 2 миллиона рублей.

По мнению заявителя, Постановление № 497 противоречит ч. 2 ст. 4 Конституции РФ (о верховенстве федеральных законов на всей территории РФ), поскольку п. 1 Постановления № 497 противоречит п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, а также пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве). 

Отказывая в принятии жалобы к рассмотрению, Конституционный Суд РФ учел следующее:

• именно Закон о банкротстве (ст.  9.1) разрешает Правительству РФ – для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях – вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, с применением в отношении должников, на которых он распространяется, тех последствий, что предусмотрены абзацами пятым и седьмым – десятым п. 1 ст. 63 данного закона. В числе таких последствий закон о банкротстве предусматривает неначисление неустоек (штрафов, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (абзац десятый п. 1 ст. 63);
• определение видов экономической деятельности, а также отдельных категорий лиц и (или) перечня лиц, на которых распространяется мораторий, – прерогатива Правительства РФ. Такое регулирование является элементом экономической политики государства, выработка которой входит в компетенцию Федерального Собрания и Правительства РФ (постановление Конституционного Суда РФ от 22 июля 2002 г. № 14-П, определения от 3 октября 2002 г. № 231-О, от 17 июля 2007 г. № 546-О-О, от 27 декабря 2023 г. № 3425-О и др.);
• при этом, если лицо отвечает требованиям, установленным актом Правительства РФ о введении моратория, то на него распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. В период действия моратория предусмотренные им мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения (например, запрет на выплату дивидендов, распределение прибыли). В частности, не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Приведенные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда РФ в постановлении от 24 декабря 2020 г. № 44;
• следовательно, сама по себе оспариваемая норма в свете действующих разъяснений по вопросам судебной практики не содержит неопределенности, на наличие которой заявитель указывает в жалобе, а потому не может расцениваться в качестве нарушающей его конституционные права в обозначенном в жалобе аспекте;
• оспаривая конституционность п. 1 Постановления № 497, заявитель указывает, что этот пункт позволил судам применить его при рассмотрении спора с органом исполнительной власти, в то время как по смыслу положений п. 6 ст. 61 и п. 1 ст. 65 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) органы власти не входят в круг юридических лиц, на которых распространяется действие моратория;
• следовательно, заявитель хочет разрешить вопрос о соответствии нормативного акта Правительства РФ положениям федерального закона. Однако разрешение этого вопроса не входят в компетенцию Конституционного Суда РФ;
• при этом положения ст. 9.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) не исключают возможности ссылаться на ст. 10 ГК РФ о запрете злоупотребления правом и последствиях его нарушения (определение Конституционного Суда РФ от 27 декабря 2023 г. № 3425-О). В частности, не исключается признание недобросовестным поведения должника, ссылающегося на мораторий, при доказанности того, что в действительности он не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, на что обращается внимание в судебной практике (абзац второй п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. № 44,)(Определение Конституционного Суда РФ от 11 июня 2024 г. № 1440-О).