© VitalikRadko / Фотобанк Фотодженика

Больница скорой медпомощи оспорила в суде признании недействительным акт ТФОМС в части уплаты штрафа в размере 10 % от суммы нецелевого использования средств в сумме более 460 тысяч рублей (сам нецелевой характер трат на патологоанатомические исследования больница не отрицала)(Определение Верховного Суда РФ от 23 апреля 2024 г. № 302-ЭС23-28970).

Суд – со ссылкой на ст. 333 ГК РФ – снизил сумму штрафа до 46 тысяч рублей.

Фонд был с этим категорически не согласен – по его мнению, нельзя снижать штраф без оспаривания самой суммы "нецелевки", а кроме того, Фонд не имеет полномочий по снижению суммы штрафа, норма о размере штрафа является императивной.

Но суды указали следующее:

• формальный подход к вопросу привлечения получателя средств ОМС к ответственности за совершение правонарушения и наложения на него штрафа недопустим. Любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов, в том числе соразмерности и справедливости наказания;
• согласно определению Конституционного Суда РФ № 263-О от 21 декабря 2000 г. предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения;
• штраф, как мера обеспечения обязательств, носит компенсационный характер;
• заявленная же ТФОМС ко взысканию сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ввиду отсутствия прямых негативных последствий ненадлежащего исполнения больницей обязательств;
• нецелевое использование средств допущено по причине дефицита средств краевого бюджета, выделенных на расходы, подлежащие оплате из краевого бюджета;
• больница принимала меры по возврату денежных средств, использованных не по целевому назначению;
• больница выполняет социально значимые функции в области здравоохранения и не может приостанавливать свою деятельность до поступления необходимых бюджетных средств.

Вдобавок ко всему, с ТФОМС еще и взыскали госпошлину.

Верховный Суд РФ пересматривать дело отказался.