Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
Программа разработана совместно с АО ''СБЕР А". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.
![]() |
| © Kuzmafoto / Фотобанк Фотодженика |
Арбитражный суд Московской области рассмотрел дело, в рамках которого правообладатель требовал компенсации за незаконное использование рилс (reels) – короткого видеоролика, размещенного в известной зарубежной соцсети. Вскоре после публикации ролика автор обнаружил в аккаунте ответчика схожее видео, в котором были воспроизведены элементы оригинального произведения, – структура, последовательность подачи материала и его содержание, в том числе текстовое сопровождение (Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-101804/23).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что в спорном ролике описывается алгоритм поведения в определенной правовой ситуации (в связи с погашением ипотеки). Поскольку соответствующая последовательность действий вытекает непосредственно из требований законодательства, ответчик полагал, что видео истца не может рассматриваться как оригинальный результат творческой деятельности, а следовательно не является и объектом авторских прав.
Суд отклонил этот довод, указав, что предлагаемые в видеоролике истца шаги не закреплены в законодательстве в качестве единственно возможного алгоритма и определены автором на основе его профессионального опыта в сфере недвижимости. Ответчик же, со своей стороны, не просто использовал отдельные формулировки из ролика, а полностью скопировал его элементы.
Поскольку истец представил достаточные доказательства того, что создал произведение своими силами и опубликовал его раньше видео ответчика, суд взыскал с последнего компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 300 тыс. руб.
Напомним, что способы решения практических задач как таковые не являются объектами авторского права. Вопрос же о признании охраноспособным объектом той или иной формы изложения соответствующего материала решается в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе индивидуальных особенностей произведения (п. 5 ст. 1259 ГК РФ, п. 80 постановления Пленума ВС РФ от 23 апреля 2019 г. № 10).
ПОЛЕЗНО
Курс по интеллектуальной собственности в цифровой экономике: новации в законодательстве.
Ознакомиться
Документы по теме:
Решение Арбитражного суда Московской области от 26 апреля 2024 г. по делу № А41-101804/23
Читайте также:
Правовая охрана голоса в условиях развития искусственного интеллекта
Можно ли оплатить за счет средств ОМС аренду грязезащитных ковров?
Конфликт интересов: 10 показательных судебных разбирательств
Минцифры России разработало способ улучшить поиск интернет-пользователей