© billiondigital / Фотобанк Фотодженика

В соответствии с п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса течение срока исковой давности приостанавливается на период, на протяжении которого стороны, в предусмотренных законом случаях, осуществляют досудебное урегулирование спора. В рамках дела о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО возник вопрос о том, как данное правило применяется при обращении потерпевшего за разрешением спора к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Суды трех инстанций исходили из того, что днем окончания досудебной процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ, следует считать дату принятия финансовым уполномоченным решения по обращению потребителя. Поскольку на момент подачи иска срок исковой давности, увеличенный на период рассмотрения дела финомбудсменом, истек, в удовлетворении требования потерпевшего было отказано.

Верховный Суд РФ признал этот вывод ошибочным. Он отменил ранее принятые акты и направил дело на новое рассмотрение, указав, что процедура рассмотрения спора финансовым уполномоченным не заканчивается принятием решения. В целях исчисления срока исковой давности в нее следует включать также последующие этапы, регламентированные названным законом, в том числе период, по истечении которого решение финомбудсмена вступает в силу, срок для его добровольного исполнения финансовой организацией, а также для приведения к принудительному исполнению, и сроки, в течение которых потребитель или финансовая организация, не согласные с решением, вправе обратиться в суд (Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2023 г. № 32-КГ23-5-К1).