© stokkete / Фотобанк Фотодженика

Информация о квалификационной категории относится к персональным данным медработникам и не может быть предоставлена по запросу третьих лиц без согласия самого работника. На это указал суд, отказывая ООО "Медрейтинг" (владелец портала "ПроДокторов") в административном иске к столичному Департаменту здравоохранения:

• сотрудниками СМИ "ПроДокторов" был направлен запрос в порядке ст. 39 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. № 2124-I "О средствах массовой информации" в адрес Департамента здравоохранения о подтверждении факта выдачи конкретному врачу удостоверения с присвоением первой квалификационной категории по конкретной специальности;
• административный ответчик отказал в предоставлении запрашиваемой информации со ссылкой на ст. 7 Федерального закона "О персональных данных", поскольку не обладает ни согласием от врача на распространение его персональных данных, ни возможностью запросить это согласие (по данным истца, депздравы других регионов такую информацию предоставляют);
• в силу ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни (п. 1 ст. 152.2 ГК РФ). В свою очередь, п. 1 ст. 3 Закона "О персональных данных" определяет, что персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона "О персональных данных" не исключены из объема такой информации сведения о профессии гражданина;
• изложенное свидетельствует, что персональные данные медработника (в частности, его имя и фамилия, уровень образования и квалификация) должны рассматриваться как относящиеся к сведениям о его частной жизни, подлежащей, наравне со свободой слова и свободой информации, конституционной защите;
• оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований не имеется, поскольку отказ в предоставлении запрошенной информации является законным, так как получение административным истцом персональных данных заинтересованного лица возможно с согласия субъекта персональных данных. При этом у административного ответчика согласия врача на распространение его персональных данных, в том числе данных о его профессиональной деятельности, не имеется,
• при этом в деле нет сведений, что спорная информация стала общедоступной либо была раскрыта самим врачом или по его воле, например, на сайте медицинского учреждения, в котором данный врач работает.

Отметим, что ранее портал "ПроДокторов" не смог оспорить похожий отказ – портал запросил у горбольницы сведения о периоде работы конкретного специалиста. Больница ответила, что вся открытая информация имеется на ее сайте в актуальном виде, а вот стаж работы врача именно в больнице относится к его персональным данным, поэтому предоставить запрошенную информацию больница не может. "ПроДокторов" нажаловался на этот ответ городскому прокурору и оспаривал в суде именно ответ из прокуратуры. Суд отметил следующее:

• прокурор перенаправил жалобу в Департамент здравоохранения области, который в своем ответе указал на правомерность отказа медицинского учреждения. Основываясь на письме депздрава, прокуратурой города подготовлен ответ, в соответствии с которым фактов нарушения действующего законодательства в действиях городской больницы не установлено;
• необходимую информацию портал может взять с сайта медучреждения;
• прокурор ответил в срок (электронная жалоба поступила прокурору в начале месяца, бумажный оригинал – в конце, ответ был дан в конце следующего месяца);
• несогласие портала с результатами рассмотрения и разрешения его обращения не может быть признано в качестве основания для признания решения (ответа), действий (бездействий) должностного лица прокуратуры незаконными.